ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

Содержание

Заявление об отказе от требования о признании должника банкротом

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об отказе от требования о признании должника банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Банкротство:
  • Анализ финансового состояния должника
  • Аффилированный кредитор
  • Банкротство гражданина
  • Банкротство ГУП
  • Банкротство залогодателя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 43 “Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом” Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)””Установив, что основанием для обращения Стрельниковой Н. в арбитражный суд явилось неисполненное должником обязательство перед ней в общей сумме 61 596 руб. , а указанный размер требования недостаточен для установления наличия признаков банкротства должника, указанных в п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, суды пришли к выводу о несоответствии заявления Стрельниковой Н. требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к заявлениям о признании должника банкротом, в связи с чем, отказали в принятия данного заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО “МВ-ПАК”

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: К вопросу о соотношении искового производства и производства по делу о банкротстве (на основе анализа решения Верховного Суда РФ)(Кальяк А. )(“Вестник арбитражной практики”, 2021, N 5)Помимо этого в вышеназванном Определении Верховный Суд РФ сослался на правоположение, сформулированное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” <3> (абз. 1, 2 п. 11), согласно которому если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом и это привело к прекращению производства по заявлению (а при отсутствии других заявлений – прекращение производства по делу о банкротстве), то допускается повторное обращение этого кредитора только в случае введения процедуры банкротства должника по заявлению другого лица.

Постбанкротные проблемы должников

Даже если суд после завершения процедуры банкротства освободил человека от долгов, кредиторы могут попробовать взыскать их повторно. А значит, должнику придется продолжить борьбу с банками, коллекторскими агентствами и приставами

ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

Многие уверены, что после завершения процедуры банкротства и списания судом долгов человек может радоваться свободной жизни. Но все не так просто. Нередко кредиторы под лозунгом «авось прокатит» начинают взыскивать долги повторно. Поэтому должник даже после признания его банкротом должен быть готов к борьбе с банками, коллекторскими агентствами и приставами.

Как решить постбанкротные проблемы?

В случае вынесения судебного приказа необходимо подготовить заявление о его отмене со следующей формулировкой:

(дата) мировым судьей судебного участка №. вынесен судебный приказ по заявлению. (наименование взыскателя) к. должника) о взыскании задолженности по платежам за. (например, за жилую площадь, по коммунальным платежам), включая пени в размере. руб. Настоящим. должника) возражает против вынесенного судебного приказа, так как ранее в отношении. должника) в соответствии с определением арбитражного суда по делу №. (номер дела) от. (дата) процедура банкротства завершена, применены правила об освобождении от долгов. Прошу отменить судебный приказ №. (номер приказа) от. (дата)».

В заявлении об отмене судебного приказа нужно поставить свою подпись. Направьте его мировому судье заказным письмом с уведомлением. Чек сохраните.

Направьте заявление судебным приставам-исполнителям о том, что вы освобождены от долгов. В просительной части изложите требование об окончании исполнительного производства. Не забудьте указать банковские реквизиты для возврата списанной с ваших счетов суммы.

Если судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и не оканчивает его, необходимо обратиться в районный суд с административным исковым заявлением о бездействии пристава.

Как избежать повторного взыскания долгов?

Полностью оградить себя от постбанкротных проблем не получится. Ведь невозможно в ходе процедуры банкротства забрать оригиналы кредитных договоров у всех банков, микрофинансовых организаций, коллекторов и приставов. Кроме того, мировые судьи, работники банков и приставы не станут обращаться к Картотеке арбитражных дел для поиска определения о завершении процедуры банкротства гражданина и списании долгов.

Как восстановить кредитную историю после банкротства, чтобы не получать отказы в одобрении кредита?

Формирование кредитной истории придется начинать заново. Только после успешного закрытия нескольких кредитов ваш кредитный рейтинг станет позитивнее, и банк сможет вам доверять. Пусть сначала это будет небольшой кредит на технику от 5 тыс. руб. , погашенный досрочно. Затем еще несколько погашенных досрочно кредитов. Можно взять кредит с поручительством. При этом у поручителя должен быть хороший кредитный рейтинг. Но имейте в виду, что в случае неисполнения вами долговых обязательств его рейтинг снизится.

При обращении в банк за кредитом в анкете необходимо указать достоверную информацию, в том числе о том, что ранее вы были банкротом. Это нужно делать в течение 5 лет после завершения процедуры банкротства. Данная обязанность предусмотрена законом. В случае ее неисполнения последующее банкротство окажется безуспешным.

Факт прохождения процедуры банкротства банки оценивают по-разному в зависимости от внутренней политики. В некоторых банках руководство настроено скептично и не готово выдавать кредиты «неблагонадежным» гражданам. В других банках учитывают, что после банкротства человек свободен от долгов и по закону не может повторно обратиться с заявлением о признании его банкротом в течение 5 лет. В таких банках считают, что бывший должник будет платить исправно, чтобы снова не попасть в болезненную ситуацию.

И, конечно, официальное трудоустройство и «белая» зарплата лишними не будут.

(Больше полезной информации о том, как избавиться от долгов, вы найдете в подборке материалов на тему «В помощь должнику-физлицу»

Пояснительная записка к Ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве должника

Ходатайство – это любое обращение одной из сторон участвующих в деле, оно составляется для того чтобы обратить внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком. Согласно новому Гражданско-процессуальному кодексу РФ ходатайство подаётся в письменной форме, однако письменно его можно оформить и после устного заявления.

Ходатайства могут затрагивать любые вопросы, находящиеся в пределах компетенции должностного лица, к которому они обращены. Право заявления ходатайств означает обязанность их рассмотрения компетентными органами и должностными лицами, независимо от формы заявления. Удовлетворению во всех случаях подлежат ходатайства, если обстоятельства, для установления которых они заявлены, могут иметь значение для уголовного или гражданского дела.

Право заявлять ходатайство предоставлено

  • – подозреваемому, обвиняемому, их законным представителям, защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям, прокурору, общественному обвинителю (общественному защитнику) – в уголовном процессе;
  • – истцу, ответчику, третьим лицам, заявителю и другим участникам процесса, их представителям, прокурору, уполномоченным органов государственного управления, профсоюзов, других организаций, а также отдельным гражданам, обратившимся в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, – в гражданском процессе.

Ходатайства об опротестовании в порядке надзора приговоров, решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, могут быть поданы любым физическим лицом или организацией. Осужденные вправе ходатайствовать о помиловании. Такое ходатайство может быть также подано в отношении положительно характеризующихся осужденных администрацией исправительного учреждения.

Ходатайство является одной из форм обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, наряду с запросом и жалобой. По ходатайству уполномоченных на то Конституцией Российской Федерации субъектов Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции. Кроме того, участники конституционного процесса могут ходатайствовать о совершении различных процессуальных действий.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях правом заявлять ходатайство наделены лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, адвокат или эксперт.

Прекращение производства по делу – это окончание рассмотрения дела без вынесения решения по существу спора вследствие обнаружения обстоятельств, при которых дальнейшее рассмотрение спора в арбитражном суде является невозможным или бесцельным.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд прекращает производство по делу в следующих случаях

  • если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Здесь имеется в виду неподведомственность дела арбитражному суду и в связи с отсутствием процессуальной правосубъектности у лица, участвующего в деле.
  • если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражного суда или компетентного суда иностранного государства. Имеется в виду наличие решения суда по тождественному спору, что исключает возможность вторичного использования механизма правосудия.
  • если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. В данном случае также имеется в виду тождественность спора.
  • если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  • если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
  • если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
  • если судом ранее уже рассматривалось дело об оспаривании нормативного правового акта. Данное основание схоже, в определенной мере, с основаниями, предусматривающими прекращение производства по делу из-за тождественности спора.
  • если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса вплоть до стадии исполнительного производства, отменяя фактически тем самым все ранее принятые судебные акты арбитражных судов.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу можно подразделить на две большие группы

В Арбитражный суд Пермского края

618400, г. Березники, ул. Юбилейная,17

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по № 2 по Пермскому краю

Дело № А40-19994/00-62-199

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк».

Согласно определения суда дело отложено рассмотрением на 13. 2010 года.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность и обязанность суда прекратить производство по делу в связи с тем, что Должником погашена задолженность, препятствующая признанию его в установленном Законом о банкротстве порядке несостоятельным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 150 АПК РФ, ст. 3, 4, 48, 57 Закона о банкротстве

Производство по делу № А40-19994/00-62-199 по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом) прекратить.

  • Копия судебного акта.
  • Копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание ходатайства

Генеральный директор И. Иванов

Специалист по экономике и праву

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о прекращении дела, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника,не подлежат взысканию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-13047/11

“Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н. и судей Весеневой Н. , Лобко В. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области (адрес для корреспонденции: пр. Строителей, 4б, г. Череповец, 162608) от 09. 2011 N 10-07/1544 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 2011 по делу N А13-3184/2008 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09. 2011 по тому же делу о признании ООО МП “Траснскор” несостоятельным (банкротом).

Суд установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 22. 2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ООО “Малое предприятие “Транскор” (далее – общество, должник).

Решением от 18. 2008 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18. 2008 конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий А. с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.

Уполномоченный орган 08. 02010 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Новицкий А. обратился в суд с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с общества 262 700 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), а с ФНС – 544 354 руб. 84 коп. вознаграждения конкурсному управляющему за период с 18. 2008 по 11. 2010, и 3398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 29 545 руб. 96 коп. расходов на опубликование сообщений о торгах, 13 200 руб. расходов по оценке имущества должника.

Определением от 12. 2010 прекращено производство по делу.

Определением от 27. 2010 с общества в пользу Новицкого А. взыскано 853 199 руб. 20 коп. , в том числе 544 354 руб. 84 коп. вознаграждения и 308 844 руб. 36 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 15. 2011 (с учетом определения от 15. 2011 об исправлении опечатки) определение от 27. 2010 частично отменено. С уполномоченного органа в пользу Новицкого А. взыскано 590 499 руб. 20 коп. (544 354 руб. 84 коп. вознаграждения и 46 144 руб. 36 коп. судебных расходов).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09. 2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15. 2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из представленных материалов, недостаточность имущества должника послужила основанием для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 12. 2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия у общества имущества, за счет которого возможно возместить все расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Кодекса уполномоченный орган не указал, какие имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о наличии у общества возможности появления новых активов.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением статьи 71 Кодекса оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что имущество общества является недостаточным для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, расходов на опубликование сообщений о введении конкурсного производства и торгах, а также расходов по оценке имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявленные к взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – ФНС России.

Новицкий А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражения относительно правильности расчета предъявленного к взысканию вознаграждения в суд не поступали.

Ссылки уполномоченного органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. 2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве” (далее – постановление N 91) судом кассационной инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления N91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательства того, что предъявленные к взысканию расходы на опубликование сведений о конкурсном производстве и торгах, а также расходы по оценке имущества должника не являются необходимыми и обоснованными, уполномоченным органом суду не были представлены.

Судами указано, что уполномоченный орган, не оспаривая обоснованность расходов арбитражного управляющего в сумме 46 144 руб. 36 коп. , не доказал, что такие расходы понесены в период, когда Новицкий А. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-3184/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09. 2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н. Иванникова

Теги:

прекращение дела о банкротстве,

расходы при банкротстве,

Обращение одной из сторон в суд в виде ходатайства составляется для того, чтобы выразить просьбу о том или ином действии суда. Часто это необходимая мера для устранения процессуальных нарушений, допущенныех ответчиком. Обязательным условием подачи ходатайства является письменная форма.

При рассмотрении дела арбитражным судом он может встретиться с такими обстоятельствами, которые полностью исключают дальнейшее ведение процесса.

В АПК РФ предусмотрено две формы окончания дела без вынесения решения

  • · прекращение производства по делу;
  • · оставления заявления без рассмотрения.

Хотя по обеим формам рассмотрение данного конкретного дела заканчивается, но последствия для дальнейшего разрешения спора в арбитражном суде различны.

В случаях когда прекращается производства по делу, повторное обращение в суд не допускается если этот спор между теми же лицами, о том же предмете и по же основаниям. Но это не лишает права истца снова обратиться с заявлением в суд после того как будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для его не рассмотрения.

Согласно ст. 150 АПК РФ суд вправе прекратить производство по делу, если будет установлено, что

  • – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ( например, если это уголовное или административное дело);
  • – в случаях когда если имеется судебный акт, который принят по этому спору и между этими же лицами.
  • – в случаях решения третейского суда по спорам между теми же лицами и о том же предмете;
  • – в случаях, когда истец сам отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
  • – в случаях ликвидации организации, являющейся стороной дела;
  • – в случаях смерти гражданина, так как правопреемство не допускается.
  • – в случаях если судом утверждено мировое соглашение.

В АПК РФ перечислены исчерпывающие основания для прекращения производства по делу.

Суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения , а также разрешаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. В случае прекращения производства по делу на основании не подведомственности в определение указывается на возврат заявителю государственной пошлины из федерального бюджета. Копии направляются лицам, участвующим в деле, которые вправе его обжаловать.

Если в арбитражном суде уже начато дело, то оно не может быть закончено путем вынесения решения, если при его разбирательстве обнаружатся следующие обстоятельства

  • – если в суде находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
  • – если договором или федеральным законом предусмотрено урегулирования спора и истец не соблюдает это условие;
  • – если установлены факты, имеющие значение для возникновения спора о праве при рассмотрении заявления;
  • – при заявления требования в деле о банкротстве;
  • – если стороны имеют соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Как любой документ заявление должно быть обязательно подписано. Если подпись отсутствует или его подписало лицо не обладающее правом подписи, то заявление остается без рассмотрения.

В тех случаях когда судом исковое заявление остается без рассмотрения, обязательно должно быть указаны основания об отказе. Решается вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины (возврат происходит из федерального бюджета). Решение суда может быть обжаловано.

Образец Ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, пример

В Пермский Арбитражный суд

618400,г. Пермь, ул. Куйбышева,д

Копия: ООО «Антарес»

618426, г. Березники, ул. Юбилейная ,д

Заявитель: Инспекция налоговой

службы по г. Березники №1

618424 г. Березники, ул. Маркса,д.

Заинтересованное лицо: ООО «Антарес»

618426, г. Березники, ул. Юбилейная, д

В производстве Арбитражного суда по Пермскому краю находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антарес».

Согласно определения суда дело отложено рассмотрением на 15. 2011г. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность и обязанность суда прекратить производство по делу в связи с тем, что ООО «Антарес» погашена задолженность, препятствующая признанию его в установленном законом о банкротстве порядке несостоятельным.

На основании изложенного , в соответствии со ст. 150 АПК РФ ,ст3,4,48,57 Закона о банкротстве

Производство по делу №Г123654798 по иску ИФНС по г. Березники №1 о признании ООО «Антарес» несостоятельным (банкротом) прекратить.

  • Копия лицевого счета ООО «Антарес»
  • Копия платежного документа о перечисление задолженности

Пирожкова Надежда Павловна

Финансовый управляющий ходатайствовать о завершении процедуры банкротства

Подборка наиболее важных документов по запросу Финансовый управляющий ходатайствовать о завершении процедуры банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27. 2022 N 13АП-42705/2021 по делу N А56-86871/2020Категория спора: Банкротство гражданина. Требования назначенных лиц (ФУ): О завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т. требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Обстоятельства: Управляющий указывает, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Решение: Удовлетворено. Как видно из материалов дела, требование Банка в размере 2 855 470 руб. 62 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 25. 2021, следовательно, с указанной даты Банк обладал всеми правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленными Законом о банкротстве, то есть имел возможность указать на обстоятельства, которые он привел в настоящей апелляционной жалобе как основание для неприменения к Должнику правила об освобождении от обязательств, при рассмотрении судом первой инстанции отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и его ходатайства о завершении реализации имущества гражданина, а также представить соответствующие подтверждающие документы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 213. 24 “Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом” Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”(В. Трофимов)По мнению суда, по смыслу п. 2 ст. 213. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина решение о введении реализации имущества может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего. Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Стоит отметить, что у федеральных органов исполнительной власти нет единого мнения о том, должен ли применяться введенный с 1 апреля по 1 октября 2022 года мораторий ко всем должникам, кроме некоторых застройщиков, или все же только к банкротным, отвечающим определенным условиям. Общих разъяснений они не давали, однако в ответах на поступающие от организаций в их адрес обращения позиции о применении моратория все же зафиксированы. В частности, в ответах на письма АРБ – неудивительно, что ассоциация крайне заинтересована в получении мнений органов власти хотя бы в таком виде: банки, напомним, являются не только кредиторами должников, но и лицами, обязанными незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств со счетов должников, которые они обслуживают (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”; далее – Закон № 229-ФЗ).

ФССП России отметила, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, обязательны к исполнению кредитными организациями до получения от судебного пристава-исполнителя постановления о приостановлении исполнительного производства (arb. ru/arb/press-on-arb/fssp_rossii_otvetila_pro_moratoriy-10558932).

Департамент нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России подчеркнул, что, исходя из определения понятия должник и предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, ИП и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, в случае, если вопрос о принятии этих заявлений не был решен к дате введения моратория (то есть к 1 апреля). Иное толкование, по мнению департамента, противоречит положениям Закона № 127-ФЗ. При этом отмечается, что в настоящее время вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судебными приставами-исполнителями при наличии всех установленных законодательством условий при поступлении заявления от сторон исполнительного производства (arb. ru/b2b/docs/otvet_ministerstva_yustitsii_rossiyskoy_federatsii_na_zapros_arb_o_vvedenii_mora-10556344/). Стоит подчеркнуть, что в ответе содержится и стандартная оговорка о том, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

Департамент корпоративного регулирования Минэкономразвития России, также отметив, что министерство не наделено полномочиями по разъяснению федеральных законов и вправе только высказать не являющееся обязательным для применения мнение, указал2, что вопросы, касающиеся круга лиц, на которые распространяются правила о моратории, и приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям, в том числе в части отдельных видов требований, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 9. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ” (далее – Постановление Пленума № 44).

В данном постановлении, напомним, отмечается, в частности, что:

  • правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, вне зависимости от того, обладает такое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума № 44);
  • в силу прямого указания закона со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается – на основании акта о введении моратория. Это значит, что в период его действия не допускается применение мер принудительного исполнения, а также исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Банк, в который поступает исполнительный документ в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, принимает его и оставляет без исполнения до окончания действия моратория (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума № 44);
  • правило о том, что в период действия моратория на требования к подпадающему под него лицу, которые возникли до введения моратория, не начисляются финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса), означает, в частности, что предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не подлежит удовлетворению. Причем лицо, подпадающее под действие моратория, вправе заявить возражение об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства представляют собой проявление заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория на основании установленных ст. 10 ГК РФ норм о злоупотреблении правом (п. 7 Постановления Пленума № 44).

Банк России, тоже указав, что официальное разъяснение законодательства РФ о банкротстве и об исполнительном производстве не относится к его компетенции, счел возможным выразить мнение по вопросам АРБ о применении моратория на банкротство, в том числе в части исполнения в период его действия требований исполнительных документов, – так как свои позиции по ним в ответах ассоциации уже изложили Минэкономразвития России, Минюст России и ФССП России. По его мнению, из буквального прочтения Постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления. И в отношении всех этих лиц исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается – это соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 6 Постановления Пленума № 44. Также Банк России сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-25305, в котором суд указал на императивность п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, что обусловливает необходимость соблюдения данной нормы приставами, за исключением случая, когда должник заявил об отказе от применения в его отношении моратория на банкротство (подробно об этом решении ГАРАНТ. РУ писал ранее).

ВС РФ, к которому АРБ обратилась в мае с просьбой дать разъяснения по вопросу о круге лиц, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением № 497, учитывая существующую упомянутую выше позицию Минюста России, отметил, что разъяснения о применении ст. 1 Закона № 127-ФЗ содержатся в Постановлении Пленума № 44 (arb. ru/b2b/docs/otvet_vs_rf_na_pismo_arb_o_pravovom_regulirovanii_moratoriya_na_vozbuzhdenie_del-10564049/). При этом Суд сообщил, что сейчас обсуждается необходимость подготовки дополнительных разъяснений, поскольку вопросы о применении данной статьи и Постановления № 497 поступают и от судов.

Как видно, далеко не все органы власти полагают, что введенный мораторий должен распространяться почти на всех должников вне зависимости от их платежеспособности. По словам заместителя председателя Комитета Госдумы по финансовому рынку Аркадия Свистунова, в нижнюю палату парламента поступило огромное количество обращений, связанных с Постановлением № 497, – депутат объясняет это тем, что “за разъяснениями обращаться некуда, потому что все разъяснения федеральных органов исполнительной власти – разные, а практика вообще пошла по своему пути”. Как отмечает заместитель председателя экспертного совета Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг Эльман Мехтиев, сложившаяся неопределенность приводит к тому, что некоторые банки списывают средства со счетов должников по требованиям ФССП России, другие арестовывают средства на счетах клиентов, но никуда их не перечисляют, а часть банков отказываются в принципе что-либо делать с деньгами клиентов-должников.

Как нужно скорректировать нормы о моратории

Если исходить из буквального толкования именно положений Постановления № 497 и действительно распространять мораторий на абсолютное большинство должников, можно получить масштабный и системный кризис в сфере исполнения договорных обязательств, считает заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике Станислав Наумов, разработавший законопроект об уточнении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (внесен в Госдуму 13 мая). В пояснительной записке к проекту отмечается:

  • введение “тотального” моратория на возбуждение дел о банкротстве, предполагающего запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и возможность приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по возникшим до введения моратория требованиям, в отношении практически всех должников вне зависимости от наличия или отсутствия у них возможности исполнять свои обязательства создает неравные условия для субъектов экономической деятельности и может привести к снижению финансовой устойчивости кредиторов-взыскателей или даже к их банкротству;
  • последствия введения моратория в виде прекращения исполнительных производств могут привести к ухудшению финансовой дисциплины должников, так как исполнять обязательства перестанут и те, кто объективно имеет возможность это делать, – в связи с отсутствием какой-либо ответственности за неисполнение. И это может негативно повлиять на стабильность гражданского оборота, который и так сейчас находится в “зоне турбулентности” в связи с непростой экономической ситуацией;
  • в настоящее время для должников-граждан предусмотрен ряд мер по защите от негативных последствий принудительного взыскания по исполнительному производству: в частности, не допускается обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума (с 1 февраля текущего года на основании Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ), до 30 сентября должники со снизившимся доходом могут обратиться к кредитору за предоставлением кредитных каникул сроком до полугода (ст. 13 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ).

Таким образом, введение такого моратория на шесть месяцев без адекватных мер защиты кредиторов депутат считает избыточной мерой. В связи с этим законопроектом № 123230-8 предлагается скорректировать п. 3 ст. 1 Закона № 127-ФЗ: закрепить в нем положение о том, что мораторий распространяется только на должников, которые обладают признаками банкротства, установленными данным законом, а исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям к таким должникам, возникшим до введения моратория, приостанавливается при направлении ими соответствующего заявления судебным приставам-исполнителям. Корреспондирующие изменения предполагается внести и в п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Мнение экспертного сообщества о моратории и законопроекте

Как показало обсуждение в рамках состоявшегося на прошлой неделе в Госдуме круглого стола “Мораторий о банкротстве. Оценка фактического воздействия антикризисных мер Правительства РФ”, многие представители профессионального сообщества концептуально поддерживают принятие законопроекта.

Андрей Емелин, председатель Некоммерческого партнерства “Национальный совет финансового рынка”:

“В связи с принятием Постановления № 497 не только финансовый рынок, но и операторы связи, и организации сферы ЖКХ, и в принципе все, кто так или иначе работает с должниками, поставлены в ситуацию не просто неопределенности, а ущемления своих прав. Вариант моратория, который реализуется в этом году, разительно отличается от того, который был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428: оно предполагало применение ст. 1 Закона № 127-ФЗ исключительно точечно, поэтому тогда не возникло ни одного вопроса о правильности включения этой статьи в закон. Сейчас, когда ситуация в принципе не сильно отличается от 2020 года: она пока только гипотетически может быть хуже или лучше, – принято решение, которое лишает всех кредиторов способов правовой защиты. На выходе мы получаем примерно 55 млн должников, освобожденных от уплаты долгов. Общая сумма, по приблизительным подсчетам, – около 5 трлн руб. , из них почти 4 трлн приходится на финансовый рынок, 500 млрд – на сферу ЖКХ, порядка 400 млрд – на сферу связи.

На мой взгляд, принятое решение не очень соответствует букве закона о банкротстве, на что обращает внимание, в частности, Минюст России.

Так что я поддерживаю законопроект, есть предложения по мелкой редактуре, но концептуально предлагаемая модель правильная: нужно доказать наличие у лица признаков банкротства. Если лицо доказало, что оно обладает признаками банкротства вследствие тех обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, никто не спорит: давайте его освободим от платежей. Но таких пострадавших точно будет не 55 млн”.

Елена Самохина, заместитель директора Департамента банковского развития Ассоциации банков “Россия”:

“Хотелось бы обратить внимание на ситуацию с платежной дисциплиной. Возьмем самый явный пример того, когда одно юридическое лицо сильнее, а другое слабее, – это факторинг. В нем есть поставщик, который часто является субъектом МСП, и есть дебитор, как правило, – более крупная организация. Факторинговые компании последние полтора месяца сигнализируют об ухудшении платежной дисциплины. Мы проверили банки, которые напрямую работают с факторингом, связались с дочерними факторинговыми компаниями банков, и они подтверждают, что мораторий является прямым существенным фактором этого ухудшения. Так что есть последствия моратория не только в отношении финансового бизнеса, который в этом году уже и так пострадал, но и просто бизнеса, которому более крупные контрагенты начинают хуже платить. И не всегда эти более крупные контрагенты находятся под санкциями или каким-то образом пострадали, у них просто юридически появилась такая возможность”.

О негативном эффекте тотального моратория говорят и представители сферы ЖКХ. Как отметила Директор ассоциации региональных расчетных центров Ольга Селляхова, по состоянию на 1 апреля текущего года в производстве находилось 300 млрд исполнительных листов по долгам за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), а общий объем накопленной дебиторской задолженности по ЖКУ, по данным Минстроя России, составлял 1,4 трлн руб. “Банки тотально отказались принимать исполнительные листы. Если у кредитных организаций к концу года могут возникнуть негативные последствия из-за моратория, то для сферы ЖКХ они есть уже сейчас. Лето – это ремонты, а у нас нет денег на проведение срочных ремонтов, которые нужны, чтобы подготовиться к осенне-зимнему периоду. Так что любое движение в сторону того, чтобы ослабить тотальный мораторий, мы поддерживаем”, – подчеркнула эксперт.

Стоит отметить, что Минфин России отмечал необходимость учета положений Закона № 127-ФЗ при определении круга лиц, на которые распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, и отсутствие в данном постановлении ограничений на начисление пеней на задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую после 1 апреля 2022 года. Тем не менее собираемость платежей с указанной даты сильно снизилась: по данным, которыми поделилась исполнительный директор Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения Елена Довлатова, за первый месяц действия моратория она сократилась на 13%, за второй – на 33%, за третий – на 35% по сравнению с предыдущим месяцем. В некоторых регионах “провал” платежей за ЖКУ составляет до 60%. “Сначала во время пандемии было принято Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, по которому абсолютно всем была выписана индульгенция по пеням и штрафам. Этой мерой домохозяйству, например, из трех человек, проживающих в Москве в двухкомнатной квартире и платящих примерно 5000 руб. в месяц, дали послабление в 50 руб. ежемесячно, но при этом “грохнули” систему ЖКХ. Сейчас мораторий на проверки на предприятия ЖКХ не распространяется, все прокуроры пришли к нам. И как “вишенка на торте”– мораторий на банкротство. Банки отказываются любые платежи списывать, а мы не имеем права никого отключить от холодной воды и, естественно, от канализации. Управляющие компании, которые и так никогда не отличались хорошей платежной дисциплиной, теперь поняли, что можно вообще не платить, и мы ничего сделать не можем. Как уже отмечалось, лето – время ремонтов, а у нас даже на реагенты денег нет”, – отметила эксперт, подчеркнув, что при принятии таких мер необходимо тщательно просчитывать экономические последствия для конкретных сфер, которые ими затрагиваются.

В связи с этим участники дискуссии попросили Госдуму инициировать проведение оценки фактического воздействия Постановления № 497, и Станислав Наумов пообещал направить соответствующий запрос в Минэкомразвития России. Кроме того, предлагается ходатайствовать о рассмотрении обсуждаемого законопроекта до конца текущей сессии Госдумы, которая продлится, напомним, до 31 июля, – пока документ включен в примерную программу осенней сессии (рассмотрение в первом чтении запланировано на сентябрь текущего года).

При этом законопроект должен быть скорректирован – как минимум в части уточнения порядка определения признаков банкротства, при наличии которых на должника должен распространяться мораторий. Предлагаемый проектом вариант: ориентироваться на признаки банкротства согласно Закону № 127-ФЗ – по мнению экспертов, не подходит, поскольку, во-первых, их установление происходит в судебном порядке в рамках рассмотрения дел о банкротстве, тогда как мораторий очевидно затрагивает и случаи, когда речь об их возбуждении не идет, во-вторых, долг в 300 тыс. и 500 тыс. руб. (минимальный размер задолженности юридического и физического лица соответственно для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом согласно ст. 33 Закона № 127-ФЗ) – слишком велик. Особенно для долгов по ЖКХ: по словам заместителя директора Ассоциации “Совет производителей энергии” Сергея Полянцева, практически все юридические лица, являющиеся потребителями ресурсов, имеют задолженность не более 300 тыс. руб. А суммы долга граждан обычно не превышают 30-40 тыс. руб. , отметила Ольга Селляхова.

Таким образом, необходимо четко определить в законопроекте: кто и на каком этапе определяет наличие у должника признаков неплатежеспособности в целях распространения на него моратория на банкротство, иначе предлагаемая редакция ст. 1 Закона № 127-ФЗ либо окажется нерабочей, либо снова повлечет произвольное толкование, полагают эксперты.

Нельзя не отметить, что не все представители профессионального сообщества поддерживают законопроект. Среди противников его принятия – в частности, Банк России.

Никита Теплов, начальник Управления совершенствования регулирования на финансовом рынке Департамента стратегического развития финансового рынка Банка России:

“Мы законопроект не поддержали, но не потому, что все нужно оставить, как есть, а по следующим основаниям.

  • Цель моратория. В нашем понимании она заключается не в том, чтобы не дать обанкротить тех, кто уже стоит на грани банкротства и имеет соответствующие признаки, а в том, чтобы дать возможность и время перестроить бизнес-процессы тем, кто в условиях кризисной ситуации сможет это сделать и существовать дальше. Нужно спасать тех, кому текущее исполнительное производство, обращение взыскания на залог могут просто не дать перестроиться. А законопроект предлагает не банкротить тех, кто уже стоит на грани банкротства.
  • Мораторий введен с 1 апреля. Не секрет, что он обсуждался с начала марта и были предложения министерств и ведомств об ограничении моратория и его последствий, в том числе обсуждалось исключение последствий в виде приостановки исполнительного производства и обращения взыскания на залог. И все равно было принято именно такое решение. Либо потому, что в моменте не могли определить, кто именно пострадает, либо посчитали, что пострадают все. Поэтому концептуально неправильно “опрокидывать” подход Правительства РФ поправками в закон. Все аргументы по корректировке моратория имеют право на существование, но их нужно адресовать правительству. А по факту получается, что органы власти начинают менять решения друг друга.

Само совершенствование порядка применения моратория мы поддерживаем. Занимаем сходную с ВС РФ позицию: если есть основание полагать, что под мораторий попало лицо, которое не пострадало, а просто не хочет платить, то можно в рамках судебного процесса подать заявление о банкротстве этого субъекта и ходатайство о его исключении из-под моратория”.

***

Как видно, корректировка действующих норм о моратории на банкротство действительно необходима. Возможно, сейчас было бы достаточно внесения изменений непосредственно в Постановление № 497. Однако во избежание повторения сложившейся ситуации с неопределенностью толкования соответствующих норм, вероятно, нужно все же закрепить определенные ограничения в части субъектов, на которые может распространяться мораторий, непосредственно в Законе № 127-ФЗ, так как очевидно, что решение о тотальном моратории вряд ли будет признано успешным.

Так что даже если обсуждаемый законопроект в итоге будет рассмотрен только в осеннюю сессию, это не делает его неактуальным: во-первых, действующий мораторий может быть продлен после 1 октября, во-вторых, сама по себе ст. 1 Закона № 127-ФЗ, наделяющая Правительство РФ правом вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, является постоянно действующей.

1 Текст обращения опубликован на официальном сайте Ассоциации российских банков в разделе “Документы” 13 апреля 2022 года. 2 Ответ Минэкономразвития России на письмо АРБ “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. 2022 № 497” от 18 мая 2022 г. № Д20и-15074 размещен на сайте АРБ в разделе “Документы”.

В Арбитражный суд Тюменской области

Должник:

ООО«ПЛС» 625000, г. Тюмень, ул. __________

Заявитель (кредитор):

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 625000, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15

Дело № ____________________

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛС».

Согласно определения суда дело отложено рассмотрением на 27. 2009 года.

Производство по делу № ___________________ по иску ИФНС по г. Тюмени № 2 о признании ООО «ПЛС» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Генеральный директор В. Петров

Завершение процедуры реализации это финальная стадия банкротства?

ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

Начальник юридического подразделения “Название”

Завершение процедуры реализации- это то, чего ждут наши клиенты, это завершение процедуры банкротства. Судом выносится определение о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств либо завершения процедуры, но не освобождения должника от обязательств. Возможна подача апелляционного заявления кредиторами, что бывает крайне редко. Если по истечении 10 дней после вынесения решения никто не обратился с оспариванием-можно сказать, что гражданин абсолютно свободен от долгов.

Если поручителем является должник, то должник полностью освобожден от исполнения обязательств по договору поручения. Это не освобождает основного заемщика от исполнения обязательств по данному договору.

Пройдя все этапы признания физического лица банкротом, гражданин получит долгожданную свободу от непосильных долговых обязательств. Если не было заключено мировое соглашение или подписан договор о реструктуризации задолженности, то обязательным условием процедуры становится реализация имущества. За счет ее продажи можно будет частично или в полной мере покрыть долг. Это завершающий этап в деле о неплатежеспособности, рассмотрим его подробнее.

Как происходит реализация имущества?

По закону, продажа собственности должника начинается, если:

  • У физического лица нет официального дохода, достаточного для покрытия кредита, а также нет вариантов восстановить платежеспособность в следующие 3 года. Гражданин больше не может погашать кредит в соответствии с графиком платежей и заявил об этом на первом заседании суда по делу о банкротстве.
  • Установленный судом и согласованный с заемщиком график выплат по реструктуризированному долгу не выполняется.

У многих должников данный этап банкротства вызывает неправильные ассоциации – образы людей, выносящих из дома все до последней булавки. Но, согласно российскому законодательству, на практике это совершенно не так – реализация представляет собой длительный и поэтапно расписанный процесс.

Этапы реализации имущества

Процесс продажи имущества заемщика включает в себя:

  • Инвентаризацию. Если гражданин сам подает документы на признание неплатежеспособности, то он добровольно предоставляет информацию обо всем своем имуществе. В любом случае, достоверность информации проверяется персональным финансовым управляющим по разным базам данных – ГИМСа, Росреестра, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзора и др.
  • Формирование конкурсной массы. Здесь проверяется наличие задекларированного банкротом имущества. Из перечня на продажу исключаются единственное жилье или земля (не исключается ипотечная недвижимость), предметы личного пользования (техника и мебель) и те, рыночная стоимость которых не превышает 10 000 рублей. Должнику также оставляют на счету деньги в пределах минимального размера оплаты труда.
  • Анализ сделок. Финансовый управляющий по данному делу о банкротстве изучает все сделки банкрота за прошедшие 3 года. Операции с недвижимостью, автомобилями и другим ценным имуществом могут быть отменены и внесены в общий список на продажу. Также специалист оценивает ситуацию заявителя на предмет фиктивности банкротства.
  • Оценку имущества заемщика. Квалифицированный государственный эксперт выполняет оценку стоимости имущества должника. Если гражданин не согласен с суммой оценки, он может пригласить независимого специалиста и оспорить результаты экспертизы.
  • Официальное объявление о торгах, регистрация участников и проведение мероприятия. По закону, торги могут проходить только в электронном формате.
  • Погашение задолженности. Вырученные деньги распределяются между кредиторами, обязательно уплачиваются вознаграждение финансовому управляющему и все судебные издержки. Также управляющий может предложить кредиторам собственность должника в качестве оплаты займа.
  • Составление отчета финансовым управляющим. Нужно отчитаться перед судом и кредиторами о результатах торгов и о том, сколько средств не хватило на полное погашение кредитов.

После этого остаток долга списывается с заемщика, и гражданин объявляется банкротом.

Чтобы прекратить банкротство , нужно подать ходатайство в суд В суд направляется ходатайство с просьбой прекратить рассмотрение дела

В чем суть моратория на банкротство ? Мораторий действует с 1 апреля 2022 г. и продлится как минимум 6 месяцев – до 1 октября 2022 г. Он введен для того, чтобы помочь бизнес-представителям и обычным гражданам справиться со сложной финансовой ситуацией во время проведения военной операции на Украине и действия санкций. 6 мая 2022 г

Прекращение дела при отсутствии средств для финансирования процесса – это мера, защищающая человека от возникновения еще большей задолженности. Все участники дела , в том числе и кредиторы должника, могут самостоятельно профинансировать процедуру банкротства. Для этого они должны подать соответствующее заявление в суд

При этом подать отдельный иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности можно как в ситуации, когда суд не вводил наблюдения в деле о банкротстве компании, так и после завершения конкурсного производства и распродажи имущества фирмы

Пройдя все этапы признания физического лица банкротом , гражданин получит долгожданную свободу от непосильных долговых обязательств. Если не было заключено мировое соглашение или подписан договор о реструктуризации задолженности, то обязательным условием процедуры становится реализация имущества

В Определении № А40-6179/2018 от 23 августа Верховный Суд указал, что нельзя привлечь учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности , если банкротство возникло вследствие исполнения обязательства, которое появилось задолго до банкротства

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.