Банкротство – Bankrot.Fedresurs.ru 1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
7. В определении арбитражного суда указывается на:
1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;
2) условия мирового соглашения;
3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;
4) распределение судебных расходов.
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
8. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
9. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
2. В случае, указанном в ч. 3 комментируемой статьи, наступают последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК, – отложение судебного разбирательства, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Эти последствия возникают при неявке хотя бы одной из сторон мирового соглашения.
Далее в Постановлении отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения не рассматривается, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
По этим причинам Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заключенное мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 АПК и ч. 2 ст. 141 АПК, не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном гл. 15 АПК.
3. Положение о возврате из федерального бюджета половины уплаченной при подаче иска госпошлины стимулирует истца к достижению мирового соглашения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма госпошлины со сторон не взыскивается. Госпошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения госпошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Сергей Феоктистов оказался должен компании «Сити», и стороны заключили мировое соглашение, по которому компания получила квартиру должника. Впоследствии «Сити» продала квартиру.
Финансовый управляющий Феоктистова, которого суд признал банкротом, обратился в арбитражный суд в попытке оспорить мировое соглашение как сделку с предпочтением. Но безуспешно: суды указали, что оспаривание мирового соглашения невозможно без обжалования судебного акта, которым оно было утверждено.
Практика ВС решал, можно ли вернуть проданную за долги квартиру
В кассационной жалобе финансовый управляющий обратил внимание Верховного суда на то, что оспаривается непосредственно исполнение мирового соглашения, то есть отчуждение квартиры. В связи с чем в данном случае следует принимать во внимание момент перехода права на спорное имущество, в результате чего общество «Сити» получило преимущественное удовлетворение своих требований. Он также сослался на аффилированность «Сити» с должником и на то, что компания знала о финансовом состоянии Феоктистова при совершении сделки.
Верховный суд прислушался, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (дело № А56-61896/2016).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства. Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства.
На страницах данного сайта мы уже писали о примирении сторон в уголовном производстве и о мировом соглашении по гражданскому делу. В продолжение данной темы рассмотрим такой вопрос, как “Взыскатель и должник: мировое соглашение в исполнительном производстве”.
В настоящее время одной из проблем, стоящих перед взыскателями по исполнительным документам, является полнота и своевременность исполнения судебных решений. В первую очередь это касается обращения к принудительному взысканию тех судебных актов, которые содержат резолюции об удовлетворении имущественных претензий.
Работа судебных приставов в рамках исполнительных производств о взыскании имущественных задолженностей в пользу граждан и организаций находится, мягко говоря, не на должном уровне. Конечно, этому способствуют и объективные причины. Среди этих причин можно, в частности, выделить низкий уровень доходов наших граждан. Их размер может растянуть исполнительное производство на десятилетия. Сюда же можно отнести уровень правосознания большинства наших соотечественников, которые не считают необходимым в добровольном порядке погашать задолженности, возложенные на них судебными решениями.
Однако и здесь есть выход. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства не смотря на негативное влияние описанных факторов. Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства. Другое дело, что об этом механизме многие, даже сами судебные приставы-исполнители, не знают.
Поэтому постараемся разобраться в этом вопросе.
Прежде всего, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении между взыскателем и должником такого мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный данной статьей, рассмотрен нами выше.
Однако на практике, реализация данных положений действующего законодательства вызывает много вопросов.
Дело в том, что некоторые особенности заключения и утверждения мирового соглашения между должником взыскателем не отражены ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Так, например, нигде не сказано, кто (должник, взыскатель или судебный пристав-исполнитель) может обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, каким процессуальным документом должно осуществляться возбуждение производства об утверждении мирового соглашения, каков порядок рассмотрения заявления, какой процессуальный документ должен составить суд по результатам рассмотрения заявления (постановление, определение либо решение).
Как представляется, в данном случае необходимо руководствоваться рекомендациями, представленными в некоторых научных источниках.
Авторы одного из Комментариев к Гражданскому процессуальному кодексу РФ предлагают следующий порядок заключения и утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства:
- возбуждение производства по утверждению мирового соглашения между взыскателем и должником в суде должно возбуждаться заявлением (а не исковым заявлением или ходатайством);
- правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения должны обладать только взыскатель и должник. Они вправе подать в суд и одно совместное заявление об утверждении мирового соглашения;
- к заявлению необходимо приложить копию исполнительного документа и справку судебного пристава-исполнителя, из которой было бы видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве;
- заявление рассматривается судьей единолично, с вызовом взыскателя и должника;
- мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК. утверждая мировое соглашение, суд должен прекратить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439;
- согласно п. 2 ч. 1 ст. 439 и п. 2 ст. 23 ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде;
Некоторые практикующие юристы полагают, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства может быть выгодно и должнику и взыскателю:
- стороны могут договориться о любых условиях и взаимных уступках, не нарушающих права и законные интересы каждой из сторон;
- стороны, заключив мировое соглашение, могут ускорить окончание исполнительного производства, при этом:
- взыскатель ускоряет момент получения имущества;
- должник избавляется от своего статуса и, соответственно, всего, что этот статус влечет – от исполнительских сборов, штрафов, арестов, наложенных на имущество, вызовов к судебному приставу-исполнителю и пр.
- снижается размер задолженности при ускорении ее погашения;
- долг реструктуризируется;
- происходит замена имущественной задолженности принимаемыми на себя должником неимущественными обязанностями, интересующими взыскателя;
- происходит замена одного вида задолженности другим (например, долг, определенный судом в ежемесячных платежах, заменяется по взаимной договоренности должником и взыскателем на твердую денежную сумму, или наоборот);
Однако, на практике ситуация нередко выглядит так: на предложение должника окончить исполнительное производство мировым соглашением взыскатель отвечает, что он на мировое соглашение согласен, но хочет получить весь долг, и незамедлительно. Вполне естественно, что дальнейших предложений такому взыскателю от должника не поступает, так как нет для него выгоды – весь долг судебный пристав-исполнитель и без мирового соглашения взыщет (при этом каждый из должников надеется, что может еще и не получится взыскать).
Именно непонимание и нежелание идти на взаимовыгодные условия является причиной редкого применения положений о мировом соглашении на стадии исполнительного производства.
Если все-таки должник и взыскатель решили обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, сведущие в этом вопросе юристы рекомендуют:
Если все вышесказанное убедило вас в том, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства, и при этом выгодно и должнику и взыскателю, впору рассмотреть вопрос о том, как на практике осуществить задуманное.
Не буду «изобретать велосипед», а обращусь к рекомендациям, которые, на мой взгляд, более наглядно раскрывают тактические особенности решения рассматриваемого вопроса.
Эти рекомендации изложены в статье адвоката Орлова А.П. «Мировое соглашение в исполнительном производстве», опубликованной на страницах интернет-журнала «Советник юриста» (2010, №3).
Приведу их дословно:
«Если стороны согласились такое соглашение заключить, то адвокату не следует направлять их к судебному приставу-исполнителю. Эту должность может замещать человек с разными личностными характеристиками. Если он деловит и умен – это хорошо. Если нет – он все вам испортит. В практике автора были случаи, когда судебный пристав-исполнитель на вопрос должника о возможности погашения части долга и достижении соглашения с взыскателем ответил, что это никак не возможно, гасите, мол, весь долг, а не то сами взыщем и накажем. Сами ничего не взыскали, наказать не смогли, взыскатель остался вообще без причитающихся ему денег, а след должника вовсе простыл где-то на украинской казачьей вольнице. Правило о том, что с Дона выдачи нет, сегодня свою актуальность вовсе не утратило.
Поэтому если адвокату (представляющему интересы взыскателя) уже как-то удалось уговорить должника принести ему в офис хотя бы половину долга (что вполне реально), нужно вызвать к себе взыскателя, составить текст мирового соглашения и дать сторонам на подпись с одновременной передачей денег. Если есть доверенность от взыскателя, можно подписать мировое соглашение самому и получить деньги для последующей передачи доверителю. Получив на руки мировое соглашение, должник, как правило, передает половину долга взыскателю.
И только после того как деньги взыскателем получены, следует составить и направить в суд, выдавший исполнительный лист, заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения.
Плюс такой тактики заключается (для представителя взыскателя) в том, что даже если суд по каким-нибудь причинам (а наш самый справедливый суд в мире способен на любые чудачества) мировое соглашение не утвердит, часть долга должником уже будет погашена и при этом никто из участников этого действия не выйдет за рамки правового поля.
Взыскатель сохранит право на взыскание оставшейся части долга. К адвокату никаких претензий со стороны должника не принимается, так как он (адвокат) сделал все по закону: заявление в суд, выдавший исполнительный лист, направил – все претензии к суду, который мировое соглашение не утвердил.
Остается добавить, что должник и взыскатель могут заключить мировое соглашение через своего представителя. Однако это полномочие представителя, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства и заверенной нотариально.
Более подробно о примирительных процедурах в уголовном и гражданском процессе вы можете прочитать в книге “Не хотят ли стороны помириться?”
Обычно должники заверяют о своей готовности постепенно вернуть все деньги, договариваясь на приемлемую рассрочку. После чего, по словам партнера КА
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
АПК и сельское хозяйство
Банкротство (споры high market)
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
место
По количеству юристов
место
место
По выручке на юриста
Профайл компании
Сергея Кислова, события развиваются по одному из трех сценариев. Первый — средства вовремя возвращаются, второй — должник банкротится, третий — «дружественный» кредитор инициирует процедуру несостоятельности.
Ситуация порой осложняется тем, что незадолго до финансового краха компания успевает заключить целый ряд сделок, среди которых встречаются и мировые соглашения с различными контрагентами. Кредиторам обычно удается оспорить те документы, которые будущий банкрот подписал с заинтересованными лицами. Речь идет о «мировых» в спорах по поводу раздела имущества супругов, передачи активов в счет исполнения обязательств или признания несуществующей задолженности.
Должники все же не так часто заключают мировые соглашения перед банкротством. Это обусловлено тем, что подписание такого документа вызывает больше подозрений, чем просто взыскание долга. Выше вероятность, что независимые кредиторы обратят внимание на определение об утверждении этих договоренностей.
Радик Лотфуллин, партнер
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры high market)
Профайл компании
Стороны таких дел полагают, что наличие вступившего в законную силу решения суда обезопасит их собственность от кредиторов или позволит контролировать процедуру банкротства, объясняет руководитель группы по банкротству АБ
Корпоративное право/Слияния и поглощения
Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market)
Профайл компании
Александра Улезко. Но на практике это далеко не так.
Содержание
Когда нужно оспаривать
Если кредиторы видят, что мировые соглашения оппонента уменьшили конкурсную массу или создали искусственные долги, то их нужно обжаловать. Подобные злоупотребления бывают, когда должник в качестве отступного передает своему контрагенту имущество, стоимость которого превышает сумму долга. Так, в деле № 88-5317/2020 кассация отменила «мировую», в рамках которой должник в счет долга 1 млн руб. отдал одному из кредиторов участок ценой 10 млн руб. Это соглашение признали противоречащим интересам других кредиторов.
Аналогичным образом суды расценивают мировое соглашение должника с лицом, которое его контролирует (дело № А47-8501/2017) и заключенное сразу после возбуждения дела о банкротстве (дело № А71-18630/2018).
Бывают и более сложные схемы, когда мировое соглашение используют для вывода активов. Одну из таких описал юрист КА
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры – high market)
Банкротство (споры mid market)
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Антимонопольное право (включая споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Профайл компании
Александр Спиридонов. Незадолго до банкротства должник по договору поручительства принимает на себя обязательства за третье лицо. После чего кредитор по основному обязательству предъявляет требования к новому поручителю, а затем идет с ним на «мировую». По ее условиям поручитель-должник передает кредитору свои ликвидные активы. Такая схема характерна для аффилированных лиц, поясняет Спиридонов. В деле № А40-202465/2016 именно такую схему пресек АС Московского округа.
Кредиторам стоит оспаривать мировые соглашения только в том случае, если контрагент должника сам не является банкротом. В противном случае существует риск не только не пополнить конкурсную массу, но и получить потенциально враждебного кредитора в реестре.
Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства ЮФ
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры – mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры high market)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Антимонопольное право (включая споры)
Лидеры по отраслям и практикам
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Семейное и наследственное право
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Профайл компании
Трудности при оспаривании и когда это не стоит делать
Чтобы успешно обжаловать подобные документы, заявитель должен доказать, что вторая сторона «мировой» знала о предбанкротном состоянии контрагента, подчеркивает Улезко. В деле № А32-39740/2017 апелляция отменила такое соглашение, которое заключила с должником его супруга, прекрасно зная о финансовых проблемах мужа. Вот и в споре № А76-8963/2016 Верховный суд констатировал, что другой участник сделки понимал цель должника причинить вред кредиторам подобными договоренностями.
Некоторые «хитрости» с мировыми соглашениями должников распознать особенно трудно, а оспорить — тем более. В деле № 5-КГ20-69-К2 банк — мажоритарный кредитор сразу не возражал против заключения «мировой» между супругами, которую подписывали за несколько лет до банкротства одного из них. А когда попытался это сделать, было уже поздно.
Кислов рассказывает, что должники порой утверждают такие договоренности в сроки, которые близки к периоду подозрительности, но чуть-чуть не попадают в него. Так, в деле № А60-54470/2018 «мировую» заключили за год и один месяц до возбуждения банкротной процедуры. И суд посчитал это законным.
При этом есть случаи, когда оспаривать мировые соглашения точно не стоит. Иначе в результате таких действий должник может потерять ликвидный актив, предупреждает Спиридонов. В споре № А40-240359/2018 конкурсному управляющему не понравился размен 1,3 млн руб. на восемь авто. Хотя в дальнейшем выяснилось, что от продажи этих машин должник мог получить даже больше денег, чем сумма первоначального требования.
Оспаривание мирового соглашения может быть вредным только в том случае, если документ подписали на условиях, выгодных для должника, а в случае его оспаривания конкурсная масса лишится каких-то активов.
Вот и в споре № А75-16326/2017 ВС сохранил «мировую» между должником и третьим лицом, поскольку этот документ ставил кредиторов в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии. Дело в том, что благодаря такому соглашению для должника открылась правовая возможность взыскать с платежеспособной компании сумму, покрывающую все ее требования, включенные в реестр.
Суд не отменит суд мировое соглашение и в том случае, если его заключили за пределами периода подозрительности, подчеркивает Улезко. В качестве примера она приводит определение ВС по делу № А14-13039/2015.
Адвокат Антонов А.П.
Согласно ч. 5 и 11 ст. 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.
Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (ч. 12 ст. 141 АПК РФ).
Такое определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в срок, установленный ч. 4 ст. 188 АПК РФ, а данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 290 АПК РФ. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное арбитражным судом кассационной инстанции, может быть обжаловано сторонами в тот же суд в срок, установленный ч. 6 ст. 188 АПК РФ; такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, определенном ч. 2 ст. 291 АПК РФ (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу может быть подана в суд кассационной инстанции применительно к ч. 11 ст. 141 АПК РФ. Такая кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном ст. 291 АПК РФ.
Если по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отказывает в его утверждении, определение об этом выносится на основании ч. 9 ст. 141 АПК РФ в виде отдельного судебного акта. Кассационная жалоба на такое определение может быть подана в тот же суд в срок, установленный ч. 6 ст. 188 АПК РФ, и рассматривается в порядке, определенном ст. 291 АПК РФ.
Требования к форме и содержанию кассационной жалобы установлены ст. 277 АПК РФ.
Жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено АПК РФ, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 1 ст. 284 АПК РФ).
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).
Следует отметить возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 АПК РФ, то есть лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
На наличие подобных прав у конкурсных управляющих и конкурсных кредиторов обращает внимание п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 N Ф01-15460/2020 по делу N А43-39489/2019; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2019 N Ф03-3593/2019 по делу N А51-19290/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 N Ф05-18632/2017 по делу N А40-69936/2016).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело (ч. 1 ст. 289 АПК РФ). Данное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 28.04.2021
На сегодня эта публикация уже заработала за дочитывания
Зарабатывать
1 Мировое соглашение в суде при рассмотрении гражданского дела.
2 Мировое соглашение – плюсы и минусы для истца и ответчика.
При рассмотрении судом искового заявления кредитора о взыскании с должника определенной суммы денег по кредитному договору или по договору займа судебный процесс может затянуться на месяцы, что не выгодно истцу, но в какой-то мере выгодно ответчику. Кроме того, не всегда бывает 100%-й гарантии у истца, что его исковые требования суд удовлетворит в полном объеме.
Поэтому есть надежный способ разрешить такой судебный спор с большей пользой, как для истца, таки и для ответчика, путем заключения ими в суде Мирового соглашения.
Вот об этом и пойдет речь в этой небольшой статье с учетом недавних изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О указал:
“Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав”.
К основным статьям в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с заключением сторонами гражданского дела мирового соглашения, на настоящий период относятся статьи 39, 101, 150, 153.8, 153.9, 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 331, 332, 333, 428 ГПК РФ.
В данном случае речь идет не только о заключении мирового соглашения, но и о его содержании, об утверждении судом, об обжаловании определения суда, которым утверждено мировое соглашение, о получении исполнительного листа, если ответчик не исполняет условия мирового соглашения.
Инициатором заключения мирового соглашения может быть как истец, так и ответчик по гражданскому делу. Судьи, как правило, всегда приветствуют заключение сторонами дела мировых соглашений.
Краткий порядок заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком в суде по гражданскому делу.
1. Истец или ответчик проявляет инициативу для заключения мирового соглашения путем обращения письменно друг к другу или устно.
Ответчик, например, после ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему истцом доказательствами, найдя в них «погрешности», может подготовить письменное предложение в адрес истца о заключении мирового соглашения с приложением к нему проекта мирового соглашения.
В письменном предложении к истцу о заключении мирового соглашения ответчик может указать на выявленные им «погрешности» в материалах дела, в исковом заявлении, в расчете исковых требований, намекнуть, что в случае отказа истца от заключения предложенного мирового соглашения, ответчик будет вынужден добиваться в суде уменьшение исковых требований, затягивать процесс вступления любого решения в законную силу и т.д.
Также и истец может предложить ответчику заключить мировое соглашение, если не уверен, что его исковые требования полностью обоснованные и законные, подтверждены надежными доказательствами.
2. Если истец с ответчиком договариваются о заключении ими мирового соглашения, они (или кто-то один из них) обращаются в суд с письменным заявлением об утверждении подписанного ими мирового соглашения, прилагаю в трех экземплярах подписанное ими мировое соглашение (1 экземпляр – для суда, 1 экземпляр – для истца, 1 экземпляр – для ответчика).
Что может быть указано в мировом соглашении?
Ранее ГПК РФ не определял содержание мирового соглашения, как, например при оформлении искового заявления (статья 131 ГПК РФ), поэтому стороны гражданского дела могли проявлять по взаимному согласию инициативу для включения разного содержания в мировое соглашение. Главное, что бы условия мирового соглашения не противоречили закону и не нарушали права и законные интересы других лиц.
С введением Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ новой Главы 153.1 Примирительные процедуры. Мировое соглашение в ГПК РФ статьей 153.9 ГПК РФ определены форма и содержание мирового соглашения.
Статья 153.9. Форма и содержание мирового соглашения (введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.3. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.4. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.5. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.6. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
3. Судья после получения от сторон гражданского дела заявления об утверждении ими мирового соглашения с приложением в нужном количестве мирового соглашения, обязан проверить его содержание, что бы оно согласно статье 39 ГПК РФ не противоречило закону или не нарушало права и законные интересы других лиц.
Если условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, то судья выносит Определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу с учетом положений новой статьи 153.10 ГПК РФ.
Статья 153.10. Утверждение судом мирового соглашения (введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)1. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.6. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Важно теперь для сторон гражданского дела при обращении ими в суд с заявлением об утверждении судом мирового соглашения принять участие в судебном заседании самим или с участием своего представителя при рассмотрении такого заявления судом. В крайнем случае можно своевременно направить судье письменное заявление о рассмотрении этого вопроса без их участия.
4. Отказ суда в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами гражданского дела, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Справки «О практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 апреля 2015 года, отметил следующее.
«Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).Случаев отказа судами в утверждении мирового соглашения в практике встречается крайне немного. Основные причины отказа в его утверждении являются следующими:а) отсутствие полномочий представителя на заключение мирового соглашения или неясность формулировки, указывающей на наличие такого полномочия;б) противоречие мирового соглашения закону.Должник и взыскатель обратились к мировому судье судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого взыскатель отказывался от требований о взыскании задолженности по договору займа, соглашался принять в счет уплаты долга земельную долю (пай) в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения. При этом должник участником долевой собственности на земельный участок не являлся и земельный участок в счет земельной доли должнику в натуре не выделялся.Мировой судья пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”;в) нарушение условиями мирового соглашения прав и интересов иных лиц.Например, Тутаевским городским судом Ярославской области отказано в утверждении мирового соглашения, так как в соответствии с его условиями изменялся объект договора аренды земельного участка, при этом процедура предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренная земельным законодательством, не соблюдалась, что нарушало права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на право заключения договора аренды данного земельного участка;г) отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения.Так, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что мировое соглашение подписано со стороны истца представителем, доверенность на которого отозвана истцом, при этом истец ходатайство об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не поддержал. Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, суд пришел к выводу, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.Или, например, Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении мирового соглашения по причине того, что судом произведена замена истца на его правопреемника. При этом данное мировое соглашение было заключено между первоначальным истцом и ответчиком, следовательно, первоначальный истец перестал быть стороной в споре и не мог являться стороной мирового соглашения;д) неисполнимость условий мирового соглашения.Так, стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, исходя из текста которого согласованные в нем сроки исполнения обязательств на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения истекли. Арбитражный суд Забайкальского края не удовлетворил данное ходатайство и не утвердил мировое соглашение, содержащее или создающее неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения».
5. Обжалование определение суда, которым было утверждено мировое соглашение.
Ранее сроки обжалования определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, определялись статьей 332 ГПК РФ. Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С введением Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ новой Главы 153.1 ГПК РФ этот вопрос регулируется ч.11 статьи 153.10 ГПК РФ, согласно которой определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Основания для отмены определений судов, которыми были утверждены мировые соглашения, могут быть разными.
Кассационным определением Пензенского областного суда от 03.06.2008 г. по делу № 33-1020 по частной жалобе ответчика (юридическое лицо) и по кассационному представлению прокурора было отменено Определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.04.2008 г., которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (уволенным работником) и работодателем (юридическое лицо).
В ходе рассмотрения этого дела Кассационным судом было установлено, что исполнение мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, невозможно исполнить принудительно в случае отказа (уклонения) сторон в добровольном порядке исполнить условия мирового соглашения, что в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является недопустимым.
Неисполнимость определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для признания его незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2008 года об утверждении мирового соглашения между Ф.И.О. и представителем Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы по делу по иску Ф.И.О. о восстановлении на работе отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по частной жалобе истца (потребителя) было отменено Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (потребителем) и юридическим лицом (исполнителем).
Суд апелляционной инстанции, проверяя частную жалобу истца, установил, что в условиях мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, было указано, что истец отказывается от исковых требований, а ответчик признает исковые требования в части расторжении договора N Х 30104 от 30.10.2007 года, взыскании суммы договора * рублей (*) рубля, о взыскании убытков, в виде судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере * (*) рублей, и оказание юридической помощи *
В условиях мирового соглашения было указано о рассрочке исполнения ответчиком тех сумм, которые он признал.
Прекращая производство по делу, суд указал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С данным суждением согласиться нельзя.
В обжалуемом определении суд утвердил не только условия мирового соглашения, но принял как признание ответчиком иска в части расторжения договора, взыскания убытков, судебных издержек, так и отказ от иска в части компенсации морального вреда.
Между тем, признание иска в силу статьи 173 ГПК РФ обязывает суд принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а не прекращать производство по делу.
Кроме того, суд не вправе был принимать и отказ от иска, и утверждать мировое соглашение, поскольку они влекут различные для сторон правовые последствия: в отличие от мирового соглашения отказ от иска не предусматривает возможности выдачи исполнительного документа и, соответственно, принудительного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
6. Исполнение мирового соглашения.
Ранее до введения Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ Главы 153.1 в ГПК РФ в ГПК РФ вопрос об исполнении мирового соглашения был открытым, точнее не определен ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил этот процессуальный вопрос следующим образом:
19. Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
В настоящий период этот вопрос регулируется статьей 153.11 ГПК РФ.
Статья 153.11. Исполнение мирового соглашения (введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)1. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Какие «плюсы» и «минусы» могут быть для истца при заключении с ответчиком мирового соглашения?
1. К «плюсам» для истца можно отнести:
-исключение вероятности отказа судом в удовлетворении исковых требований;
-ускоренное положительное рассмотрение судом его искового заявления;
-лишение возможности ответчика обжаловать решение суда в вышестоящие суды;
-определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению;
-определение суда об утверждении мирового соглашения практически «почти» невозможно обжаловать;
-быстрее начать получать с ответчика задолженность, указанную в иске;
-определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и в случае его неисполнения ответчиком можно получить в суде исполнительный лист и предъявить его в Службу судебных приставов для исполнения.
2. К «минусам» для истца можно отнести:
-отказ от части исковых требований;
-отказ от права дополнительно взыскать с ответчика проценты или неустойку;
-предоставление ответчику отсрочки или рассрочки погашения задолженности;
-отказ от части судебных расходов, которые суд взыщет с ответчика в пользу истца;
-риск в том, что ответчик, добившись уменьшения исковых требований и (или) судебных расходов в пользу истца, не станет исполнять мировое соглашение.
Какие «плюсы» и «минусы» могут быть для ответчика при заключении с истцом мирового соглашения?
1. К «плюсам» для ответчика можно отнести:
-вынудить истца отказаться от части исковых требований;
-вынудить истца отказаться от права дополнительно требовать с ответчика в судебном порядке взыскание процентов и неустойки;
-вынудить истца предоставить отсрочку или рассрочку по выплате задолженности;
-вынудить истца частично отказаться от взыскания с ответчика судебных расходов;
-лишение возможности истца обжаловать решение суда в вышестоящие суды;
-не исполнять мировое соглашение, в котором исковые требования истец уменьшил.
2. К «минусам» для ответчика можно отнести:
-исключается возможность возражать против исковых требований истца до конца;
-исключается возможность затянуть судебный процесс, в т.ч. путем подачи апелляционной жалобы на решение суда;
-исключается возможность обращения в суд для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при вынесении определения об утверждении мирового соглашения обстоятельства дела не устанавливаются в судебном акте.
С введением Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ новой Главы 153.1 Примирительные процедуры. Мировое соглашение в ГПК РФ будет меняться судебная практика по утверждению судами мировых соглашений, заключаемыми сторонами гражданских дел. Юристы и адвокаты должны способствовать этому, представляя интересы в судах сторон по гражданским делам.
Юрист Зотов В.И.
03 ноября 2019 г.