Статья 57. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Содержание

C)СРО не могла направить ходатайство о введении временной администрации кооператива, не располагая разработанным кооперативом планом восстановления своей платежеспособности.

Абз. 4 Указания № Банка России № 3531-У предусмотрено, что ходатайство должно содержать «предложение о возможном сроке действия временной администрации». Не располагая планом восстановления платежеспособности, содержащим расчетный срок его реализации, СРО не в состоянии составить обоснованное предложение о сроке действия временной администрации.
Пункт 1 ст. 189.2 закона № 127-ФЗ определяет дополнительные основания для применения мер по предупреждению банкротства кооператива, которые должны применяться во взаимосвязи с общими основаниями и порядком применения мер по предупреждению банкротства, установленным ст. 183.2 Закона № 127-ФЗ:

Неисполнение плана восстановления платежеспособности является одним из оснований для назначения Банком России временной администрации, предусмотренной п. 3, ст. 183.5.
Без оценки перспектив реализации плана восстановления платежеспособности, решение Банка России не может быть мотивированным, как это предусмотрено абз.2, п.1, ст. 189.3 Закона № 127-ФЗ.

Поэтому в отсутствие плана восстановления платежеспособности ходатайство СРО о назначении временной администрации, поданное с нарушением установленной законом процедуры носило бы формальный характер, было бы отклонено Банком России и не помогло бы предупредить банкротство кооператива.

Опыт впоследствии направленных и отклоненных Банком России ходатайств о назначении временной администрации кредитных кооператива в связи отсутствием срока действия временной администрации, планов восстановления платежеспособности, доказывает, что эти документы и сведения являются существенными для правильного определения политики действия временной администрации в целях восстановления платежеспособности кооператива.

Указанное опровергает довод заявления, что СРО не направляла ходатайство о назначении временной администрации «по надуманным предлогам». СРО не имела оснований направить в Банк России ходатайство о назначении временной администрации, поскольку:

a) В течение основного периода нарушения кооперативом финансового норматива ФН1, Банком России не был принят порядок назначения временной администрации. Как следует из письма Банка России от 06. 2015 № 56-3-8/338, «назначение временной администрации кредитного кооператива по ходатайству саморегулируемой организации кредитных кооперативов будет осуществляться после вступления в силу разработанных порядков».

с) В течение всего периода нарушения финансового норматива ФН1, кооператив, в нарушение п. 2 ст. 183. 1 Закона № 127-ФЗ не составлял и не представлял в СРО план восстановления своей платежеспособности, без чего СРО не могла исполнить условие п. 13 Указания № 3531-У, включив в ходатайство предложение о возможном сроке действия временной администрации.

Заявители необоснованно обвиняют СРО, что при выявлении признаков банкротства кооператива, она не обратилась с ходатайством о назначении временной администрации в контролирующий орган. В результате с сентября 2014 по сентябрь 2015 кооператив с нарушениями привлекал личные сбережения пайщиков, что усугубило ситуацию и причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Указанные доводы противоречивы и не обоснованы:

Доказательство признака банкротств было получено СРО только 10 сентября 2015 г. из поступивших в СРО жалобы пайщицы С. Вергачевой о неисполнении обязательств по возврату переданных ею личных сбережений в сумме 1056377 руб. Сама по себе жалоба пайщицы С. Вергачевой не является безусловным доказательством утраты кооперативом платежеспособности. Поэтому для выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе С. Вергачевой, приказом № 37 от 14. 2015 г. СРО была назначена внеплановая проверка кооператива. Проверка не была проведена в связи с не предоставлением кооперативом истребуемых документов. В письме от 23. 2015 № 4329 директор кооператива Н. Чирков подтвердил, что по состоянию на 21. 2015 г. кооператив несет неисполненные обязательства перед 17 пайщиками на сумму 15,5 млн. руб. Тем самым был подтвержден признак банкротства, доказывающий неплатежеспособность кооператива. Как определено п. 2 ст. 183. 2 Закона № 127-ФЗ, наличие признака банкротства исключает возможность составления плана восстановления платежеспособности и назначения временной администрации.

Поэтому, на основании п. 1 Указания Банка России от 29. 2014 N 3520-У «О порядке подачи Банком России заявления о признании кредитного потребительского кооператива банкротом» по ходатайству саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов», СРО было направлено ходатайство от 08. 2015 № 1751 Владимирскому отделению ГУ Банка России по ЦФО о подаче заявления в арбитражный суд о признании кооператива банкротом.

Как следует из материалов отчетности кооператива, подтвержденных актами ежеквартального мониторинга СРО, кооператив обеспечил следующие показатели оборота личных сбережений пайщиков:

В четвертом квартале 2014 г. было привлечено личных сбережений по 46 договорам на сумму 141, 15 млн. руб. и исполнено обязательств по возврату ранее привлеченных сбережений по 197 договорам на сумму 133,3 млн. руб.
В первом квартале 2015 г. было привлечено личных сбережений по 58 договорам на сумму 34,5 млн. руб. и исполнено обязательств по возврату ранее привлеченных сбережений по 47 договорам на сумму 35,99 млн. руб.
Во втором квартале 2015 г. было привлечено личных сбережений по 64 договорам на сумму 45,63 млн. руб. и исполнено обязательств по возврату ранее привлеченных сбережений по 93 договорам на сумму 67,4 млн. руб.
В третьем квартале 2015 г. было привлечено личных сбережений по 270 договорам на сумму 88,6 млн. руб. и исполнено обязательств по возврату ранее привлеченных сбережений по 135 договорам на сумму 97 млн. руб.

Всего с сентября 2014 по сентябрь 2015 кооператив привлек личные сбережения пайщиков на сумму 309,88 млн. руб. и возвратил сбережения по ранее заключенным договорам на сумму 333,39 млн. руб. Анализ оборота портфеля сбережений за этот период показывает, что объем погашения превысил объем вновь привлеченных средств на сумму 23,59 млн. руб. , что подтверждает наличие у кооператива достаточных средств для своевременного исполнения обязательств по личным сбережениям. В свою очередь это свидетельствует об отсутствии основания для применения мер по предупреждению банкротства, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 183. 2 Закона № 127-ФЗ и отсутствие обязанности СРО для направления в Банк России ходатайства о назначении временной администрации кооператива по этому основанию.

Применительно к оценке действий руководителя кооператива, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал вывод, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Однако те же обстоятельства не были приняты во внимание при оценке действий СРО судом первой инстанции.

По своему экономическому смыслу финансовый норматив ФН 1 определяет только 5% долю от привлеченных кооперативом личных сбережений, которая должна быть выведена из оборота фонда финансовой взаимопомощи и храниться на банковских счетах или в кассе с тем, чтобы компенсировать текущие убытки кооператива, «понесенные им в течение года», как это предусмотрено ч. 3 ст. 26 Закона № 190-З.

Как следует из отчетности кооператива за период с сентября 2014 по сентябрь 2015:

На 31.12.204 кооператив обслуживал личные сбережения пайщиков в сумме 114,66 млн. руб. Резервный фонд в сумме 2,58 млн. руб. составил 2,58% от портфеля сбережений. Финансовый норматив ФН1 не соблюден. Резервный фонд недоформирован на 5,73-2,58=3,15 млн. руб. или 2,7% от суммы сбережений.
На 31.03.2015. кооператив обслуживал личные сбережения пайщиков в сумме 113,15 млн. руб. Резервный фонд в сумме 2,58 млн. руб. составил 2,28% от портфеля сбережений. Финансовый норматив ФН1 не соблюден. Резервный фонд недоформирован на 5,65-2,58=3,08 млн. руб. или 2,7% от суммы сбережений.
На 30.06.2015 кооператив обслуживал личные сбережения пайщиков в сумме 112,29 млн. руб. Резервный фонд в сумме 2,58 млн. руб. составил 2,3% от портфеля сбережений. Финансовый норматив ФН1 не соблюден. Резервный фонд недоформирован на 5,61-2,58=3,03 млн. руб. или 2,7% от суммы сбережений
На 30.09.2015 кооператив обслуживал личные сбережения пайщиков в сумме 105,87 млн. руб. Резервный фонд в сумме 2,58 млн. руб. составил 2,44% от портфеля сбережений. Финансовый норматив ФН1 не соблюден. Резервный фонд недоформирован на 5,29-2,58=2,71 млн. руб. или 2,56% от суммы сбережений

Несоблюдение финансового норматива ФН1, обусловленное дефицитом сформированного кооперативом резерва в сумме 2,7-3,15 млн. руб. , несопоставимо и никак не могло привести к понесенным кооперативом убыткам в размере 86 516 582 руб. 72 коп.

Это очевидно противоречит установленному п. 5 ст. 393 ГК РФ принципу справедливости и соразмерности ответственности СРО.

Приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции».

При таких обстоятельствах возложение на СРО субсидиарной ответственности в полном размере, очевидно неадекватны совершенному нарушению, нарушает баланс прав одного из бывших его членов и более пятиста действующих кооперативов, состоящих в СРО, и практически парализует деятельность СРО, направленную на обеспечение общественно значимых интересов.

Указанная норма предусматривает привлечение СРО к ответственности в порядке установленном пунктом 12 статьи 142 настоящего Федерального закона. Однако, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве утратил силу (Федеральный закон от 02. 2013 N 189-ФЗ).

Очевидно, что СРО не может быть привлечена к ответственности в отсутствие установленного законом порядка исполнения такой ответственности. В данном случае арбитражный суд произвольно, вопреки требованиям закона, привлек СРО к ответственности.

Арбитражным судом Владимирской области ошибочно установлен момент возникновения основания для обращения СРО в Банк России о назначении временной администрации (03. 2014).

Так, пункт 5 ст. 189. 3 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, дающего основания для применения мер по предупреждению банкротства, подаются саморегулируемой организацией «в порядке, установленном контрольным органом». Такой порядок был впервые установлен Указанием Банка России от 12. 2015 г. № 3531-У, вступившим в силу 23. 2015 г.

Соответственно, вопреки выводу суда, до 23. 2015 у СРО отсутствовала возможность обратиться в Банк России с ходатайством о назначении временной администрации кооператива.

У СРО «НСКК «Содействие» не было оснований для направления ходатайства в Банк России о назначении временной администрации кооператива.

3 ст. 189. 6 Закона о банкротстве увязывает основания возникновения субсидиарной ответственности СРО с ненаправлением в Банк России ходатайства о введении временной администрации кредитного кооператива. В свою очередь, п. 5 ст. 189. 6 Закона о банкротстве устанавливает такую обязанность при выявлении СРО основных и дополнительных оснований для применения мер по предупреждению банкротства, указанных в п. 1 ст. 183. 2 и п. 1 ст. 189.

Суд определил в качестве такого основания несоблюдение финансового норматива резервирования ФН1. При этом арбитражный суд произвольно увеличил период нарушения ФН1 в интервале 2011-2015 годов и определил, «динамику увеличения» этого нарушения. Такой вывод суда безоснователен:

СРО не могла фиксировать нарушение финансового норматива ФН1 в период с 2011 по 2012 г., поскольку тогда не действовал режим контроля этого показателя.
Как установлено п.1.1 Указания Банка России № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов», финансовый норматив ФН1 рассчитывается в фиксированной 5% доле от основной суммы долга по привлеченным кооперативом средствам пайщиков. Этот норматив статичен, поэтому «повышательная динамика» его нарушения невозможна.

Фактически, неустраненное нарушение финансового норматива ФН1 – и это следует из представленных суду документов, было зафиксировано СРО за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. , т. за 9, но не 12 мес.

Кооператив не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 183. 2 Закона о банкротстве, не разработал и не направил в СРО план восстановления своей платежеспособности.

Как установлено п. 2 ст. 189. 2 Закона о банкротстве, при возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства, кооператив должен разработать и направить в СРО план восстановления своей платежеспособности. СРО должна приложить такой план к направляемому в Банк России ходатайству о назначении временной администрации кооператива, как это предусмотрено п. 1, 4. 4 Указания Банка России № 3531-У. Наличие плана восстановления платежеспособности обеспечивает мотивированность решения Банка России о назначении временной администрации, как это установлено абз. 2, п. 1, ст. 189. 3 Закона о банкротстве.

План восстановления платежеспособности кооперативом не разрабатывался и не был представлен в СРО. Это также подтверждает отсутствие оснований для направления в Банк России ходатайства о назначении временной администрации кооператива.

Факт испытываемых кооперативом убытков был безосновательно определен арбитражным судом как основание для применения мер по предупреждению банкротства.

Наряду со ссылкой арбитражного суда на нарушение финансового норматива ФН1, он ссылается на неоднократно фиксируемые СРО убытки.

В актах проверки СРО неоднократно фиксировался факт превышения доходов над расходами и угроза возникновения убытков. Однако само по себе это никак не связано с основаниями для применения мер по предупреждению банкротства или с признаками банкротства кредитного кооператива. СРО акцентировала это обстоятельство, с тем, что текущие убытки, не покрытые в течение года, должны были быть погашены пайщиками кооператива путем внесения дополнительных взносов, как это предусмотрено ст. 123. 3 ГК РФ и ч. 3, ст. 26 Закона № 190-ФЗ. Таким образом, сведения об испытываемых кооперативом убытках, содержащиеся в регулярно публикуемых актах проверок СРО, предупреждали пайщиков кооператива о возможном наступлении их солидарной ответственности в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из пайщиков.

Суд безосновательно оценил данные об испытываемых кооперативом текущих убытках как, создающие основания для применения мер по предупреждению банкротства. Такое основание не предусмотрено ни п. 1 ст. 183. 2, п. 1 ст. 189. 2 Закона о банкротстве.

СРО «НСКК «Содействие» может нести ответственность по обязательствам пайщиков кооператива, являющегося его членом лишь в пределах средств своего компенсационного фонда.

При этом как установлено ч. 8 ст. 40 Закона № 190-ФЗ, компенсационная выплата в отношении одного члена СРО не может превышать 5% от размера компенсационного фонда. В противном же случае были бы нарушены права и законные интересы других членов СРО, а значит и пайщиков других кооперативов.

Эти доводы были изложены в отзыве на заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ», но отвергнуты судом.

Так, суд указал, что возникновение ответственности кооператива перед пайщиками в виде осуществления компенсационных выплат и возникновение ответственности СРО по 45 обязательствам Кооператива перед кредиторами имеют разную гражданско-правовую природу.

Вывод суда о том, что ответственность, предусмотренная в пункте 3 статьи 189. 6 Закона о банкротстве за ненаправление СРО в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации, является самостоятельным видом ответственности, не имеющим ничего общего с субсидиарной ответственностью, которую она несет на основании иного законодательства, игнорирует, что в обоих случаях субъектный состав причинителей вреда и получателей возмещения ограничен пайщиками кооператива:

Состав кредиторов, перед которым СРО несет ответственность, сформирован пайщиками – сберегателями, для исполнения обязательств перед которыми не достает собственного имущества кооператива.
Конкурсная масса в основном состоит из непогашенной кооперативу задолженности по предоставленным им займам пайщикам.

«Иные кредиторы» требования к СРО не заявляют, следовательно, нет оснований для применения «иного законодательства для определения механизмов исполнения СРО субсидиарной ответственности, отвергая при этом нормы ст. 39 Закона № 190-ФЗ, определяющие ресурс, пределы и порядок исполнения СРО имущественной ответственности по неисполненным участвующими в СРО кредитными кооперативами обязательств по личным сбережениям пайщиков.

Определение суда, исключающее компенсационный фонд, как единственный источник исполнения СРО субсидиарной ответственности, к тому же противоречит принципу законности, обоснованности и исполнимости судебного решения, установленного п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19. 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Арбитражным судом Владимирской области не принята во внимание сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20. 2019 по делу № А63-3297/2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29. 2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02. 2019 установлено, что СРО может отвечать по обязательствам лишь в пределах средств компенсационного фонда.

Такую же позицию выразил и регулятор – Центральный Банк Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области не применил закон, подлежащий применению (ответственность СРО обеспечивается средствами компенсационного фонда, формируемого членами СРО – ч. 2 ст. 39 Закона № 190-ФЗ), неправильно истолковал закон (пункт 5 ст. 189. 3 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, дающего основания для применения мер по предупреждению банкротства, подаются саморегулируемой организацией «в порядке, установленном контрольным органом». Такой порядок был впервые установлен Указанием Банка России от 12. 2015 г. № 3531-У, вступившим в силу 23. 2015 г. Суд же посчитал, что СРО надлежало обратиться с ходатайством ранее указанной даты).

При применении закона, подлежащего применению, и правильном толковании закона, судом был бы установлен иной срок наступления у СРО возможности обращения с ходатайством в Банк России о назначении временной администрации и в случае привлечения СРО к субсидиарной ответственности, она бы осуществлялась в пределах 5% средств компенсационного фонда.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, 223, 260, п. 1 ст. 270, 272, ч. 3 ст. 288 АПК РФ,

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17. 2021 по делу № А11-12285/2015 в части привлечения СРО «НСКК «Содействие» к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» в виде взыскания денежных средств в размере 86 516 582 руб. 72 коп. отменить, приняв в данной части решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении СРО «НСКК «Содействие» к субсидиарной ответственности.

документы, подтверждающие направление копии настоящей апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле;
копия обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021;
платежное поручение об уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.;
копия протокола № 3 от 12.02.2021 заседания Правления СРО НСКК «Содействие» о назначении врио директора.

Врио директора В. Ломовцева

Особенности банкротства физических лиц

^К началу страницы

С 1 октября 2015 года вступили в силу внесенные в Закон о банкротстве поправки, которые дополнили российское законодательство институтом банкротства физического лица (гражданина).

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213. 4 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд должен вынести одно из следующих определений (статья 213. 6 Закона о банкротстве):

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (основания образования и размер кредиторской задолженности не вызвали сомнений у арбитражного суда; в случае, если заявление о признании гражданина банкротом подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, а со стороны должника не поступило аргументированных возражений; заявление о признании гражданина банкротом подано самим гражданином, и приведенные гражданином доводы о его финансовой несостоятельности нашли свое документальное подтверждение);
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения (например, в случае нарушения порядка и требований, установленных Законом о банкротстве, для подачи заявления в арбитражный суд о признании гражданина банкротом);
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (например, заявление должника было подано самим гражданином и заведомо содержало ложное публичное объявление о своей несостоятельности (фиктивное банкротство).

Предусмотрены три процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина:

реструктуризация долгов гражданина;
реализация имущества гражданина;
мировое соглашение.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, регулирующие банкротство гражданина, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Реструктуризация долгов гражданина

Реструктуризация долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Данная процедура позволяет гражданину урегулировать свою задолженность перед кредиторами, без объявления себя банкротом; сохранить имеющееся у него имущество и не нести бремя неблагоприятных последствий, которые применяются к физическому лицу по завершении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (например, временное ограничение его права на выезд за границу и т.

Основная цель указанной процедуры– разработать, утвердить и выполнить план реструктуризации долгов гражданина (план погашения его задолженности).

Требования к структуре и содержанию плана реструктуризации долгов гражданина следующие:

план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать пропорциональное погашение требований и процентов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган;
срок его реализации, который не может превышать три года, а в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом – два года (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве);
план реструктуризации долгов гражданина составляется по принципу равноправия и с соблюдением интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа;
в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога;
положение об одобрении отдельного конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о частичном отказе от своих требований к должнику;
положение о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Утверждение арбитражным судом представленного плана реструктуризации долгов гражданина порождает для должника следующие правовые последствия:

требования кредиторов, включенные в указанный план, предъявляются к гражданину только в соответствии с утвержденным планом;
кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана;
принятые ранее судебными органами обеспечительные меры в отношении гражданина подлежат отмене, а любые ограничения по распоряжению имуществом, принадлежащему гражданину, могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве гражданина;
неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются (за исключением текущих платежей).

Процедура реализации имущества гражданина

Процедура реализации имущества гражданина – это реабилитационная процедура банкротства, которая вводится определением арбитражного суда сроком на 6 месяцев и направлена на реализацию имущества гражданина-банкрота с целью пропорционального удовлетворения требований его кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Введение процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве происходит, в том числе по следующим основаниям (статья 213. 24 Закона о банкротстве):

не представлен план реструктуризации долгов; не одобрен план реструктуризации долгов собранием кредиторов, за исключением случая, когда судом вынесено определение об отложении вопроса об утверждении плана;
план реструктуризации долгов отменен судом;
возобновлено производство по делу в случае нарушения условий мирового соглашения и в других случаях возобновления производства по делу о банкротстве.

Срок процедуры реализации имущества гражданина составляет не более шести месяцев, но может быть продлен арбитражным судом.

После признания гражданина банкротом наступают следующие правовые последствия:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;
исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

После того, как суд признает гражданина банкротом, все его имущество должно быть продано в установленном Законом о банкротстве порядке, а полученные денежные средства распределены между кредиторами.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Исключение составляет перечень имущества, установленный пунктом 3 статьи 213. 25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи имущества гражданина устанавливается определением арбитражного суда. Положение о порядке реализации имущества должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах.

После завершения торгов, финансовый управляющий приступает к погашению требований конкурсных кредиторов. Если имущества гражданина не хватило, чтобы рассчитаться по всем долгам, то неоплаченная задолженность считается погашенной.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После этого гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Последствия признания гражданина банкротом

Освобождение гражданина от обязательств не применяется (пункты 4-6 статьи 213. 28 Закона о банкротстве), если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если гражданин признан банкротом (статья 213. 30 Закона о банкротстве),то:

в течение пяти лет он не может заключать кредитные договоры или договоры займа, не указывая факт своего банкротства;
в течение пяти лет не сможет самостоятельно инициировать процедуру банкротства;
в течение трех лет не сможет занимать должности в органах управления юридического лица.

Мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина

Мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Закон о банкротстве (статьи 155-156) предъявляет определенные требования к форме и содержанию мирового соглашения:

прежде всего, мировое соглашение составляется только в письменной форме, которое со стороны должника подписывается гражданином, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов – соответствующими представителями;
мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, в том числе положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, новации обязательства и т.д.; правда, это возможно при условии, что такие способы не нарушают права кредиторов;
условия мирового соглашения должны отвечать принципу равноправия сторон и заключаться в интересах всех заинтересованных лиц (должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа).

Мировое соглашение, также как и план реструктуризации долгов гражданина, утверждается арбитражным судом в ходе судебного заседания и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, но суд утвердит его только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (статья 213. 31 Закона о банкротстве).

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения:

прекращаются полномочия финансового управляющего;
гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Признание несостоятельным физического лица

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) уплачивается пошлина в размере 300 рублей.

Заявление подается в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения должника, по его реквизитам уплачивается госпошлина.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами вне зависимости от того, кто входит в состав участников дела — организации, ИП или граждане (п. 6 ст. 27 АПК РФ). Вопрос о банкротстве будет рассматриваться арбитражным судом, несмотря на то, что в качестве кредиторов могут выступать обычные граждане, не имеющие предпринимательского статуса.

К заявлению необходимо приложить доказательство оплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке ее оплаты.

Подробнее о банкротстве физических лиц читайте здесь.

Госпошлина за банкротство юридического лица

Внимание: с 6 марта по 6 октября 2020 года введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подробнее об этом читайте здесь.

Согласно п. 5 части 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) уплачивается пошлина в размере 6000 рублей.

Размер указанной госпошлины в деле о банкротстве не меняется в зависимости от вида юридического лица — ООО, АО, ГУП, КФХ и так далее. Не имеет значения также сфера деятельности юрлица — застройщик, поставщик и т.

Дела о банкротстве рассматриваются всегда арбитражными судами. При этом не имеет значения состав участников процесса (п. 6 ст. 27 АПК РФ). Вопрос о банкротстве застройщика или розничного интернет-магазина будет рассматриваться арбитражным судом, несмотря на то, что в качестве кредиторов могут выступать обычные граждане, не являющиеся предпринимателями.

Заявление подается в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения должника. Госпошлина по делу о банкротстве уплачивается по реквизитам этого арбитражного суда.

Помимо прочих необходимых в соответствии с процессуальным законодательством документов, к заявлению должно быть приложено подтверждение оплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке ее оплаты.

Банкротство ИП

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и с особенностями, установленными законом о банкротстве.

Комментирует юрист Александр Васильев

Поскольку ИП является физическим, а не юридическим лицом, за подачу заявления о его банкротстве уплачивается госпошлина в размере, установленном для граждан пунктом 5 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации — 300 рублей. Применение к ИП госпошлины в размере, установленном для физических лиц, подтверждается судами (например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26. 2019 № Ф09-1009/19 по делу № А60-47573/2018).

При этом не допускается рассмотрение дела о банкротстве ИП и физического лица в отношении одного и того же гражданина (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04. 2017 № 04АП-6462/2017 по делу № А78-13489/2017). Второе (по времени подачи) заявление о банкротстве будет отклонено.

Банкротство КФХ

Заявление индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом рассматривается арбитражным судом. Условием начала процедуры банкротства является письменное согласие в всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявление в суд подает глава КФХ. Рассмотрение дела производится по специальным правилам, установленным параграфом 3 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Правила банкротства физических лиц не применяются к случаям банкротства КФХ (п. 2 ст. 213. 1 ФЗ о банкротстве).

С 1 января 2017 года государственная пошлина при подаче заявления о признании физического лица — главы КФХ несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 300 рублей.

Банкрот-застройщик

Банкротство застройщика осуществляется по общим правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Госпошлина за подачу заявления о банкротстве застройщика — юридического лица составляет 6000 рублей (п. 5 части 1 ст. 333. 21 НК РФ).

Госпошлина за некоторые действия в процессе банкротства

Для взыскания с должника-банкрота убытков, оплаты по договору и т. кредитору необходимо обратиться в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов и установлении размера требований.

Не облагаются госпошлиной заявления (требования) кредиторов в деле о банкротстве, поданные в соответствии со статьей 71 или статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — то есть, в ходе процедуры наблюдения или внешнего управления (Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 года № 306-ЭС16-2013 по делу № А57-1178/2015).

Заявление об исключении имущества из конкурсной массы

Иногда в составе имущества должника учитываются вещи, в действительности ему не принадлежащие. Владельцы такого имущества вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением (требованием) о том, что это имущество не принадлежит должнику, в связи с чем должно быть исключено из конкурсной массы. Это заявление не облагается госпошлиной.

Обжалование действий арбитражного (конкурсного) управляющего

В статье 333. 21 НК РФ, которая устанавливает размер госпошлины по делам арбитражных судов, не предусмотрена госпошлина за обжалование действий конкурсного управляющего. В связи с этим в судебной практике было подтверждено, что жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего или ходатайство о его отстранении оплате госпошлиной не подлежит (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 по делу № А28-2497/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2011 года по делу № А65-10248/2008).

Обжалование решений собрания кредиторов

Собрание кредиторов уполномочено принимать ряд важных решений по вопросам банкротства должника (такие, как назначение и отстранение управляющего банкротством). Оно может быть обжаловано в суд (но не далее апелляционной инстанции — ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть подано лицом, участвующим в деле о банкротстве. Статья 333. 21 НК РФ не предусматривает госпошлину для таких заявлений. Госпошлина не взимается вне зависимости от того, когда было подано соответствующее заявление — в процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или в конкурсном производстве.

Оспаривание сделок банкрота

В ходе процедуры банкротства недавние сделки должника могут быть оспорены, если в результате этих сделок интересам кредиторов был нанесен ущерб (например, должник за бесценок продал дорогое имущество).

Заявление об оспаривании сделки оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для признания сделок недействительными — 6000 рублей (пп. 2 пункта 1 ст. 333. 21 НК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 2010 года № 63). Если оспаривается несколько платежей по одному обязательству, госпошлина уплачивается однократно.

Привлечение к ответственности лиц, контролирующих должника

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторов должника, поданное вне рамок дела о банкротстве, подлежит оплате госпошлиной в размерах, установленных для исковых заявлений подпунктом 1 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53). Основанием для расчета служит сумма заявленных требований кредитора.

Апелляционная жалоба

По делам о банкротстве государственной пошлиной в размере 3000 рублей (50% от размера госпошлины по искам неимущественного характера) облагаются апелляционные жалобы (пп. 12 ч. 1 ст. 333. 21 НК РФ):

на решения арбитражного суда первой инстанции;
на определения суда об отказе в принятии заявления к производству;
о прекращении производства по делу;
об оставлении заявления без рассмотрения;
об отказе в выдаче исполнительных листов.

При обжаловании других судебных актов, принятых в деле о банкротстве, госпошлина взимается в тех случаях, когда первоначальное заявление или ходатайство облагалось госпошлиной:

госпошлина в размере 3000 рублей уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение об оспаривании сделки должника в процессе банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 года № 306-ЭС16-19393(2) по делу № А57-1588/2015), поскольку заявление об оспаривании сделки должника облагается госпошлиной;
не взимается госпошлина при подаче апелляционной жалобы в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов, установлением размера требований кредиторов и иные судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года № 01АП-2768/2014 по делу № А43-24798/2013, Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А33-3111/2009к873). Так же, как и в первой инстанции эти вопросы рассматриваются без уплаты госпошлины.

Кассационная жалоба

По делам о банкротстве государственной пошлиной в размере 3000 рублей (50% от размера госпошлины по искам неимущественного характера) облагаются кассационные жалобы (пп. 12 ч. 1 ст. 333. 21 НК РФ):

на решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционного суда;
на определения суда об отказе в принятии заявления к производству;
о прекращении производства по делу;
об оставлении заявления без рассмотрения;
об отказе в выдаче исполнительных листов.

При обжаловании в кассационном порядке других судебных актов, принятых в деле о банкротстве, госпошлина взимается в тех случаях, когда первоначальное заявление или ходатайство облагалось госпошлиной. Так госпошлина в том же размере уплачивается при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в процессе банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 года № 309-ЭС18-2397 по делу № А60-21495/2017). Однако не взимается госпошлина при подаче кассационной жалобы в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 года по делу № А28-2497/2010) или в связи с обжалованием определения судьи о завершении конкурсного производства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 года по делу № А43-4099/2009).

Нужно учитывать, что многие судебные акты по делу о банкротстве не могут быть обжалованы в кассационной инстанции, их рассмотрение завершается в апелляции в соответствии со ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кассационное обжалование возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Смена кредитора

Замена кредитора в банкротном процессе допускается, если прежний кредитор передал новому права и обязательства, служащие основанием для его участия в деле о банкротстве. Это может произойти на основании договора уступки прав (цессии), в результате реорганизации или иным путем, предусмотренным законом. К такому правопреемству в банкротстве применяются общие правила ст. 48 АПК РФ.

Заявление о замене кредитора не облагается государственной пошлиной, поскольку это не предусмотрено ст. 333. 21 НК РФ, устанавливающей размеры госпошлин для рассмотрения дел арбитражными судами.

Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве

Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333. 21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).

Отсрочка госпошлины при банкротстве

Заявитель может ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины по общим правилам (в том числе, в связи с тяжелым материальным положением). Однако, суд не обязан удовлетворять это требование. Например, исходя из представленных документов (сведений о доходах, расчетных листков), суд может сделать вывод, что заявитель в состоянии уплатить госпошлину, и нет оснований для освобождения от нее (такая ситуация описана в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27. 2018 по делу № А60-47573/2018).

Отсрочка или рассрочка предоставляется только по ходатайству заинтересованного лица, и лишь на срок, не превышающий одного года (п. 1 ст. 333. 41 НК РФ). Заявителю может быть предоставлена повторная отсрочка, но общий срок всех отсрочек не должен быть более одного года (Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если на банкротство подает госорган или орган местного самоуправления

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 32), в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве.

Это освобождение применяется только в случаях, если соответствующий государственный или муниципальный орган (налоговая инспекция или другой госорган) обратился в суд в случае, предусмотренном законом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 года № Ф02-1360/2018 по делу № А58-1718/2017).

Оплата госпошлины за банкротство и назначение платежа

Госпошлина оплачивается по реквизитам суда, который будет рассматривать дело о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения (адресу) должника (п. 4 ст. 38 АПК РФ).

Оплату производит то лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Это может быть кредитор должника, либо он сам. От имени юридического лица заявление подает его руководитель (генеральный директор).

В графе «Назначение платежа» необходимо указать, что уплачивается государственная пошлина за рассмотрение дела о банкротстве арбитражным судом, а также указать наименование должника.

Распределение расходов на госпошлину в деле о банкротстве

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Соответствующие нормы предусмотрены п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213. 7 и п. 4 ст. 213. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13. 2015 № 45.

Очередность госпошлины банкрота

При признании должника банкротом, все судебные расходы по делу о банкротстве (в том числе, госпошлина, по которой была предоставлена отсрочка или рассрочка) возмещаются за счет имущества должника вне очереди (если иное не предусмотрено мировым соглашением (п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если заявление о признании банкротом было оставлено без рассмотрения, либо производство по делу было прекращено в связи с отсутствием оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, госпошлина взыскивается с заявителя. Это правило не применяется, если заявителем по делу выступал работник должника (действующий или бывший).

Расходы на уплату госпошлины входят в состав требований кредитора к должнику, когда:

судебным решением была установлена обязанность должника компенсировать кредитору судебные расходы, в том числе госпошлину;
должник не выполнил это решение;
сумма расходов на госпошлину (самостоятельно или вместе с основным долгом, который причитается этому кредитору) достигли размера, который дает право начать процесс банкротства должника.

Неоплаченная госпошлина учитывается при определении суммы задолженности должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный 28 марта 2018 года), поскольку она представляет собой убытки кредитора и не входят в закрытый список требований, которые не учитываются для этой цели.

Если судебное решение о взыскании с должника суммы госпошлины было вынесено до начала дела о банкротстве, она будет взыскиваться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с основным долгом. Если же это требование возникло после начала банкротства, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемая госпошлина относится к текущим платежам, которые не включаются в реестр требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 года № Ф07-13250/2018).

Приведенная в статье информация носит общий характер. Для решения конкретной проблемы проконсультируйтесь с юристом.

название – как самого документа, так и принявшего его судебного органа;
дата и место принятия;
реквизиты дела, в рамках которого выносится определение АС;
cуть вопроса, правовое обоснование и вывод, сделанный судьей;
порядок обжалования документа участниками процесса.

Результаты арбитражных споров размещается на официальном сайте судебного органа. Срок занесения документа в базу данных – в течение дня, следующего после принятия. При отсутствии определения в электронном формате, в течение 5 дней рассылается бумажный вариант документа с уведомлением о вручении.

Нормативные сроки вступления определения арбитражного суда в законную силу

Нередко при установлении сроков вступления в силу определения АС судья руководствуется требованиями ст. 180 того же нормативного акта. Она касается судебных решений и приказов, а потому может быть применена и для рассматриваемого документа, близкого к ним по сути и содержанию. В этом случае определение вступает в силу по истечении срока, предоставленного на его обжалование. Эта процедура регламентируется ст. 188. Обычно речь в подобной ситуации идет о месячном или 10-дневном сроке. При отсутствии жалобы определение вступает в силу, при подаче – потребуется дождаться ее рассмотрения апелляционной инстанцией.

Отдельного упоминания заслуживает особенности принимаемых арбитражным судом документов в ходе рассмотрения дел о банкротстве. Их количество постоянно увеличивается, что объясняется сложной финансовой ситуацией. Определение о банкротстве вступает в силу немедленно, если оно не может быть обжаловано по правилам ст. 188. В противном случае необходимо дождаться истечения сроков на подачу жалобы.