Статья 57. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Содержание

Собрание кредиторов можно провести по телефону

Верховный Суд РФ выработал для судов рекомендации по разрешению обособленных споров о признании решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве недействительными.

ТАБЛИЦА: «Позиции ВС РФ по оспариванию решений собраний и комитетов кредиторов»

№ п/пПозицияПример
1
Собрание кредиторов вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом о банкротстве к его компетенции. Однако такое решение не должно препятствовать процедурам банкротства, исполнению арбитражным управляющим его обязанностей и вторгаться в сферу компетенции иных лиц
Собрание кредиторов приняло решение обязать управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества. Конкурсный управляющий потребовал признать его недействительным. Суды признали. Собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, но не может вмешиваться в ход проведения торгов, в частности, возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. Принятое решение вторгается в сферу полномочий организатора торгов и поэтому подлежит признанию недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Кредиторы же, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора (ст. 449 ГК РФ)
2
При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (нарушением компетенции, отсутствием кворума и т. ), независимо от того, было ли это решение оспорено
Собрание кредиторов приняло решение обязать конкурсного управляющего закрыть счет должника и открыть новый счет в другом банке. Управляющий решение не выполнил. Представитель собрания кредиторов подал жалобу на бездействие, и суд признал его незаконным. Однако управляющий подал апелляцию, и она его поддержала. В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. Открыть новый – только при невозможности осуществления операций по нему. Таким образом, вопросы выбора банка в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе он обязан действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 3 Закона о банкротстве). Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о закрытии текущего счета и открытии нового, вышло за пределы предоставленной ему компетенции. Поэтому поведение управляющего, сохранившего отношения с банком, было разумным
3
Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Это возможно до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не являющихся кредиторами
Конкурсный кредитор потребовал признать недействительным решение повторного собрания кредиторов об изменении кандидатуры арбитражного управляющего. Суды признали, сославшись на выход данным собранием за пределы своей компетенции (ст. 12 Закона № 127-ФЗ). ВС РФ не согласился. Закон о банкротстве не запрещает кредиторам менять свою позицию относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. Поэтому собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение. Правила отмены законом не установлены. Она правомерна, если не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до момента, пока отмененное решение не повлияло на права и законные интересы внешних по отношению к сообществу кредиторов лиц (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ)
4
Положения закона о банкротстве относительно порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов
Конкурсный кредитор потребовал признать недействительным решение комитета кредиторов. Суд отказал со ссылкой на пропуск сокращенного срока исковой давности (п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ). К спорным отношениям не применяется гл. 1 ГК РФ, в частности, о сроках оспаривания решений гражданско-правовых сообществ (п. 5 ст. 181. 4 ГК РФ). По смыслу ст. 12, 15 и 17 Закона № 127-ФЗ решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов
5
Собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов
На собрании кредиторов большинством голосов принято решение о прекращении полномочий одного из членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным. Суд удовлетворил заявление. Собрание кредиторов вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. Это вытекает из смысла п. 2 ст. 18 Закона № 127-ФЗ. В случае досрочного прекращения полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица должны быть переизбраны
6
В рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего собрание кредиторов вправе выбрать нового, в том числе из другой СРО
СРО подала ходатайство об освобождении текущего управляющего и утверждении нового из этой же саморегулируемой организации. Собрание кредиторов обратилось с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО. Суд объединил ходатайства для совместного рассмотрения и удовлетворил второе. По общему правилу полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения п. 2 ст. 213. 9 Закона № 127-ФЗ об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом п. 4 ст. 213. 4, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной СРО, из числа членов которой будет утвержден новый управляющий
7
Проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не является основанием для признания недействительными принятых на нем решений
Конкурсный кредитор оспорил решение собрания кредиторов, ссылаясь на то, что его проведение в заочной форме нарушает порядок. В пункте 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, ст. 15 Закона о банкротстве говорится о проведении собрания кредиторов только в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Суд отказал, поскольку ранее на собрании кредиторов большинством голосов было решение о проведении последующих собраний в форме заочного голосования. При подготовке и проведении оспариваемого собрания арбитражный управляющий применил по аналогии п. 7‒13 ст. 213. 8 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Все, кто имел право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания. Поскольку иных оснований для признания решений недействительными и признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено, проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на данном собрании решений
8
При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам. Причем участники должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно
Уполномоченный орган потребовал признать недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. Он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами по данному вопросу, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании (воздержались от него). Суд согласился. Положения закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся и к дополнительным вопросам (абз. 7 п. 3 ст. 13). Вопрос об утверждении порядка продажи имущества является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по нему им необходимо было заранее ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т. В данном случае такая возможность не была предоставлена. Значит, спорное решение нарушило права заявителя и других кредиторов
9
Решения собрания кредиторов по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными
Пока требования одного из мажоритарных кредиторов не были рассмотрены, суд принял обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов по данному вопросу. Однако они провели собрание и приняли решение об утверждении положения о продаже имущества должника. Мажоритарий опротестовал решение, и суд его поддержал. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Возражения арбитражного управляющего о необходимости проведения собрания из-за того, что срок конкурсного производства близился к завершению, суд отклонил. Это обстоятельство не может являться основанием для неисполнения судебного акта, поскольку истечение срока проведения процедуры не отменяет действие обеспечительной меры
10
Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, – основание для признания решений этого собрания недействительными
Уполномоченный орган оспорил решения собрания кредиторов, ссылаясь на неизвещение о нем, в результате чего он не имел возможности принять участие (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве). Суд удовлетворил. В реестр включены требования уполномоченного органа (20 процентов) и еще двух конкурсных кредиторов, владеющих в совокупности 80 процентами голосов. В собрании приняли участие эти двое. Арбитражный управляющий не направил уведомление о собрании уполномоченному органу и не включил сообщение в ЕФРСБ. Это существенные нарушения. Суд отклонил возражения управляющего о том, что уполномоченный орган не мог повлиять на результаты голосования. Право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (ст. 13, п. 4 ст. 3 Закона № 127-ФЗ)
11
Конкурсный кредитор, голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Правило не применяется, если на волю кредитора оказано влияние
Конкурсному кредитору отказано в признании решения собрания кредиторов недействительным. Он принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу. При этом не представил доказательства того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам. Из системного толкования п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. В другом деле суд удовлетворил заявление голосовавшего кредитора, так он был дезинформирован. Представленные управляющим сведения и документы не соответствовали действительности: управляющий ссылался на большой объем и сложность работы, которую необходимо будет провести, но впоследствии выяснилось, что это не так. Поэтому и решение об установлении управляющему дополнительного вознаграждения, за которое отдан голос, недействительно
12
При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т. ) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства
Уполномоченный орган потребовал признать недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже незаложенного имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, продажа единым лотом невыгодна, выручка увеличится при реализации имущества отдельными лотами. Суд первой инстанции квалифицировал это требование как заявление о разрешении разногласий и отказал, сочтя, что решение о том, как будет продаваться имущество, принято большинством голосов кредиторов и не может быть пересмотрено по инициативе одного из них. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал заявленное требование (ч. 1 ст. 133 АПК РФ), указав, что положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. Доводы уполномоченного органа обоснованны. Поэтому суд обязал реализовать имущество отдельными лотами, утвердив спорные условия положения в редакции, предложенной уполномоченным органом
13
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов
При рассмотрении отчета конкурсного управляющего:
—              ряд кредиторов сослались на необходимость продления конкурсного производства;
—              другие просили процедуру завершить, поскольку решение об этом было принято на собрании кредиторов большинством голосов. По смыслу ст. 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда. Причем он не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Такое решение кредиторов оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). В данном деле арбитражным управляющим решены не все задачи конкурсного производства. Поэтому продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника
14
Положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при банкротстве гражданина
В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор подал жалобу на бездействие финансового управляющего. Он не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства. Суд жалобу отклонил, так как п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан. В данном случае право кредиторов на получение информации (в том числе отчетов управляющего) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в 3 месяца направлял им копии своих отчетов (абз. 12 п. 8 ст. 213. 9 Закона о банкротстве)
15
По смыслу ст. 1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости
Представитель работников должника обжаловал бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на непроведение собрания работников в преддверии собрания кредиторов. Суд отказал в удовлетворении жалобы, так как в данном случае объективные причины для проведения собрания работников отсутствовали. Ранее был избран их представитель, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к управляющему с предложениями провести собрание. При таких обстоятельствах непроведение собрания работников не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов

Как доказать фиктивность задолженности, включенной в реестр

Верховный Суд РФ включил в четвертый обзор своей практики за 2018 год 3 банкротных дела (п. 16‒18).

Ликвидатор негосударственного пенсионного фонда подлежит утверждению в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, из числа арбитражных управляющих.

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

обратился с заявлением об установлении своего требования в деле о банкротстве общества, ссылаясь на то, что он, будучи поручителем, исполнил обязательство общества.

Против включения требования Г. в реестр требований кредиторов должника возражал другой конкурсный кредитор общества.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.

Однако конкурирующий конкурсный кредитор указывал, что Г. одновременно участвовал в капиталах общества-должника и кредитора по основному обязательству.

Являясь бенефициаром обоих юрлиц и лицом, влиявшим на их решения, Г. свободно перемещал активы из одного лица (общества-должника) в другое (кредитора по основному обязательству) в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

В подтверждение своих доводов конкурсный кредитор ссылался на то, что Г. путем взаимокредитования подконтрольных ему юрлиц искусственно наращивал задолженность общества в ущерб независимым кредиторам.

Поручительство же использовалось в качестве инструмента, позволявшего Г. при банкротстве общества занять место залогового кредитора, и гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой.

В силу статей 9, 66 АПК РФ суду следовало оказать содействие в реализации прав конкурсного кредитора, тем более что последний объективно лишен возможности владеть исчерпывающей информацией по сделкам, однако занимал активную процессуальную позицию по представлению доводов и поиску доказательств.

К тому же в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (пп. 3‒5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Бремя опровержения доводов заявителя лежит на Г. , должнике и кредиторе по основному обязательству, так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор. (Определение от 23. 2018 № 310-ЭС17-20671).

Суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), требования третьего лица, исполнившего основное обязательство в отсутствие возложения (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ), со ссылкой на прекращение основного обязательства, поскольку в таком случае происходит замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо (п. 5 ст. 313 ГК РФ). При этом третье лицо обладает правом на включение своего требования в реестр требований кредиторов как основного должника, так и поручителя.

Заказчик не обязан досрочно выплачивать гарантийное удержание подрядчику-банкроту

Верховный Суд РФ включил в третий обзор своей практики за 2018 год 11 банкротных дел (п. 20‒30).

Позиции по ним:

Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

Заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Конкурсный кредитор вправе оспорить решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования другого конкурсного кредитора. Срок на оспаривание данного решения исчисляется с момента, когда этот конкурсный кредитор узнал или должен был узнать, что требование включено в реестр требований неправомерно.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет залоговый приоритет перед иными кредиторами.

Торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным на основаниях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Когда кредитор объективно не имел возможности инициировать дело о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над должником за пределами 2-летнего срока как на основание для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кредиторы объективно ограничены в представлении достаточных доказательств

Верховный Суд РФ включил во второй обзор своей практики за 2018 год 8 банкротных дел (п. 15‒22).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Требование участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника-банкрота арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы или указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам ст. 170 ГК РФ – в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве – в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст. 3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 3 Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Продажа залогового имущества в едином лоте – только с согласия залоговых кредиторов

Верховный Суд РФ включил в первый обзор своей практики за 2018 год 3 банкротных дела (п. 12‒14).

Наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

Большинством голосов на собрании кредиторов должника были приняты решения об одобрении результатов оценки рыночной стоимости имущества и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов, в котором залоговое имущество было предложено к продаже вместе с незалоговым.

Несколько залоговых кредиторов оспорили данные решения.

Они посчитали свои права нарушенными, поскольку в составе имущества, подлежащего продаже, находится залоговое имущество конкретных залоговых кредиторов, в отношении которого собрание кредиторов не вправе принимать решение о порядке и условиях его продажи.

По мнению одной из судебных инстанций, законом не предусмотрено, что продажа предмета залога в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов. Кроме того, реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны и представляют собой действующий производственный комплекс. Кроме того, продажа единым лотом позволит избежать необоснованного увеличения расходов на проведение процедур банкротства.

Верховный Суд РФ счел эту позиции ошибочной и поддержал залоговых кредиторов.

Подобные конфликты необходимо разрешать, исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 Постановления № 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 30. 2013 № 14016/10, Определение ВС РФ от 22. 2014 № 306-ЭС14-60).

Отступление от данного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота, учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена.

Решение общего собрания кредиторов о замещении активов должника в случае, когда реализация этих объектов как имеющих социальное значение возможна только в соответствии со специальными положениями законодательства, является недействительным.

Миноритарий – вправе запросить копию всего реестра у арбитражного управляющего

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу кредитора банка на бездействие конкурсного управляющего, который отказался направить заявителю заверенную копию реестра требований кредиторов.

Наперекор решениям нижестоящих судов в высшей инстанции заняли следующую позицию.

Кредитор банка вправе обжаловать действий (бездействия) управляющего. Ошибочно полагать, что такое полномочие кредиторы реализуют только через собрание либо комитет кредиторов.

Кредитор вправе запрашивать у конкурсного управляющего банка сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.

  • первоначально требование с запросом информации направляется арбитражному управляющему, который рассматривает его по существу;
  • в случае отказа управляющего в предоставлении сведений кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на его действия (бездействие);
  • разрешая подобный спор, суд по существу оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

Если же управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае окончания спора в суде в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 2 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18. 2011 № 144.

При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 13. 2018 № 305-ЭС18-5703(3)

Цессионарий – его требования включаются в реестр даже при ликвидации цедента

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными шести договоров подряда, заключенных между должником и фирмой. На основании них в реестр требований кредиторов была включена задолженность общества в размере 7,5 млн рублей.

Суд удовлетворил заявление. Он пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности выполнить оговоренные работы – ремонт мягкой кровли крыш, поскольку в штате фирмы состоял лишь 1 сотрудник. Кроме того, договор и первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны человеком, который на тот момент умер. При всем этом какой-либо необходимости заключения договоров на выполнение указанных работ у общества не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Апелляционная инстанция и Верховный Суд РФ с этим согласились.

Высшие судьи получили дело по причине того, что кассация отвергла заявление управляющего. Она обратила внимание, что право требования к должнику на основании спорных договоров по уступке перешло к одному гражданину, который подтвердил его через третейский суд, а затем ко второму. Фирма же ликвидировалась. Но по общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 11. 2005 № 7278/05).

Верховный Суд РФ признал такой подход ошибочным.

В рассматриваемом случае фирма до своей ликвидации уступила права по договорам подряда.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу. Такой факт не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21. 2019 № 306-ЭС16-9687(3)

Управляющий – отстраняется, если был директором фирмы с недостоверным адресом

ФНС РФ обратилась в суд с заявлением об отстранении гражданина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган сослался на то, что данный гражданин являлся гендиректором компании и не представил достоверные сведения о фактическом месте ее нахождения. В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса. Три года с момента внесения данной записи в реестр не истекли.

На основании абз. 4 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации это обстоятельство является основанием для отказа лицу в регистрации в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.

Суды отказали ФНС РФ, исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего возможно только на основаниях, предусмотренных законом о банкротстве, так как он является специальным по отношению к Закону о регистрации.

ВС РФ не согласился и поддержал ФНС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего – руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям.

Значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абз. 4 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21. 2019 № 307-ЭС18-14705

Гендиректор – на имущество налагается арест просто при подозрениях в его сокрытии

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 471 млн рублей и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество данного гражданина.

Управляющий обратил внимание на судебную практику по данному вопросу, а также на статистическую информацию о низкой эффективности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Суды отказали, не получив от заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у бывшего директора должника, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Верховный Суд РФ решил, что суды ошиблись.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12. 2006 № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия бывшего директора свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил документы о поведении этого лица, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ эти доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество бывшего гендиректора не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 27. 2018 № 305-ЭС17-4004(2)

Субсидиарная ответственность при банкротстве физических лиц

На сегодняшний день вопрос применения нормы субсидиарной ответственности по делу о банкротстве физического лица остается открытым. В судебной практике встречаются дела, где юристы пытаются применить эту норму, но суды отказывают в удовлетворении иска. Казалось бы, на этом вопрос должен быть закрыт, а мнение судей насчет дополнительной ответственности очевиден и однозначен. Но, в большинстве дел суды отказывали в удовлетворении требований по причинам, не связанным с субсидиарной ответственностью. В одном деле исковое требование было плохо аргументировано, а в другом должна была применяться иная норма законодательства РФ.

В конце концов, суды не делали анализ нормы этой ответственности в деле о банкротстве физического лица. Следовательно, пока нет конкретного отказа – нет прямого запрета. Возможно, норму однажды удастся применить, но при условии, что исковое требование мотивировано должным образом, а ситуация располагает к такой ответственности.

Кроме того, в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что определяющим фактором субъекта, подлежащего к субсидиарной ответственности, могут быть родственные связи либо право действовать от лица должника по доверенности. Тем не менее, норму не спешат применять в делах о банкротстве физических лиц.

Списание субсидиарной ответственности в ходе банкротства

Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены категории обязательств, которые, независимо от действий сторон и результатов процесса банкротства, не списываются.

К перечню «неприкасаемых» и обязательных долгов относятся:

  • текущие платежи – обязательства, возникшие после начала процесса банкротства;
  • задолженности перед лицами, работавшими на должника по трудовому договору;
  • обязательства, касающиеся должника (алименты, выплата заработной платы, возмещение ущерба жизни или здоровью и т. д.);
  • компенсация за умышленный ущерб имуществу;
  • обязательства, возникшие вследствие признания судом соглашений ничтожными;
  • задолженность, вызванная субсидиарной ответственностью и т. д.

Субсидиарная ответственность является пожизненной и законом не предусмотрено норм, позволяющих списать это обязательство.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав нормы законодательства РФ, пришел к выводу, что задолженность физического лица, возникшая вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, является денежным обязательством. Следовательно, физическое лицо имеет право подать заявление о признании его банкротом.

Несмотря на противоположное мнение суда низшей инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что субсидиарная ответственность аналогична компенсации за нанесенный вред. А возмещение ущерба является денежным обязательством.

Кредиторы могут возбудить дело о банкротстве физического лица, если:

  • сумма задолженности превышает 500 000 рублей;
  • должник не в состоянии погасить задолженность в течение 3-х месяцев.

При объявлении физического лица банкротом, последнему придется компенсировать убытки кредиторов и кроме того, выплатить задолженность по субсидиарному обязательству, так как оно не списывается даже после удовлетворения всех требований кредиторов.

Как избежать субсидиарного обязательства

Для минимизации возможных рисков, учредителю, руководителю и другим лицам, необходимо:

  • проверять контрагентов, партнеров и прочих лиц, действия которых связаны с деятельностью должника и т. д.;
  • следить за сделками, возможно разработать определенный алгоритм принятия решений по сделкам;
  • отслеживать состояние задолженности по налогам, не допуская превышение суммы налогов на более 50% от общей суммы задолженности перед кредиторами;
  • контролировать достоверность сведений, отчетов и прочих данных, внесенных в ЕФРСБ;
  • в случае возникновения признаков банкротства – вовремя подать соответствующее заявление.

Для достижения целей минимизации рисков необходимо соблюдать нормы действующего законодательства, правильное ведение бухгалтерского учета, а также своевременно платить налоги. Как утверждают многие практикующие юристы, принимая меры по улучшению финансового состояние должника, руководитель может избежать ответственности, в связи с тем, что суд посчитает действия руководителя направленными на благо компании. На практике – все зависит от решения суда и мотивации отзыва.

Субсидиарная ответственность без банкротства

КДЛ – это аббревиатура от контролирующее должника лицо

Контролирующее должника лицо – это именно то лицо, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Довольно часто заемщик перестает выплачивать кредиты в связи со сложившимися финансовыми трудностями. Решением такой ситуации является подача иска в суд, затем исполнение его решения. Но на практике выполнение решения судебного органа по взысканию задолженности может быть осложнено тем, что на данный момент многие предприниматели ведут свое дело как ООО (общество с ограниченной ответственностью), имея капитал 10 тысяч рублей. Согласно статье № 56 ГК РФ учредитель не может отвечать по долговым обязательствам компании с такими условиями своей собственностью. Как правило, учредители компании после получения решения судебного органа о выплате средств, оставляли свои компании без ликвидации.

На данный момент заявление о привлечении КДЛ субсидиарной ответственности можно подать в любой процедуре банкротства, в том числе и в процедуре наблюдения. Это минимизирует период, когда КДЛ могли бы скрыть личные активы.

Контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случаях:

  • из-за отсутствия возможности полного погашения требований кредиторов вследствие действия или бездействия контролирующего лица
  • за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности должника
  • за нарушение законодательства о банкротстве

С 2017 года в закон о банкротстве внесли поправки, благодаря которым к субсидиарной ответственности можно привлечь человека или организацию, подходящих под определение контролирующее должника лицо.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера организации

У главного бухгалтера компании положении серьезнее. Вся деятельность на этой должности проходит с документацией компании. Для возложения субсидиарной ответственности на главного бухгалтера нужны серьезные основания. Например, продажа первичных или других важных документов, искажение предоставляемой отчетности, преднамеренное доведение предприятия до банкротства.

Этапы привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства

  • Определиться с основаниями для привлечения к СО. Нужно понимать, какие именно из 3 групп подходят именно вам и исходить из них.
  • Проверить наличие права на подачу заявления вне дела о банкротстве. Необходимо принимать участие в процедуре как кредитор или подать заявление о банкротстве и отказаться от финансирования
  • Проверить, не истек ли срок подачи иска. Такое вряд ли возможно, что не будет претензий к должнику на протяжении трех лет. Если же срок подачи иска истек, необходимо подготовить ходатайство о восстановлении срока и подкрепить его документацией.
  • Собрать доказательства предположения. Можно использовать судебных приставов или вводить наблюдение для сбора первичной документации, бухгалтерской отчетности, справки из гос.органов.
  • Оформить заявление и подать в суд. Судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства

Подача заявления на установление субсидиарной ответственности директора и/или учредителя без банкротства разрешается 36 месяцев после возвращения или закрытия дела судопроизводства. Обращаться следует в арбитражный суд, который изначально рассматривает дело. Также можно направить иск в суд общей юрисдикции о взыскании убытком. При направлении такого заявления применяются общие принципы искового заявления.

Право привлечения к ответственности руководителей и учредителей имеется у сотрудников организации. Они имеет право изъять свои претензии только в случае банкротства, на этапе реализации собственности должника.

Ходатайство можно направлять в следующие 36 месяцев после возникновения обязанности начала процесса признания банкротом. Однако должно пройти не более 3-х лет с начал этапа реализации собственности.

Так же суд может постановить основание для привлечения к субсидиарной ответственности, но при этом невозможно установить, в каком размере она будет. Тогда арбитражный суд приостанавливает рассмотрение заявления до момента, пока процедура банкротства прекратится. В постановлении указывается обоснованность такого действия и устанавливается размер ответственности директора без банкротства.

Данная процедура требует много времени, определенных знаний и оформления внушительного пакета документов. Для того чтобы не возникло проблем, лучше обраться к специалистам. Компания «Бизнес-гарант» поможет в вашем вопросе, окажет квалифицированную помощь. Результат гарантирован. Связаться с ними можно по телефону или на официальном сайте.

Как избежать субсидиарной ответственности?

Статья 57. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

  • Что такое субсидиарная ответственность?
  • К кому может быть применена?
  • В каких случаях может быть применена?
  • В какие сроки могут привлечь к субсидиарной ответственности?
  • Привлечение к ответственности директора и учредителей
  • Как избежать субсидиарной ответственности?
  • Что делать, если привлекают к ответственности?
  • Основания для отмены актов по субсидиарной ответственности
  • Полезные советы от компании Легко!

Достаточно распространенным заблуждением является мнение, что банкротство организации автоматически приводит к списанию долговых обязательств перед кредиторами и фискальными государственными органами. Однако, конкурсный управляющий или стороны процедуры несостоятельности имеют право в судебном порядке инициировать процесс привлечения к субсидиарной ответственности на лиц, влияющих на принятие решений или контролирующих деятельность компании-должника.

Что же такое СО или «субсидиарка» и как ее избежать? Поговорим об этом максимально подробно.

В каких случаях может быть применена?

Для инициирования процедуры привлечения к субсидиарной ответственности должны наблюдаться следующие факты:

  • Определенные действия или, наоборот, бездействие контролирующего лица привели к невозможности для компании-должника исполнить свои финансовые обязательства.
  • Выявлены нарушения закона, повлекшие банкротство юридического лица.
  • Обращение в судебном порядке о признании неплатежеспособности компании было произведено с нарушением разумных сроков.

Все эти требования регулируются нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 61. 11 — 61.

В какие сроки могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Для начала обратите внимание, что даже исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не освобождает организацию от необходимости уплаты имеющихся финансовых обязательств. Законом установлены четкие сроки возбуждения производства по взысканию субсидиарной ответственности – не более трех (3-х) лет с даты получения кредитором оснований для этого. Однако, есть также дополнительные временные ограничения – обратиться в арбитраж по СО можно не позднее трех (3-х) лет с моментам признания фирмы-должника банкротом.

Привлечение к ответственности директора и учредителей

Статья 57. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Наиболее часто первыми «мишенями» для возложения субсидиарной ответственности оказываются руководитель (директор) и учредители юридического лица-должника. Однако, для этого должны быть два основания:

  • Имеются доказательства, что именно эти должностные лица своими действиями (или бездействием) способствовали наступлению банкротства организации.
  • Процедура несостоятельности завершена – принято решение судебного органа.

Процедура возложения СО состоит из нескольких ключевых этапов. Допустим, что размер задолженности составляет 10 миллионов рублей:

  • Арбитражный управляющий или сторона процесса о несостоятельности направляет заявление в судебную инстанцию.
  • Арбитражный суд выносит решение о взыскании денежных средств в размере 10 миллионов рублей с ответственных лиц.
  • Конкурсным управляющим от лица организации заключаются соглашения с кредиторами о переуступке прав требования по субсидиарной ответственности.
  • В судебном порядке кредитор получает исполнительный лист.
  • Кредитор передает исполнительный лист в ФСС, которая начинает предусмотренные Законом действия по взысканию денежных средств.

Возникает вопрос – возможно ли как-то избежать такого хода событий? Да, есть несколько вариантов, которые позволяют избежать возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц. Рассмотрим эти возможности подробнее.

Статья 57. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Эксперты считают, что гарантированно можно избежать личной субсидиарной ответственности, если самостоятельно и своевременно подать заявление в арбитражный суд с ходатайством об инициировании процесса признания компании банкротом. Такие действия могут вызвать конфликт с собственниками, руководителями, учредителями или акционерами организации, особенно, если они не согласны с такого рода решением.

Специалисты компании Легко! также могут предложить еще множество вариантов решения проблемы.

Что делать, если привлекают к ответственности?

Как защититься, если субсидиарную ответственность уже пытаются возложить? В отличие от уголовного права, в процедуре вменения СО действует принцип презумпции вины. Это означает, что ответчику нужно доказывать свою невиновность. Проще говоря, должностное лицо должно убедить суд, что оно не имеет отношения к банкротству предприятия. Придется подтверждать следующее:

  • Ответчик не имел связи с действиями или бездействием других контролирующих лиц, приведших к несостоятельности компании.
  • Своими действиями должностное лицо пыталось предотвратить наступление более крупного ущерба.
  • Непричастность к убыткам фирмы.
  • Принимаемые решения были разумными и добросовестными.

Статья 57. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Доказательной базой могут служить следующие документы: отчеты аудиторов, антикризисный план, заключения сторонних независимых экспертных групп, чеки, накладные и иные материалы, подтверждающие проведенные хозяйственные операции. Кроме того, в Постановлении Верховного Суда РФ №53 от 21 декабря 2017 года определено, что освобождение от наказания наступает, если действия руководства не выходили за пределы стандартного делового риска, а также не преследовали нарушение прав и интересов кредиторов.

Полезные советы от компании Легко!

Законодатель активно вносит корректировки в существующие нормы права, что значительно сужает возможности для избежания субсидиарной ответственности на контролирующее или оказывающее влияние на принятие решений лицо в компании-должнике.

Гарантированно избежать негативных последствий можно, если отказаться от принятия действий, способствующих разорению юридического лица. В частности, стоит прислушаться к следующим рекомендациям:

  • Реализация активов (акций, недвижимости, оборудования) по заниженной стоимости является верным признаком умышленного причинения убытков компании. Откажитесь от такой практики.
  • Проявляйте осторожность и внимательность при выборе контрагентов.
  • Нельзя заключать невыгодные для юридического лица договоры и проводить убыточные сделки.
  • Обязательно предпринимайте действия по восстановлению утерянных или уничтоженных документов в рамках финансовой и бухгалтерской отчетности.

Наконец, необходимо регулярно контролировать сроки возврата долгов и принимать меры по устранению просрочек (оплачивать либо оспаривать).

Оставьте свои контакты и мы вам перезвоним

Получить консультацию по субсидиарной ответственности

Статья 57. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Субсидиарная ответственность не списывается в рамках процедуры банкротства. Субсидиарная ответственность – это отдельный вид обязательства, который возлагается на участников, акционеров и других лиц, включая руководителя должника. Ее особенность заключается в очередности наступления

К субсидиарной ответственности могут привлечь , в частности, лицо, которое контролирует должника- банкрота , если полное погашение долгов невозможно из-за его поведения (п. 11 закона № 127-ФЗ)

Эксперты считают, что гарантированно можно избежать личной субсидиарной ответственности , если самостоятельно и своевременно подать заявление в арбитражный суд с ходатайством об инициировании процесса признания компании банкротом

Прекращение дела при отсутствии средств для финансирования процесса – это мера, защищающая человека от возникновения еще большей задолженности. Все участники дела , в том числе и кредиторы должника, могут самостоятельно профинансировать процедуру банкротства. Для этого они должны подать соответствующее заявление в суд

Чтобы прекратить банкротство , нужно подать ходатайство в суд В суд направляется ходатайство с просьбой прекратить рассмотрение дела

Под отсутствующим должником закон понимает гражданина или юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, если такой гражданин или руководитель юридического лица отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным (п. 227 Закона о банкротстве)

Если заявителем по делу выступал должник – индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него, при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности

— если гражданин-должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность , отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, В случае банкротства ликвидируемого должника сразу вводится процедура конкурсного производства

В Определении № А40-6179/2018 от 23 августа Верховный Суд указал, что нельзя привлечь учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности , если банкротство возникло вследствие исполнения обязательства, которое появилось задолго до банкротства

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.