Отказ в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебная практика

12 апреля Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отказе в повороте исполнения решения суда.

Несколько месяцев АС Московской области рассматривал вопрос о возможности «повернуть» решение суда в связи с отменой Верховным Судом РФ судебных актов, которыми был расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

Спор заключался в следующем.

Администрация городского округа обратилась в АС Московской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО № 1. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 декабря 2020 г. отменил решение первой инстанции и вынес новое – о расторжении договора аренды. АС Московского округа согласился с выводами апелляции и оставил ее постановление в силе.

Впоследствии общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 22 июля 2021 г. № 305-ЭС21-4791 были отменены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. и АС Московского округа от 9 марта 2021 г., а решение АС Московской области оставлено в силе. Таким образом, договор аренды был признан действующим и, соответственно, подлежащим исполнению.

Однако после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления о расторжении спорного договора аренды участок, являющийся предметом договора, был передан в собственность другого лица в результате процедуры перераспределения земель и земельного участка. В частности, между администрацией городского округа и ООО № 2 было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, госсобственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области, и участков, находящихся в частной собственности. В результате заключения данного соглашения образовался участок, который перешел в собственность ООО № 2. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО № 2 на участок зарегистрировано 9 марта 2021 г.

Таким образом, участок, ранее находившийся в аренде у ООО № 1, вошел в состав границ образованного участка, принадлежащего в настоящее время ООО № 2 на праве собственности.

В июле 2021 г., реализуя права собственника, ООО № 2 возвело в границах бывшего арендованного земельного участка объекты недвижимости и зарегистрировало их в установленном порядке.

Таким образом, сложилась неоднозначная ситуация, при которой договор аренды считается действующим, однако предмета аренды как такового больше нет.

Пытаясь вернуть свои права на арендованный земельный участок, ООО № 1 обратилось с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г., ссылаясь на указанное определение ВС.

ООО № 2, чьи интересы я представляла, вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, так как рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта могло затронуть права данного общества.

Наша позиция сводилась к следующему.

Во-первых, поскольку право собственности ООО № 2 возникло после завершения всех споров, касающихся земельного участка, после расторжения договора аренды и погашения соответствующего обременения арендодатель в лице администрации городского округа утратил права собственности на данный объект недвижимости, поворот исполнения решения о расторжении договора аренды в будущем не будет исполним.

Во-вторых, использование земельного участка невозможно ввиду возведения капитальных объектов недвижимости в той части, где ранее проходили границы арендованного участка.

В-третьих, процессуальный институт поворота исполнения постановления суда не может подменить материально-правовое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Суд первой инстанции согласился с нашими доводами и указал следующее:

в случае удовлетворения заявления о повороте судебного акта необходимо изменить в ЕГРН сведения о границах образованного участка, исключив сведения о границах в соответствии с границами ранее арендованного участка, при этом на ООО № 2 должна быть возложена обязанность возвратить администрации городского округа часть образованного участка в границах, соответствующих границам участка, который ранее находился в аренде у ООО № 1;
удовлетворение заявления ООО № 2 повлечет правовую неопределенность прав на часть участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, поскольку надлежащие доказательства, опровергающие наличие у общества права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах границ ранее существовавшего арендованного земельного участка, не представлены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы АС Московской области, дополнив свою позицию о невозможности поворота исполнения судебного акта следующими заключениями:

обременение земельного участка, ранее находившегося в аренде, погашено;
участок, ранее находившийся в аренде, снят с кадастрового учета;
поворот судебного акта невозможен по причине утраты предмета аренды, а также в связи с регистрацией частной собственности на спорный участок, что свидетельствует о фактическом прекращении договора аренды.

Суды обратили внимание также, что, рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд не может подходить к его решению формально, механически восстанавливая утраченное правовое положение.

Таким образом, несмотря на процессуальную победу ООО № 1 в Верховном Суде, исполнение Определения ВС на практике, полагаю, не представляется возможным.

Гражданское право и процесс

Проблемы доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним либо лицом в состоянии невменяемости

20 февраля 2023

Один из адвокатов отметил, что отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения. Второй задался вопросом о том, что если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта, то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта.

18 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС15-7110, в котором разобрался, может ли ответчик обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, если определение об их взыскании было отменено.

ООО «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право. Решением суда от 24 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляцией и кассацией, заявленные требования были удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 400 тыс. руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В последующем Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций по спору между обществами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

После этого «Двин» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 тыс. руб. судебных расходов.

10 января 2018 г. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15, абз. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2 ст. 326 АПК, отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмены ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, вступления в законную силу нового судебного акта, обязательного исполнения отмененного судебного акта и представления стороной доказательств его исполнения.

Суд отметил, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 тыс. руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определение нижестоящей инстанции отменил. Был произведен поворот исполнения решения от 24 февраля 2016 г. и определения от 19 февраля 2016 г., с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 411 500 руб. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, апелляция указала, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В июне того же года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции в части поворота исполнения определения от 19 декабря 2016 г. и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе апелляция отменила определение суда от 10 января 2018 г. и произвела поворот исполнения определения АС г. Москвы от 19 февраля 2016 г. – с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 400 тыс. руб.

27 сентября 2018 г. СИП вновь отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. и оставил в силе определение АС г. Москвы от 10 января 2018 г. в части отказа в повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

«Двин» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ходе судебного рассмотрения общество указало, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов. Представители «БилдСити» просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав стороны, Верховный Суд отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ВС отметил, что в деле имеется инкассовое поручение, которым подтверждается исполнение определения АС г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 тыс. руб.

Высшая судебная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г. в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции и СИП не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Суд отметил, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. «Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание», – подчеркнул ВС.

Он посчитал, что с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК, положения п. 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления ВАС от 14 декабря 2010 г. № 3809/07 апелляция пришла к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

ВС отметил, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК. Согласно данной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Высшая инстанция определила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. и постановление СИПа от 27 сентября 2018 г., оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г.

Адвокат добавил, что практика по таким делам неоднозначна и противоречива, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и обратила внимание на данный вопрос.

Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин считает, что правовая позиция ВС вполне верна с точки зрения логически-справедливого толкования ситуации. «Безусловно, если судебный акт отменен либо сторона истца самостоятельно проявила волю, выразившуюся в отказе от иска, то о выигрыше говорить нельзя. Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется», – указал он.

При этом Денис Шашкин отметил, что остаются вопросы о процессуальной верности отмены определения суда о распределении судебных расходов, которое отдельно не обжаловалось. «Ведь если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта (решения суда), то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта? Видимо, на практике судам необходимо будет учитывать изложенную позицию и применять отмену определений без их непосредственного обжалования. Хотя, полагаю, для этого следует внести соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс», – указал адвокат.

«В моей практике было дело, когда решение суда было отменено в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в первой инстанции, после вступления решения в законную силу, был применен поворот исполнения. При этом с проигравшей стороны были также взысканы и судебные расходы. Дело осложнялось тем, что в ходе рассмотрения дела проигравшая сторона истца дважды производила замену стороны через уступку. В конечном итоге был применен поворот исполнения в отношении того, кто взыскал денежные средства, а судебные расходы были взысканы с последнего правопреемника – истца», – рассказал Денис Шашкин.

Предусмотренная законодательством судебная форма защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц включает подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Чтобы стать участником приказного производства и обратиться в суд с соответствующим заявлением, необходимо учесть следующее. Судебный приказ – постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. То есть это вид исполнительного документа, состоящий из вводной и резолютивной частей, содержащий сведения о подлежащей взысканию сумме задолженности либо обозначение истребуемого движимого имущества с указанием стоимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС № 62) с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане, индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, а также прокурор. То есть субъектный состав выступающих в качестве взыскателей определен законодательно.

Таким образом, сторонами приказного производства являются взыскатель и должник, в качестве которых могут быть как физические и юридические лица, так и публично-правовые образования.

Согласно Постановлению Пленума ВС № 62, а также ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства в гражданском процессе рассматривает мировой судья. Следует обратить внимание, что заявление о вынесении судебного приказа подается в мировой суд по месту жительства физлица (адресу регистрации юрлица).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (т.е. не должно быть спора о праве). Таковыми являются, в частности, требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом сумма, предъявляемая к взысканию, не должна превышать 500 тыс. руб. Кроме того, место нахождения должника должно быть в пределах России.

Так, мировой судья судебного участка № 2 г. Белгорода по делу № 2-41/2018 возвратил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке, сославшись на наличие спора о праве. Была подана частная жалоба, суд апелляционной инстанции согласился с мировым судьей.

В рамках дела № 2-37/2020 мировой судья судебного участка № 1 г. Белгорода также возвратил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору в связи с тем, что взыскатель не приложил документ, на основании которого просил взыскать долг (кредитный договор).

По делу № 15-17/2019 мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что в платежном поручении, подтверждающем уплату госпошлины, не было указано конкретное назначение платежа. В частности, в соответствующем разделе отмечалось «в суд за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа». Возвращая заявление, суд сослался на то, что взыскатель не конкретизировал, за какое именно дело уплачена госпошлина, т.е. не указал наименования взыскателя и должника, а также предмет спора.

С этим определением, на мой взгляд, нельзя согласиться, так как фактически денежные средства от взыскателя были перечислены в бюджет, что подтверждается самим платежным поручением. Более того, в суд был представлен оригинал платежного поручения. В связи с этим нет сомнений в том, что данный платежный документ уже был исполнен.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС № 62 заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к нему документы могут быть поданы как в письменной форме, так и в электронном виде согласно установленным правилам.

Так, мировым судьей судебного участка № 1 Астраханской области по делу № 9-2949/2020 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ввиду отсутствия сведений о должнике. В данном случае возврат заявления представляется логичным, поскольку на стадии исполнения судебный приказ, в котором отсутствуют сведения о должнике, не может быть исполнен, в силу чего возбуждение приказного производства не будет целесообразным.

Следует также упомянуть о процессуальных сроках вступления в силу судебного приказа. В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд – без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно требованиям ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения данного документа вправе представить возражения относительно его исполнения. Приказ отменяется судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения (ст. 129 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС № 62, течение срока для заявления должником возражений (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения им копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, у ФГУП «Почта России» срок хранения почтовой корреспонденции составляет 7 дней).

В случае пропуска указанного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за его пределами, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, а также арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, доказывающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом и т.д.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (по аналогии закона или права) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. В случае неполучения судебного приказа должником (на 11-й день) данный акт вступает в силу по истечении срока хранения (отправления) в почтовом отделении.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в апелляционной инстанции обжалуются определения судов первой инстанции, допустимость обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также исключающие возможность дальнейшего движения дела. К последним относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ может быть обжалован в кассацию в соответствии с ч. 1 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ. При этом апелляционному обжалованию он не подлежит. Кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение 3 месяцев со дня вступления приказа в силу. В частности, по делам № 8Г-255/2019, № 8Г-1966/2019 судебные приказы были отменены Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, на определение кассационного суда общей юрисдикции может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. В данном случае срок обжалования составляет 3 месяца со дня принятия определения кассационного суда общей юрисдикции, который изменил или отменил судебный приказ мирового судьи. Допускается также подача надзорной жалобы в Президиум ВС РФ в трехмесячный срок со дня принятия определения Судебной коллегии.

Практика показывает, что суды кассационной инстанции чаще поддерживают позицию должников. При рассмотрении жалоб внимание уделяется не только причинам, по которым оспаривание было затруднено, но и исследуется правомерность вынесения судебного приказа. Если существуют предпосылки для наличия спора, приказ зачастую отменяется.

В заключение отмечу, что сущность судебного приказа сложна. Часто о его существовании должник узнает только на стадии исполнения судебного приказа – т.е. когда деньги уже списаны с счета либо наложен арест на счет или имущество. Избежать таких неприятностей поможет кассационная жалоба.

Анатолий Перевертов, Александр и Михаил Ососковы работали на набережночелнинском заводе «КамАЗа». Они занимались научными разработками и помогали улучшить процесс производства — придумали легированную конструкционную сталь преимущественно для холодной объемной штамповки. Завод получил патент на это изобретение в 2009 году.

Споры вокруг ноу-хау начались еще в 2010 году, когда Перевертов и Ососковы добивались соглашения о выплате авторского вознаграждения от завода. В первом споре суд подтвердил использование изобретения. В мае 2015-го стороны подписали соглашение о выплате. Спустя полтора года Набережночелнинский городской суд по иску Александра Ососкова обязал «КамАЗ» предоставить копию расчета полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения и обязал компанию заплатить изобретателю (дело № 2-17303/2016).

Содержание

Доказать неиспользование

За восемь лет разработка принесла заводу не меньше 53 млн руб., что в 2018-м подтвердил тот же суд (дело № 2-5728/2018). Но «КамАЗ» настаивал, что не использовал изобретение при производстве, не получал от нее прибыль, значит, ничего не должен авторам разработки. В сентябре 2019-го завод добился отмены решения в президиуме ВС Республики Татарстан, после чего дело ушло на второй круг рассмотрения.

Практика Служебные произведения: кому они принадлежат

Параллельно с этим суды Татарстана рассматривали второй иск Ососковых и Перевертова: в деле № 2-3931/2019 они взыскали с завода 8,5 млн руб. авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими средствами. При принятии решения суды обратились к расчету полученной заводом прибыли, подтвержденному в предыдущем споре. Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года — еще до того, как ВС Татарстана направил первый спор на новое рассмотрение.

Летом 2020-го при следующем рассмотрении первого спора об использовании изобретения в производстве «КамАЗа» суд назначил экспертизу, которой не было в первый раз. Специалисты пришли к выводу, что разработка истцов не использовалась. Поэтому им отказали в иске. В октябре того же года решение подтвердил ВС Татарстана (дело № 2-155/2020).

Таким образом, в споре изобретателей и завода оказалось два вступивших в силу решения. Первое из них указывало на неиспользование разработки «КамАЗом». А по второму завод еще в августе — сентябре 2019-го заплатил ее авторам 8,5 млн руб. за получение прибыли от ее использования.

Отмена с поворотом

Для разрешения этой ситуации юристы «КамАЗа» попросили Набережночелнинский суд отменить акт о компенсации авторам по новым обстоятельствам, принятый в рамках второго спора. Суд так и сделал, но не согласился на поворот судебного решения, при котором истцы должны вернуть деньги заводу. Первая инстанция объяснила это тем, что решение по первому спору отменили по причине, которая не связана с представлением истцами ложных сведений или документов. Только эти обстоятельства, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК, могут служить основанием для поворота решения о взыскании вознаграждения за использования изобретения. Раз их не было, то и поворот тут невозможен.

Апелляция пришла к иному выводу. Судьи ВС Татарстана указали, что исполненное решение отменили не в кассационном или надзорном порядке, а пересмотрели в порядке главы 42 ГПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому норма, на которую в своем решении сослалась первая инстанция, в этой ситуации не применяется. После того как 23 ноября 2021-го позицию апелляции подтвердил Шестой кассационный суд, у изобретателей осталась единственная возможность сохранить полученные деньги — они обратились с жалобой в коллегию Верховного суда по гражданским делам.

Повернуть нельзя, оставить

В первую очередь судьи ВС раскритиковали апелляцию за то, что та никак не мотивировала свое несогласие с выводами первой инстанции. Ведь Набережночелнинский суд правильно применил ст. 445 ГПК в этом споре: новым обстоятельством в деле стал не вскрывшийся обман истцов, а отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение для спорного решения.

Практика Конституционный суд запретил поворот судебного решения не в пользу граждан

В гражданской коллегии напомнили о постановлении Конституционного суда от 10.03.2022 № 10-П. Там КС признал абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК неконституционным в той мере, в которой допускается поворот исполнения судебного решения при доказанном факте трудовых отношений и отсутствии обмана со стороны работника. Хотя в том деле суд рассматривал именно трудовые, а не авторские отношения, постановление КС распространяется и на изобретателей, поскольку в спорной статье ГПК зарплата и вознаграждение за использование изобретения перечислены через запятую.

Хотя постановление КС приняли спустя четыре месяца после рассмотрения спора о повороте решения в кассации, ВС признал: у проверочных инстанций не было оснований для отмены акта Набережночелнинского суда. Первая инстанция приняла верное решение: Ососковы и Перевертов вправе оставить себе полученное вознаграждение, хотя «КамАЗ» и не получал прибыль от использования произведения. Поэтому судьи отменили определения ВС Татарстана и Шестой кассации о повороте решения и признали законность определения первой инстанции.

Определение Верховного суда от 19.07.2022 № 1-КГ22-9-К6

Московский областной суд представил на своем сайте бюллетень судебной практики МОС за четвертый квартал 2013 года, утвержденный президиумом Мособлсуда 28 мая.

В обзоре рассматривается кассационная практика суда по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных правоотношений; кассационная и апелляционная практика по уголовным делам; практика пересмотра административных дел в порядке надзора; практика пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Так, анализируя одно из дел, Мособлсуд отмечет, что в случае, когда был отменен приведенный в исполнение судебный приказ, применяя аналогию закона и права, с учетом требований ст. ст. 443 – 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможен поворот исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО “М” солидарно с К-х и Ш-х задолженности за потребленную электроэнергию, на основании которого с К. были начаты удержания.

В связи с отменой судебного приказа, К. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда, в удовлетворении заявления К. отказано.

Президиум Мособлсуда указал на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного спора.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определением суда об отмене судебного приказа взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.

Данный вывод суда сделан без учета положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также ст. 443 ГПК РФ, установившей, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

По аналогии с приведенной нормой, а также ст. ст. 443 – 445 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы последствия отмены судебного решения, в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему также возможен поворот исполнения.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение тому же мировому судье (постановление президиума Московского областного суда № 548 от 18 декабря 2013 г.).

С полным текстом бюллетеня судебной практики Мособлсуда за четвертый квартал 2013 года можно ознакомиться здесь.

Уголовный процесс, Судебная практика, Суды и судьи, Гражданский процесс
Мособлсуд, Суды общей юрисдикции

Красноярский краевой суд представил на своем сайте обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам за третий квартал 2014 года.

В обзоре рассматривается практика применения норм гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также семейного и трудового законодательства. Кроме того, анализируются споры о возмещении вреда здоровью, пенсионные споры, споры о защите социальных прав инвалидов и другие дела.

Разбирая одно из дел Красноярский краевой суд отмечает, что поворот исполнения судебного приказа возможен и в том случае, когда после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, взыскатель не предъявил заявленное требование в порядке искового производства и судебное решение по этому требованию не принималось.

Учредитель ООО “П” обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от декабря 2012 года о взыскании с ООО “П” в пользу У. задолженности по договору авторского заказа, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, однако У. отказывается возвратить денежные средства, полученные по этому судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка в Центральном районе Красноярска от 10 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда Красноярска от 7 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано по тем основаниям, что сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного, а решение суда об отказе У. в иске к ООО “П” о взыскании задолженности либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ООО “П” в пользу У. задолженности по договору авторского заказа отменен в кассационном порядке, с иском к ООО “П” о взыскании задолженности по договору авторского заказа У. не обращался, денежные средства от ООО “П” получены У. безосновательно.

С полным текстом обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии Красноярского краевого суда по гражданским делам за третий квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

Судебная практика, Суды и судьи, Гражданский процесс
Красноярский краевой суд
Гражданский кодекс РФ
Красноярский край

Решение, принятое судом, должно исполняться в установленный срок. Такая обязанность предусматривается законодательством. Если это правило не соблюдается, проводится принудительное изъятие средств или имущества ответчика. При этом он может подать просьбу о пересмотре решения. Изменение результата будет означать возврат изъятых активов. Рассмотрим подробнее, как проходит процедура.

Поворот исполнения

Поворот исполнения по принятому решению суда это мера, защищающая права ответчика. Этот институт находится под контролем гражданского и арбитражного права.

Поворот возможен по судебной инициативе или на основании заявления участников процесса.

Процедура возможна как на стадии кассационного или надзорного производства, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены решения, приведенного в исполнение, его юридическая сила становится неактуальной. Последствия также должны быть обращены.

Поворот исполнения решения суда ГПК

По гражданскому законодательству отмена исполненного вердикта, вместе с решением отказать в иске либо в его рассмотрении, остановить делопроизводство, означает возвращение ответчику всего изъятого имущества.

Судом самостоятельно выносится решение касательно поворота исполнения, о чем сообщается участникам процесса.

При отсутствии разрешения по возникшему вопросу, ответчиком подается заявление с просьбой поворота исполнения. Суд устанавливает дату и место проведения заседания, на которое могут явиться участвующие в разбирательстве стороны. Их отсутствие не будет причиной, препятствующей формированию решения.

Поворот исполнения решения суда АПК

Поворот исполнения решения суда при рассмотрении дела в арбитраже возможен:

при изменении исполненного акта;
иск оставлен без рассмотрения;
производство по делу прекращено;
приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично.

Суд принимает решение касательно поворота, и ответчику возмещается все изъятое согласно предыдущему решению имущество (ст. 325 АПК РФ).

При рассмотрении просьбы о повороте исполнения суд останавливает изъятие по ранее вынесенному вердикту.

Вопрос рассматривается судом, принявшим новый судебный акт.

Заявление о повороте исполнения

Перед представлением документа суду, требуется верно составить заявление. Его может принимать только судья, ведущий кассационный или апелляционный процесс. В него обязательно должны быть включены следующие данные:

наименование судебного органа, рассматривающего дело;
данные о заявителе и участниках процесса;
сведения о принятом решении (какое дело и какие требования были выдвинуты);
сведения об исполнении ранее вынесенного решения;
ссылки на нормативы, по которым возможно возмещение;
просьба о повороте исполнения с предоставлением точных данных (с кого взыскивать и в каком объеме);
список документации;
подпись и дата составления.

Документ оформляется в письменной форме. К нему требуется приложить бумаги, отражающие исполнение принятого первоначально судебного решения.

Причины отказа

Поворот исполнения решения суда удовлетворяется исключительно в случае предоставления истцом ложных сведений либо подложной документации. В остальных случаях суд оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении просьбы.

Резюме

Эта процедура – одна из форм защиты ответчика, которая позволяет восстановить его материальные права на взысканное с него в пользу истца имущество. Если вам необходима помощь по рассматриваемому вопросу, советуем обратиться к нашим опытным юристам за консультацией, позвонив по указанным телефонам или через-онлайн чат.

Представьте, открываете вы почтовый ящик, а там письмо из суда. Да не просто письмо или повестка, а копия судебного приказа о взыскании с вас задолженности. Когда? За что? И почему это вас не предупредили о рассмотрении дела? Какое они имели право? Поводов для паники еще больше, чем вопросов. Особенно, если «письмо счастья» пришло неожиданно и о причинах взыскания вам неизвестно.

Но, спокойно! Все не так плохо. Благодарим богов, что почта доставила документ адресату, и выдыхаем. Оказывается, ясудебный приказ – это особая форма судебного акта, который выносится заочно, без вашего участия. И если вам что-то не нравится, приказ не так-то и сложно отменить. Что мы и рекомендуем вам сделать. Берем блокнот и конспектируем: Правовед.RU рассказывает, как обжаловать судебный приказ и откуда он вообще мог взяться.

Откуда и за что?

В процессуальном праве у судов есть возможность принимать решения в порядке приказного производства. Это такая особая процедура, когда судебное решение принимается судьей единолично, без вызова сторон в суд и проведения судебного разбирательства. Все свои выводы судья строит на поданных документах, в которых и обосновывается позиция заявителя (ч. 2 ст. 126 ГПК).

Ну, например: задолжали вы банку кредит. Тот направляет в суд кредитный договор, просроченный график платежей, иные документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства, и просит на их основе выдать судебный приказ. Наличие обязательства очевидно, поэтому суд не тратит время на «разбор полетов» и просто выдает банку постановление, так сказать в упрощенном порядке.

«Разве это справедливо, – спросите вы, – а как же позиция ответчика, его право на защиту?». Отвечаем: права ответчика защищены достаточным образом. Во-первых, чтобы судебный приказ появился, должны быть выполнены сразу несколько условий:

Обязательство должно иметь материальную природу – должно быть заявлено требование о взыскании денег или истребовании движимого имущества, общей суммой не более 500 тыс. рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК).
Заявленное требование должно относиться к одному из определенных ст. 122 ГПК. Например, требования, вытекающие из сделки, требования о взыскании алиментов или невыплаченных сумм зарплаты.
Заявленное требование должно быть бесспорным, очевидно вытекающим из представленных заявителем документов. Если из представленных документов усматривается наличие спора о праве, суд не примет документы и не вынесет приказ (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК).

Во-вторых, даже если судебный приказ вынесен, у должника всегда есть возможность его обжаловать, причем тоже в упрощенном порядке. Как обжаловать судебный приказ мирового судьи, мы расскажем ниже.

Сроки вынесения приказа

Упрощенность приказного порядка еще и в том, что судебный приказ выносится в минимально короткие сроки. Суд обязан принять решение по существу и вынести постановление в 5-дневный срок с момента получения заявления (ч. 1 ст. 126 ГПК). Этого времени, очевидно, недостаточно для качественной обработки, изучения материалов, их пересылки ответчику, вызова сторон, проведения заседания и прочих аспектов. В связи с этим, право на защиту может быть реализовано должником уже постфактум, когда решение принято и приказ вынесен.

Разберем, что к чему.

Обжаловать приказ

Представим: вы получили «письмо счастья», и там судебный приказ. Как правило, он высылается не простым, а заказным письмом с уведомлением о вручении – дабы зафиксировать дату его получения вами. Это делается, чтобы начать отсчет: с момента получения письма у вас есть 10 дней, чтобы представить в суд возражения относительно исполнения решения (ст. 128 ГПК). Это тот срок, в какой можно обжаловать судебный приказ.

Как только в суд поступят ваши возражения, судья обязан отменить принятое решение (ст. 129 ГПК). Это совсем не значит, что все ваши проблемы решены: заявитель сможет обратиться в суд с аналогичным требованием повторно, но уже только в порядке искового производства – с вызовом сторон, проведением разбирательства и подробным изучением доказательств. Но отсрочить взыскание и подготовиться к полноценному судебному заседанию такая тактика поможет.

Не рекомендуем включать «режим страуса» и «прятать голову в песок»! Если вы пропустите 10-дневный срок и не направите возражения, судья вынесет второй экземпляр судебного приказа и выдаст его заявителю (ст. 130 ГПК). С этого момента постановление вступит в силу и может направлено для принудительного исполнения в ФССП – судебный приказ одновременно является и исполнительным документом (ч. 2 ст. 121 ГПК). Обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ можно, но только по уважительным причинам либо в порядке кассации. Об этом позже.

Основания для обжалования

Вообще в процессуальном праве есть два вида оснований для обжалования судебных постановлений – по существу и формальные. По существу, это когда заявленное требование безосновательно – например, с вас пытаются взыскать долг, который вы не брали. Формальные, это когда есть процессуальные нарушение, например, если суд не направлял копию приказа должнику. Но тратить время и усложнять и так сложную ситуацию еще и поиском оснований мы не рекомендуем.

Дело в том, что должнику они и вовсе не нужны. Достаточно одного лишь факта подачи возражения, и указания в нем о несогласии должника с вынесенным судом судебным приказом (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016). Обосновывать необходимость отмены судебного приказа какими-либо основаниями можно, но не обязательно.

Как составить и направить возражение?

наименование мирового судьи, имена, адреса сторон;
дата, номер, другие реквизиты отменяемого судебного приказа;
суть взыскания, с которым не согласен должник;
выражение несогласия должника с принятым решением, основания для отмены при необходимости;
требование к суду отменить судебный приказ;
дата, подпись.

Образец возражения на судебный приказ

blank-vozrazhenie-na-sudebnyj-prikaz (3).doc ≈ 46 КБ

Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно. Обратитесь к юристу!

Напомним: составить и направить возражение необходимо в 10-дневный срок после получения приказа. Срок будет считаться соблюденным не только в случае поступления возражения в суд, но и в случае отправки документов в течение 10 дней по почте, даже если в суд они поступят по истечении этого срока.

Не получил судебный приказ

Ситуация усложняется, если вы не получали судебный приказ. Это отнюдь не значит, что постановление судьи вдруг возьмет и не вступит в силу. Просто в таком случае отсчет 10-дневного срока будет вестись не с момента получения вами копии приказа, а с момента истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 62). Например, «Почта России» установила 7-дневный срок хранения.

Это значит, что если вы по тем или иным причинам не получите на почте письмо из суда, судебный приказ все равно вступит в силу, 10-дневный срок все равно будет считаться пропущенным. Можете быть уверены: разбираться в причинах, почему это вы не получили свою копию приказа, суд не станет. Он просто выдаст документ взыскателю или сразу направит его в ФССП. О наличии взыскания вы узнаете уже от приставов, после возбуждения исполнительного производства.

Как быть в таком случае? Опять же, подавать возражения, но уже на вступивший в силу приказ. Должник может представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами 10-дневного срока, если обоснует невозможность представления возражений ранее по причинам, не зависящим от него, при условии, что возражение подано в 10-дневный срок с момента отпадения этих причин (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

В таком случае в возражении нужно попросить не только отменить судебный приказ, но и восстановить срок для подачи возражений, документально обосновывая такую просьбу уважительными причинами его пропуска. Для этого к возражению придется приложить документы подтверждающие:

нарушение «Почтой России» правил доставки корреспонденции;
проживание должника по другому адресу, отличному от того, который указан в судебном приказе;
временное отсутствие должника по адресу проживания, например, в связи с нахождением в командировке или в отпуске;
невозможность подачи возражения из-за длительной и серьезной болезни, лечения в больнице, содержания под стражей и т.д.

Если суд не признает причины уважительными и откажет, обжаловать отказ в отмене судебного приказа можно в порядке апелляции, путем подачи частной жалобы в районный суд (ст. 331 ГПК).

Вот пример, когда должнику, не получившему судебный приказ, удалось восстановить срок для подачи возражения в апелляции, несмотря на то, что мировой судья признал его доводы об уважительности причин пропуска безосновательными (определение Костромского райсуда Костромской области № 11-14/2016 от 23.03.2016).

Если же и апелляция не поможет, отменить судебный приказ можно в порядке кассации.

Обжалование в кассационном порядке

Чтобы обжаловать судебный приказ в кассационном порядке нужно подать кассационную жалобу. Она подается непосредственно в суд кассационной инстанции (городской, областной суд) в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 62). Срок для подачи такой жалобы – не более 3 месяцев с момента вступления судебного приказа в силу, и он также может быть восстановлен по уважительным причинам (ст. 376.1 ГПК). Обязательные реквизиты, форма и содержание жалобы определены ст. 378 ГПК. Обязательно укажите в ней также на необходимость приостановления по судебному приказу до окончания рассмотрения, ссылаясь на ст. 379.3 ГПК.

Для отмены приказа в порядке кассации необходимо доказать, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения при рассмотрении дела, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела. Проверка судебного решения проводится только в пределах представленных заявителем доводов (ст. 379.6 ГПК), потому они должны быть убедительными и полноценными. Если вы докажете несоответствие выводов суда в приказе или определении об отказе в отмене приказа фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права, кассация отменит судебный приказ (ст. 379.7 ГПК).

Вот пример успешного кассационного обжалования, когда нижестоящие суды отказались отменять приказ, не признав уважительной причиной регистрацию должника по адресу, отличному от адреса, по которому был направлен судебный приказ (Постановление Магаданского областного суда № 44-Г2/2019 от 24.01.2019).

Сергей, добры день! Поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного приказа, который был в последующем отметен, то обращаться в суд с исковым заявлением на всю сумму будет не правильным. Поскольку часть суммы была взыскана, то у суда не будет законный оснований удовлетворять исковые требования в части суммы, которая по факту уже была выплачена. Чтобы обратиться в суд с иском о взыскивании всей суммы, Ваша организация должна тогда вернуть часть взысканной суммы должнику.

Согласно ст. 443 ГПК РФ

Вашей организации нужно подавать иск в размере суммы, которую на дату подачи искового заявления по факту должен должник.

Более подробную консультацию с разъяснениями норм действующего законодательства может получить, перейдя в чат. В чате можете задать интересующие Вас вопросы, получить анализ документов, заказать составление документов, необходимых для разрешения Вашего вопроса. Услуги в чате оказываются на платной основе.

В арбитражном процессе приказное производство – ускоренная судебная процедура, направленная на отправление правосудия более оперативно по сравнению с обычным исковым производством (в котором вызываются участники процесса, им предоставляется возможность выступить и давать пояснения, вести диспут с оппонентами, вызывать свидетелей и представлять доказательства). В приказном производстве участники спора не вызываются, а судья на основании представленных документов просто выносит приказ, являющийся исполнительным документом. Рассказываем, когда выносится судебный приказ в арбитражном процессе, почему он более выгоден, чем полноценное рассмотрение дела, в какие сроки судья должен его вынести. Поясним также, как быть в случае отмены судебного приказа, если по нему уже было произведено исполнение, какие действия предпринять в первую очередь и в последующем – в зависимости от развития ситуации. Узнаете, что делать, чтобы вовремя узнавать обо всех вынесенных судебных приказах и успевать среагировать.