Банкротство – Bankrot.Fedresurs.ru Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (гл. 11 ГПК РФ) более лаконичны по сравнению с аналогичной главой АПК РФ (29.1) и не устанавливают (в отличие от ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ) императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.Тем не менее, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее — Постановление N 62), о том, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, суды общей юрисдикции в большинстве случаев исходят из того, что в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.Между тем относительно возможности обжалования такого определения в практике судов общей юрисдикции сложилось два противоположных подхода.В первом случае, получившем наибольшее распространение, суды исходят из возможности обжалования определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке путем подачи на него применительно к п. п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частной жалобы в районный суд (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 88-4023/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 N 88-2124/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 N 88-3436/2020).Однако имеют место и примеры того, что суды со ссылкой на ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 42 Постановления N 62, исходят из отсутствия у должника права на обжалование такого определения (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 N 88-5623/2020), поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, наиболее обоснованным представляется первый подход.Возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст. 129 ГПК РФ процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления N 62), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324, ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.Процедура дальнейшего обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная ст. 129 ГПК РФ, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 2, 9 ГК РФ).
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 13.09.2022
Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.Указанное процессуальное решение по смыслу ч. ч. 4, 5 ст. 229.5 АПК РФ не лишает заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением (об отмене судебного приказа), но лишь при условии устранения выявленных судом препятствий (указания мотивов невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника).Иными словами, определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа может создавать препятствия к движению дела (процессуального обращения) в избранном заявителем порядке (в частности, если он возражает против вывода суда о пропуске срока либо полагает соблюденным условие об указании в соответствующем заявлении обоснования уважительных причин такого пропуска), не позволяет должнику реализовать формальное (не зависящее от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) право на отмену судебного приказа, что применительно к ч. 1 ст. 188 АПК РФ предполагает возможность его обжалования.Этот же вывод следует из применения к спорным отношениям норм ч. 4 ст. 129, ч. 4 ст. 222.6, ч. 4 ст. 229.4, ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 281 АПК РФ, устанавливающих возможность обжалования определений арбитражного суда о возвращении различных процессуальных обращений (искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа, апелляционной жалобы и пр.), по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), поскольку сам по себе институт возвращения заявления предполагает возможность осуществления инстанционального контроля законности его применения.При этом, с учетом того что общее правило последовательного обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (ч. 1 ст. 273 АПК РФ), изъятия из которого применительно к приказному производству установлены законодателем только в отношении судебного приказа (который вступает в силу немедленно после его вынесения, поскольку в силу ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ одновременно является исполнительным документом), определение арбитражного суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке.В судебной практике примеры рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определения арбитражных судов о возвращении заявлений об отмене судебного приказа представлены достаточно обширно (например, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 08АП-831/2020 по делу N А75-20951/2019, от 24.01.2020 N 08АП-18066/2019 по делу N А75-18803/2019 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2020 N Ф04-587/2020 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 05АП-1702/2018 по делу N А24-1011/2017; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 12АП-5100/2019 по делу N А57-28123/2018).
В арбитражном судопроизводстве, так же как и в гражданском, нельзя отказать взыскателю в вынесении судебного приказа, а должнику в отмене судебного приказа (ст. ст. 229.4, 229.5 АПК РФ). Однако в арбитражном процессе более подробно регламентирована процедура приказного производства, процедура извещения участников дела, процедура частного обжалования, в связи с чем нормы АПК РФ часто по аналогии применяются в гражданском процессе.В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.Правила извещения должника о вынесении судебного приказа и применении правовой фикции надлежащего извещения распространяются также и на арбитражный процесс.В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебные приказы и другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данной категорий дел, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.Согласно разъяснению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебные приказы и другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по этой категории дел, обжалуются в порядке кассационного производства. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.С учетом более позднего по времени принятия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019 может измениться и судебная практика арбитражных судов по рассматриваемому вопросу о возможности обжалования в апелляционном порядке определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском подачи возражений), что отразится и на порядке кассационного обжалования.В настоящее время действует общий порядок кассационного обжалования, закрепленный ст. 290 АПК РФ.
1. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
3. Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
4. О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
1. Спецификой стадии возбуждения приказного производства является то, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.
По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
2. Перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа является исчерпывающим.
Эти основания подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд, однако истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления или об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
3. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 комментируемой статьи выносится в том числе в случаях:
1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например к основному должнику и поручителям;
3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
Нетрудно заметить, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа носят устранимый характер и связаны с несоблюдением процессуальных условий реализации права на обращение в арбитражный суд в порядке приказного производства либо с волеизъявлением взыскателя (ходатайство о возвращении заявления).
4. Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится арбитражным судом на основании ч. 3 комментируемой статьи в том числе в случаях:
1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;
2) если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 229.2 АПК (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные данной статьей (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);
3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц; при этом наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;
4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 150, ч. 5 ст. 3 АПК);
Взыскатель, которому отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
5. В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном налоговым законодательством.
В случае последующего обращения взыскателя с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) в порядке подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК.
6. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК, ч. 5 ст. 3 АПК).
При обжаловании определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (на сегодняшний день размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.) (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК).
Обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа налоговым законодательством не предусмотрена.
Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 272.1 и ч. 3 ст. 271 АПК, применяемые по аналогии процессуального закона (ч. 5 ст. 3 АПК)).