ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

Содержание

Картотека арбитражных дел “Мой арбитр”

Портал «Мой Арбитр» дает возможность не только проверить на банкротство другого человека, но и работать с собственными документами. Вы сможете подать заявление в арбитражный суд, отправить документы в электронном виде, проконтролировать ход дела о банкротстве. Портал — это полноценная система, аналог сайта Госуслуги, позволяющая отправлять обращения или жалобы официальным путем, заверив их усиленной квалифицированной электронной подписью.

ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

  • банк решений арбитражных судов;
  • календарь судебных заседаний.

Информацию о должниках ищите в разделе «Картотека арбитражных дел». Сведения о ходе собственного дела можно получать на e-mail, оформив подписку для получения обновлений по делам в арбитражном суде. Если вы знаете ФИО должника, то сможете узнать, начато ли в отношении этого человека дело о банкротстве.

Доступна информация о поступивших исках от кредиторов, отчаявшихся иным путем вернуть одолженное. Причем информацию о наличии претензий можно получить еще до того, как в отношении должника будет запущена процедура банкротства. Данные о взысканиях можно узнать из Банка данных исполнительных производств от ФССП.

Через газету “Коммерсантъ”

Проверка в базе данных газеты «Коммерсантъ» так же надежна, как и обращение к архиву арбитражного суда. В этом СМИ публикуются обязательные объявления, имеющие прямое отношение к процессу банкротства. Вы можете самостоятельно найти информацию в опубликованных выпусках газеты и проверить физическое лицо на банкротство.

Вышедшие номера доступны на сайте издания в архиве. Также все тиражи зарегистрированного печатного издания поступают в библиотеки, где ведется их подшивка. Если вам известна примерная дата банкротства интересующего вас гражданина, то поиск будет проще и быстрее. В обязательном порядке публикуются:

  • объявления о начале процесса;
  • дата собрания кредиторов;
  • дата и место проведения торгов по реализации конкурсной массы;
  • принятое судом решение.

Мнение эксперта

ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

Руководитель и основатель компании “Банкирро”

Чтобы постоянно оставаться в курсе течения процесса и уточнять свой статус можно оформить подписку на газету “Коммерсантъ” — обычную или онлайн.

Бюро кредитных историй

Информацию о банкротстве человека можно получить также из баз данных негосударственных коммерческих организаций – бюро кредитных историй. В РФ их больше 20, самые большие это Национальное бюро кредитных историй (nbki. ru), ОКБ (bki-okb. ru), Русский стандарт (rs-cb. ru) и Эквифакс (equifax. ru). Там хранятся данные о кредитах юридических и физических лиц, в общем уже существует более 240 млн. записей.

Согласно закону «О кредитных историях», доступ к просмотру кредитной истории гражданина и отраженных в ней банкротствах может получить только он сам или лицо, которое имеет письменное согласие проверяемого. Чтобы найти информацию о человеке в одной из этих баз, нужно:

  • создать запрос на получение выписки из кредитной истории;
  • приложить к запросу документ, который подтверждает согласие проверяемого.

Или можно поступить проще и попросить гражданина самостоятельно со своего аккаунта получить кредитную историю и предоставить ее для ознакомления.

Последствия банкротства для человека

Банкротство — это не только способ избавиться от долгов и решить свои финансовые проблемы, но и груз определенных ограничений. Они не велики и необходимы для того, чтобы человек, признавший свою несостоятельность, снова не оказался в капкане непосильных кредитов. Одновременно они защищают от рисков тех людей и организации, которые вступают с банкротом с финансовые отношения.

Статья 213. 3 федерального закона содержит всего два ограничения:

  • запрет на занятие руководящих должностей на срок 3 года с момента признания банкротства (список запрещенных имеется в ФЗ);
  • при обращении в банк или иную кредитную организации банкрот должен сообщить о факте своей несостоятельности (при этом банк может выдать новый кредит — это не запрещено).

Банкроту будет сложно найти новую работу, так как многие компании проводят внутреннюю проверку и служба безопасности может отклонить такую кандидатуру.

Добиться доверия при заключении сделок в первое время после банкротства тоже не просто. Потенциальные партнеры понимают, что для восстановления финансового положения требуется время. Сделки, заключенные с банкротом, легко оспариваются в суде.

Банкротство физических лиц на пальцах

Автор статьи

ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

Профильное образование, практическую деятельность ведет с 2012 года. Специализируется в области банкротства физических лиц и работе с ключевыми клиентами. Успешно сдал квалификационный экзамен эксперта саморегулируемой организации и единую​ программу подготовки арбитражных управляющих.

Возможно ли внесудебное банкротство юридического лица?

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (ч. 1 ст. 6 Закона № 127-ФЗ). При этом для граждан законом предусмотрена внесудебная процедура банкротства – он имеет право на подачу заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке при одновременном соблюдении нескольких условий (ч. 1 ст. 223. 2 Закона № 127-ФЗ) – подробнее об этом читайте в материале ГАРАНТ.

Мнения специалистов о возможности применения внесудебного банкротства для юридического лица схожи: основная часть считает, что применение такой процедуры невозможно. Так, Светлана Гузь отметила, что основная причина заключается в наличии одного из критериев внесудебного банкротства, который заключается в отсутствии имущества у гражданина, что подтверждается окончанием исполнительного производства. Эксперт объясняет: основная цель создания юридического лица коммерческой организации – извлечение прибыли. При создании обществ участники наделяют его имуществом, то есть отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствует о неразумном или недобросовестном ведении хозяйственной деятельности. Судебное банкротство позволяет установить причины, которые привели к банкротству. Если же недобросовестные участники оборота получат инструмент внесудебного банкротства, количество злоупотреблений может вырасти в разы, подытожила эксперт.

Ксения Хлопотова считает, что внесудебное банкротство для юридических лиц теоретически возможно, и если будет разработан соответствующий механизм, позволяющий реализовать процедуру банкротства без участия суда и арбитражного управляющего, то это значительно снизит нагрузку судов и “пустые” дела о банкротстве. Однако на сегодняшний день ни общество, ни законодательная база не готовы для реализации подобной идеи, поскольку предусмотреть все возможные злоупотребления со стороны должников и нивелирование рисков для кредиторов, является сложной задачей, для решения которой необходим уже действующий и эффективный институт банкротства, заметила эксперт.

Внесудебное банкротство для юридических лиц сейчас невозможно, поддерживает коллег руководитель федеральной юридической компании “Афонин и партнеры” Игорь Афонин. Банкротство юридических лиц сильно отличается от процедуры банкротства физических лиц. Например, во втором случае есть наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление – и в каждой процедуре даже арбитражный управляющий называется по-разному, отличается и длительность процедур.

Реформа законодательства о банкротстве – текущий статус

Юридическое сообщество уже на протяжении нескольких лет активно обсуждает необходимость реформы законодательства о банкротстве. Одним из наиболее важных этапов развития реформы стал законопроект “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (ID: 02/04/03-20/00100272; далее – Законопроект). Ранее ГАРАНТ. РУ писал, что после публикации законопроекта в марте 2021 года обсуждение реформы усилилось. Однако по состоянию на данный момент, законопроект до сих пор не был принят: он был рассмотрен в первом чтении.

Как считает арбитражный управляющий, основатель и руководитель ЮКК “Квадрат” Вячеслав Курилин, из-за активного обсуждения законопроекта, начиная с лета прошлого года, складывалось впечатление, что он будет принят либо до Нового года, либо сразу после него. При этом на площадках, где обсуждался законопроект с участием представителей профессионального сообщества с участием представителей Минэкономразвития России, были высказаны утверждения, согласно которым уже разработаны подзаконные акты к будущему законопроекту, которые будут регулировать те вопросы, которые не нашли отражение в законе. Эксперт считает, что к принятию закона все готово, однако на данный момент появились вопросы, которые требуют более оперативного решения в других направлениях.

Неуклонно и однозначно законодательство и практика банкротства движется в сторону нескольких направлений, считает Андрей Червов, управляющий партнер “Авангард Менеджмент”. Эксперт относит к ним усиление личной ответственности менеджмента и бенефициаров за убытки кредиторам путем привлечения к субсидиарной ответственности, усиление личной ответственности конкурсных управляющих, рост доли ФНС России при распределении конкурсной массы, а также тот факт, что все большее количество личного имущества и сделок в итоге попадает в конкурсную массу расчета банкротов с кредиторами.

Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business:

“Пока законодатель и представители профессионального сообщества дискутируют о реформе банкротного законодательства, правовые позиции, исходя из духа закона с учетом текущих реалий, приходиться вырабатывать Верховному Суду. Безусловно выводы, сформированные экономической коллегией Верховного Суда, направлены на соблюдение баланса интересов участников процедур банкротства. Но заданные тенденции далеко не всегда положительно сказываются на интересах определенной группы участников процедур, например, арбитражных управляющих или залоговых кредиторов”

При этом в сфере банкротства сформировалась статистика и выявлены тенденции по категориям таких дел. Руководствуясь статистикой Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2019 – 2020 годы, Юрий Капштык приводит следующие цифры: менее 5% составляет доля удовлетворенных требований кредиторов (при этом в 60% случаев из них выплаты кредиторам не производились), а доля ежегодно вводимых реабилитационных процедур банкротства организаций составляет менее 2%. На основании данных он делает вывод о назревшей потребности в реформе и адаптации к современным реалиям.

Илья Телятников полагает, что причина, по которой реформа назрела уже давно заключается в проблеме очень длительных сроков банкротства. Затягивание данного процесса и увеличение сроков в соответствии с объяснением эксперта влечет финансовые проблемы для кредиторов.

Ксения Хлопотова, руководитель практики “Банкротство”, Консалтинговая Группа GRM:

“Основными трендами банкротного права являются развитие института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, их максимальное отстранение от влияния на процедуру банкротства, в том числе и на стадии планирования банкротства с целью предупреждения подконтрольного характера процедуры.

Реформа законодательства имеет выраженный прокредиторский характер, о чем свидетельствует увеличение механизмов для исключения контроля над должником со стороны его аффилированных лиц, в частности введение “случайного” (автоматического) выбора арбитражных управляющих, запрет контролирующим должника лицам назначать лояльных арбитражных управляющих и снижение очередности удовлетворения их требований в ходе конкурсного производства, при этом последнее прямо предлагается закрепить в законопроекте.

По сути, такой подход уже существует в правоприменительной практике и прочно укрепился: Верховный Суд Российской Федерации в “Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020), является ярким примером того, что реформирование законодательства идет по указанному направлению. На данный момент действуют ограничения в отношении заинтересованных по отношению к должнику кредиторов на голосование по повестке дня собрания кредиторов, но пока аффилированные кредиторы по-прежнему могут голосовать по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Также в настоящий момент тенденции банкротства сводятся к росту практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе к расширению субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, в частности, юристов, бухгалтеров, юридических консультантов компании-банкрота, родственников и наследников контролирующих должника лиц, и о такой направленности свидетельствует расширенное толкование признаков фактической аффилированности, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10611/20 по делу № А41-28592/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-16763/18 по делу № А41-78395/2016)”

Как законопроект повлияет на реформу законодательства о банкротстве?

В случае принятия законопроекта изменится порядок торгов (в частности, не будет процедуры публичного предложения), объяснил Илья Телятников. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление будут заменены на одну реабилитационную процедуру. Эксперт положительно оценивает потенциальное нововведение: например, применение наблюдения не давало какого-либо эффекта, а лишь затягивало на 9 месяцев переход к инвентаризации и реализации имущества.

Также к исключительной компетенции собрания кредиторов будет относиться в том числе принятие решения об утверждении и изменении плана реструктуризации долгов, заметил Юрий Капштык. При рассмотрения дела о банкротстве помимо реструктуризации долгов (за исключением банкротства финансовых организаций) могут применятся конкурсное производство и мировое соглашение. Введение механизма “мировое соглашение” эксперт считает прогрессом: стороны могут сами урегулировать спор, а не использовать исключительно механизм принудительного исполнения. До настоящего момента такой возможности не было, в том числе и в компетенции управляющих, объяснил он. Это однозначно повысит лояльность со стороны участников как к закону так и самой процедуре, подытожил эксперт.

Дмитрий Краснощек, адвокат (Тульская областная Адвокатская палата, № 71/830), руководитель юридической фирмой “Стратегия”:

“Если мы говорим о том, что данный законопроект будет принят в неизменном виде, то, конечно, это приведет к самым существенным изменениям в сфере банкротства за последние 20 лет. Поменяется порядок назначения на должность арбитражных управляющих, наконец будет реформирована процедура наблюдения, и тут очевидно желание законодателя сделать эту процедуру не номинальной, а реальной, с реальной возможностью восстановления платежеспособности предприятия. Заработает ли это на практике пока говорить сложно, но очевидно, что законодатель всеми силами пытается уменьшить количество конкурсных производств и увеличить количество восстановительных процедур. В основе закона лежит очень хорошая идея, но как нам кажется есть очень серьезный отрыв закона от реальности, это выражается в том, что если даже реальный руководитель предприятия не смог найти возможность для его спасения, то как это сделает управляющий, ведь в текущей экономической ситуации дело не в фигуре руководителя, не в том, что он не обладает соответствующими навыками, а в том, что сама экономическая ситуация не дает ему возможности реализоваться.

Еще один большой блок изменений коснется системы проведения торгов, будет отменено публичное предложение, и вместо него будут просто торги на повышение. Отличие в том, что если заявок не поступило, то цена снижается до появления первой заявки и потом повышение будет происходит уже от этой сниженной стоимости.

Самым спорным моментом законопроекта является деление всех должников на группы и назначение управляющих в зависимости от накопленных баллов. Также в зависимости от этого изменится и порядок оплаты услуг арбитражных управляющих. Законодатель предполагает, что такой подход будет заинтересовывать управляющего материально и приведет к увеличению процента погашенных требований, но может быть и обратный эффект, все самые большие процедуры достанутся управляющим с более высоким рейтингом, а новичкам останутся совсем “пустые” процедуры, и они никак не смогут увеличить количество своих баллов и получить более серьезную процедуру. В итоге это может привести к формированию некого класса зажиточных управляющих, и все процедуры будут делиться только между определенным кругом лиц”

Приостановление подачи налоговыми органами заявлений о банкротстве должников

Ранее ГАРАНТ. РУ писал, что руководителем ФНС России было принято решение приостановить с 9 марта 2022 года подачу налоговыми органами заявлений о банкротстве должников. Ксения Хлопотова считает, что такое решение принято ФНС России в целях снижения риска роста количества дел о банкротстве в связи с напряженностью внешнеэкономических отношений и введением иностранными государствами ограничительных мер. Эксперт считает такое решение разумным и оправданным в период нестабильной экономической ситуации. Она считает, что решение будет способствовать снижению рисков неплатежеспособности для налогоплательщиков, которые понесли ущерб из-за финансово-экономических санкций, поскольку они смогут не только обратиться в налоговый орган, чтобы отложить сроки применения мер взыскания до предельных в соответствии с налоговым законодательством, но и взять необходимую паузу для стабилизации финансового состояния и принятия оптимальных управленческих решений по организации деятельности предприятия и сохранения бизнеса.

Соответствующее решение дает возможность должнику принять меры для исправления проблемной финансовой ситуации без спешки и ошибок, принять взвешенное решение, считает Юрий Капштык. При этом эксперт обратил внимание, что если должник осознанно принимает решение стать банкротом, при этом ведет бизнес по принципу “здесь и сейчас” или желает получить от процедуры выгоду, то решение не изменит его намерений, а срок увеличения момента подачи заявления о банкротстве подтвердит отсутствие принятия мер по улучшению или изменения ситуации с бизнесом.

Решение руководителя ФНС России представляет собой одну из мер поддержки бизнеса и граждан в условиях беспрецедентных санкций, согласен Илья Телятников. Как объясняет эксперт, ФНС – это частый конкурсный кредитор, однако требования чаще всего незначительные относительно банковских требований. Он считает, что данная мера должна сократить количество мелких банкротств в случае, если у должника нет существенных просроченных банковских кредитов.

По мнению старшего юриста юридической компании ЮКО Романа Чернышова, кредиторы, в том числе и ФНС, в текущих условиях должны идти навстречу должникам, которые по объективным причинам не могут исполнить обязательства или обязанности по уплате налогов. Но делать это нужно в индивидуальном порядке, считает эксперт. Так, налоговое законодательство содержит положения, связанные с отсрочкой или рассрочкой по уплате налога. Осуществленная же налоговым органом мера по приостановлению подачи заявлений о банкротстве может не принести желаемого результата, особенно с учетом того, что 5 марта 2022 года ФНС подала в Арбитражный суд города Москвы около 500 заявлений о банкротстве, подытожил эксперт.

При этом не все эксперты положительно высказываются в отношении данного нововведения. По мнению Олега Гринева, так как первой процедурой в банкротстве является наблюдение, не прекращается деятельность должника и при нем исследуется возможность восстановления его платежеспособности и пресекаются попытки явного вывода активов. В случае же моратория недобросовестный должник получает возможность вывести свои активы, которые в дальнейшем будет крайне затруднительно вернуть, считает эксперт.

Что подразумевает под собой отказ в банкротстве

Поскольку для большинства граждан признание банкротом ассоциируется с возможностью освободиться от долгов, важно различать варианты «отказа»:

  • отказ в принятии заявления о признании должника банкротом и запуске дела о банкротстве,
  • отказ в списании долгов гражданина в процессе банкротства – при прекращении производства или после завершения банкротных процедур.

Эти варианты имеют различные причины и последствия.

Кроме того, отказ имеет разную природу в зависимости от того, какую процедуру выбрал гражданин – судебную или внесудебную.

Рассмотрим основные сценарии развития событий.

Мы подробно разберем случаи, когда дело о банкротстве прекращается вопреки желанию должника, хотя по ряду оснований прекращение процесса происходит в его пользу:

все денежные обязательства перед кредиторами исполнены на этапе реструктуризации долгов или в процессе реализации имущества,

  • должник заключил мировое соглашение с кредиторами,
  • все кредиторы отказались от требований или они были признаны необоснованными.

Последствия отказа суда

Если суд не принял заявление должника и не запустил дело о банкротстве по описанным выше причинам, чаще всего это некритично.

Заявление можно подать повторно, с соблюдением всех требований и формальностей. Если всё соблюдено, но суд всё равно отказывается признавать заявление обоснованным, нужно обращаться с жалобой в апелляционную инстанцию. Основное последствие здесь – это потеря времени на повторные обращения.

Когда же человек не освобождается от долгов – его ситуация намного затруднительнее:

  • если дело досрочно прекращено из-за незаконных действий должника – ситуация возвращается на исходную точку: кредиторы вправе взыскивать причитающееся доступными им законными методами,
  • после признания лица банкротом и завершения дела без списания долгов – кредиторы получат в суде исполнительные листы и с помощью службы судебных приставов будут пытаться получить свои деньги, этот процесс может длиться бесконечно.

А если к моменту прекращения дела должник уже признан банкротом, он не сможет повторно объявить себя несостоятельным в течение 5 ближайших лет.

Кроме того, при установлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства физическому лицу грозит ещё и административная или уголовная ответственность:

  • штраф – от 1 до 3 тысяч рублей,
  • когда ущерб кредиторам составил больше 2 250 000 рублей – уголовное наказание.

Практика судебных отказов в банкротстве должника

Согласно сведениям онлайн-ресурса ЕФРСБ, отказы на этапе признания заявления обоснованным и возбуждения дела – редкость, особенно если оно инициируется самим физическим лицом и с помощью профессиональных банкротных юристов.

Есть даже обратные интересные примеры: в деле А40-89964/2021 гражданка подала заявление о банкротстве, суд его принял. Но затем она частично погасила долг, он стал меньше 500 000 рублей, и должница обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры, однако тот отказал. Апелляционная инстанция поддержала позицию гражданки и изначально поданное заявление о банкротстве было признано необоснованным.

А вот примеры, когда судебные инстанции отказались принимать заявление по формальным причинам, но Верховный суд встал на защиту прав должников:

Предложенная заявителем СРО не выделила кандидатуру финансового управляющего, другие СРО по запросу суда последовали её примеру. Прошло 3 месяца и суд прекратил дело о банкротстве. Но ВС РФ указал, что судебная инстанция должна деятельно участвовать в поиске этого важного участника процедуры банкротства, и отправил дело на повторное рассмотрение.

С заявлением о банкротстве обратилась женщина, имевшая крупный долг перед государством из-за «незаконной организации азартных игр». Суды 3-х инстанций отказали в признании заявления обоснованным, посчитав, что такой долг не считается признаком банкротного состояния, ведь это по сути санкция, а не результат гражданской сделки. Однако ВС РФ отметил, что природа долга не является критерием, главное – чтобы у должника присутствовали признаки несостоятельности. Дело отправлено на новое рассмотрение.

Из этих примеров следует важный вывод: при наличии объективных финансовых трудностей гражданин вправе претендовать на признание его банкротом. Другое дело, что не всегда это приведет к освобождению от долгов.

Но такое развитие событий можно предвидеть и предупредить. Юристы МФЦБ всегда заранее оценивают риски и перспективы развития событий при банкротстве, и предлагают клиентам только те варианты действий, в успехе которых уверены.

Как не столкнуться с отказом суда

Чтобы суд принял заявление, физическое лицо должно иметь реальные признаки несостоятельности и продемонстрировать их, а также соблюсти формальные требования. Схитрить и избавиться от долгов при наличии возможности их погасить, не получится.

А чтобы достичь главной цели – не только признания банкротом, но и списания задолженностей, – важно не допустить фатальных ошибок, которые приведут к прекращению дела о банкротстве:

В течение 3 лет, предшествующих подаче заявления, у должника не должно быть сделок по выводу имущества из собственности с целью спасения от реализации при банкротстве. Такие сделки будут оспорены, а человек может быть обвинен в фиктивном банкротстве. Сохранить некоторое имущество можно – но только законными методами.

Искусственное создание плачевного финансового состояния – уничтожение имущества или продажа по мизерной цене – будет рассматриваться как преднамеренное банкротство, что тоже чревато неприятными последствиями.

Не стоит пытаться обмануть финансового управляющего и скрывать от него информацию: он обладает инструментами для получения достоверных данных об имуществе и сделках должника.

Перед началом банкротства рекомендуется проконсультироваться с опытными адвокатами по банкротству физических лиц.

Юристы МФЦБ всесторонне изучают ситуацию клиентов перед тем, как составить план действий, выбирают подходящий момент для подачи заявления, помогают подготовить исчерпывающе полный комплект документов и сопровождают всю процедуру вплоть до полного списания долгов.

Отложение дела о банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Отложение дела о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Банкротство:
  • Анализ финансового состояния должника
  • Аффилированный кредитор
  • Банкротство гражданина
  • Банкротство ГУП
  • Банкротство залогодателя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 51 “Срок рассмотрения дела о банкротстве” Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)””В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 1 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве)

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Институт частного определения в арбитражном процессе(Можилян С. )(“Арбитражные споры”, 2022, N 1)Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего должника, связанные с игнорированием требований судебных актов, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, а также влекут вынужденное очередное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника и, как следствие, необоснованное затягивание процедуры реализации имущества (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10. 2019 по делу N А43-5102/2019).

Гражданин Б. – должник, признанный банкротом, в ходе процедуры реализации его имущества обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 2,1 тыс. м и расположенного на нем жилого дома площадью 366,4 кв. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213. 25 Закона № 127-ФЗ, указав, что этот дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, в его удовлетворении отказал, придя к выводу о том, что должник искусственно создал ситуацию, в которой спорное жилье стало для него единственным. Суд установил, что право собственности должника на спорный дом было зарегистрировано после введения процедуры реализации его имущества – 16 января 2020 года (процедура реализации была введена 14 января того же года). При этом регистрация по месту жительства должника в принадлежащем ему доме была осуществлена только 8 мая 2020 года, и в тот же день он обратился в суд с заявлением об исключении дома из конкурсной массы. До этой даты должник был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери. Суд посчитал, что возможной целью этих действий – регистрации в спорном жилом доме и попытки наделить его имущественным приоритетом – является вывод из конкурсной массы единственного ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам, и квалифицировал действия должника как злоупотребление правом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса (Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-12816/2019).

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что поздняя смена регистрации по месту жительства была обусловлена длительностью регистрационных процедур при оформлении прав на жилье, как необоснованные, так как из материалов дела следует, в частности, что строительство дома было завершено в 2012 году, а за оформлением технического плана здания должник обратился только в декабре 2019 года – уже после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. № 06АП-5327/2020).

В кассационной жалобе должник снова указал, что иного жилья, кроме спорного дома, у него нет, прав на квартиру матери, в которой он был зарегистрирован до регистрации в этом доме, он не имеет. По его мнению, факт регистрации в спорном доме в ходе процедуры банкротства не может служить основанием для признания его действий злоупотреблением правом, тем более что информация о наличии в собственности земельного участка и расположенного на нем дома была доведена до финансового управляющего должником задолго до обращения в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы. При этом никаких сделок с этой недвижимостью, что позволяло бы говорить об умышленном придании спорному дому статуса единственного жилья, не совершалось. Кроме того, требования кредитора должника – банка – основываются на договоре поручительства, в отношении основного должника по которому также проводится процедура реализации имущества, в связи с чем исключение спорного дома из конкурсной массы должника – поручителя не нарушает права кредитора.

Рассмотрев данную жалобу, арбитражный круг округа встал на сторону должника. Суд отметил, что единственным основанием для вывода нижестоящих судов о недобросовестности действий должника послужил факт регистрации его права собственности и постановки на регистрационный учет по месту жительства в спорном доме после введения процедуры реализации имущества. При этом регистрационный учет представляет собой лишь фиксацию сведений о месте жительства лица, но никак не связан с имущественными правами. Таким образом, поскольку тот факт, что должник не имеет иного жилья, кроме спорного, не был опровергнут, а доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственно пригодного для проживания, в материалы дела не было представлено, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления должника, посчитал суд и принял решение об исключении из конкурсной массы должника спорного дома и земельного участка, на котором он расположен (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2021 г. № Ф03-5967/2020).

Оценка ВС РФ решений нижестоящих судов

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), на рассмотрение которой была передана кассационная жалоба банка – кредитора должника, не поддержала ни одну из нижестоящих инстанций.

Так, коллегия подчеркнула, что согласно ст. 31 Жилищного кодекса члены семьи собственника, проживающие с ним в принадлежащем ему жилом помещении, – к ним относятся его супруг, а также дети и родители – вправе пользоваться данным помещением наравне с самим собственником. И если должник имеет такое право и пользуется жилым помещением, принадлежащим его родителю, обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение возможно.

Кроме того, совершение должником в преддверии или в рамках процедуры банкротства действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства, исключительно с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, и в таком случае суд вправе отказать в применении данного иммунитета к такому объекту. При этом ему рекомендуется учесть и сопоставить следующие обстоятельства:

  • время предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении долга, возбуждения исполнительного производства, возбуждения дела о банкротстве;
  • причины изменения должником регистрации по месту жительства: было ли это сделано, чтобы зафиксировать сложившееся еще до предъявления кредитором требований положение дел, или все же с целью уклониться от погашения долга;
  • наличие или отсутствие объективных причин для смены места жительства.

Однако в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, по мнению коллегии, поторопились с выводами о недобросовестности действий должника. Несмотря на то что предполагается – на основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” в том числе, – что место жительства лица определяется данными регистрационного учета, данное лицо может иметь не совпадающее с местом регистрации место жительства и вправе подтвердить это в рамках судебного разбирательства, что не противоречит сложившейся судебной практике. В данном случае должник отмечал, что адрес его регистрации по месту жительства и место фактического проживания не совпадали: задолго до возбуждения дела о банкротстве он начал жить в спорном доме, самостоятельно достраивая его, выполняя отделочные и другие работы и предпринимая меры по регистрации данного объекта недвижимости. Задержка в регистрации была обусловлена в том числе судебными спорами с владельцем соседнего земельного участка об установлении границ. Эти обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами, что является прямым нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, заключила коллегия.

Позиция суда округа также признана ошибочной. Во-первых, учитывая положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, нельзя говорить о том, что должник не имел никаких прав в отношении квартиры матери, подчеркнула коллегия. Во-вторых, суд округа должен был обратить внимание на то, что связанные с установлением фактического места жительства должника обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, а не просто констатировать отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Применение новой позиции КС РФ

Подчеркнув, что вынесение КС РФ постановления, содержащего толкование каких-либо норм, обязывает суды применять соответствующие положения именно в таком истолковании, в том числе при рассмотрении дел, производство по которым было возбуждено и решения нижестоящих судов состоялись до вступления в силу такого постановления (в соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ), коллегия посчитала необходимым применить в рассматриваемом деле правовые позиции, содержащиеся в Постановлении № 15-П. Главный их смысл, напомним, заключается в том, что правила об исполнительском иммунитете не исключают возможности ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, но такое ухудшение не должно вынуждать должника к переезду в другой населенный пункт, и он в любом случае не должен остаться без пригодного для проживания жилья, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья по социальному найму. Кроме того, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, в связи с чем необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения должника и величины долга (что предполагает также необходимость оценки замещающего жилья и издержек конкурсной массы на продажу принадлежащего должнику помещения и покупку замещающего).

По мнению КС РФ, в процедуре банкротства замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке. Коллегия же, в свою очередь, отметила, что в таком случае кредитор принимает на себя возможный риск того, что вырученные от продажи принадлежащего должнику жилья средства могут не покрыть расходы на приобретение замещающего помещения (в случае, например, изменения конъюнктуры рынка недвижимости).

При этом коллегия допускает также возможность приобретения замещающего жилого помещения в процедуре банкротства финансовым управляющим – за счет средств от продажи жилья должника. Но в таком случае необходимо будет оформить сделку купли-продажи так, чтобы право собственности должника на продаваемое помещение прекращалось не ранее, чем возникнет право собственности на замещающее жилье, и предусмотреть возможность прекращения торгов в случае снижения цены ниже уровня, который позволит эффективно пополнить конкурсную массу (с учетом затрат на приобретение замещающего жилья).

До направления в суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья вопрос о приобретении такого жилья должен быть вынесен на обсуждение собрания кредиторов – по аналогии с принятием решения об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества должника (данный вопрос в соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 213. 8 Закона № 127-ФЗ относится к исключительной компетенции собрания кредиторов), полагает коллегия. Свое мнение о том, имеет ли жилье должника признаки роскошного (излишнего), об экономической целесообразности его реализации в целях погашения требований кредиторов, условиях, на которых кредитор (или собрание) готовы предоставить должнику замещающее жилье, и требованиях, которым оно должно соответствовать, вправе высказать все кредиторы, финансовый управляющий, должник и иные заинтересованные лица.

Арбитражный суд, приняв решение об ограничении исполнительского иммунитета и предоставлении должнику замещающего жилья, должен утвердить условия и порядок его предоставления. Оформляется такое решение, как отметила коллегия, определением арбитражного суда (по правилам п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ), которое может быть обжаловано.

Основываясь на вышеизложенных положениях, коллегия привела конкретную схему действий судов, которая должна быть реализована в рассматриваемом деле. При отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом судам следует обязать финансового управляющего имуществом должника провести собрание кредиторов для обсуждения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, стоимость замещающего жилого помещения, а также величину издержек, связанных с продажей дома и участка и покупкой замещающего жилья. После этого нужно рассчитать, насколько пополнится конкурсная масса после замены жилого помещения должника, и определить, не будет ли эта сумма малозначительной, что не позволит признать продажу дома и участка эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, необходимо (и суды должны были это сделать) проверить доводы должника о том, что основной должник кредитора по обязательствам, в котором он выступает поручителем, имеет активы, достаточные для погашения долга перед банком. Подтверждение этих доводов исключит необходимость продажи спорных земли и дома: в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи хватит для удовлетворения требований кредитора, суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина-поручителя, при утверждении порядка обращения взыскания на его жилое помещение может установить, что данное жилье подлежит реализации лишь при недостаточности для проведения расчетов с кредитором имущества основного должника, заключила коллегия.

Данная схема, надо полагать, и будет использована судом первой инстанции, куда коллегия, отменив все акты нижестоящих судов, направила на новое рассмотрение обособленный спор об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем дома.

Имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, если вступившим в силу судебным актом обращено взыскание на это имущество по требованию иного кредитора (определение ВС РФ от 20. 2022 № 308-ЭС21-26679)

Как следует из материалов дела № А53-24369/2019 о банкротстве общества (далее – должник), некоммерческая организация (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы хозяйственного общества недвижимого имущества. Заявление фонда было мотивировано тем, что приговором суда контролирующее должника лицо (далее – гражданин) было признано виновным в совершении преступления. Этим приговором удовлетворен гражданский иск фонда к гражданину о взыскании ущерба на сумму около 200 млрд. рублей. В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ряда юридических лиц, подконтрольных осужденному гражданину, в том числе на имущество должника. На принудительное исполнение приговора в части гражданского иска был выдан исполнительный лист.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя судом, вынесшим приговор:

снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество гражданина и на имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество должника;

разрешено обращение взыскания на указанное имущество в ходе исполнительного производства и запрещено использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление фонда и исключая недвижимое имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом определен порядок реализации данного имущества: оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу фонда в рамках одного конкретного исполнительного производства, что препятствует реализации данного имущества по общим правилам в процедуре банкротства общества.

Отказывая в удовлетворении заявления фонда, суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что право собственности на упомянутые объекты зарегистрировано за должником, это право в установленном порядке не оспорено, фонд не доказал наличие у гражданина каких-либо прав на данное имущество.

Верховный Суд РФ при кассационном обжаловании сформулировал следующие правовые позиции по вопросу исполнения судебных актов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, в процедуре конкурсного производства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 14. 2014 № 2-О, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции определил дальнейшую судьбу арестованного имущества, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда согласно исполнительному листу.

По мнению Судебной коллегии, выводы апелляционного и окружных судов о том, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции.

При этом несогласные заинтересованные лица (кредиторы), полагающие, что судебный акт создал необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, пользуются правом обжалования решения в вышестоящие суды общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждалось, что судебный акт в установленном процессуальным законом порядке не отменен и вступил в силу.

Таким образом, по мнению коллегии, вытекающая из общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования объектов недвижимости для проведения расчетов с кредиторами, свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы. Иной подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, породил правовую неопределенность в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

С учетом изложенного, Верховный Суд РФ судебные акты окружного и апелляционных судов отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы.

III. При расчете суммы обязательств, включаемых в объем субсидиарной ответственности согласно статье 61. 12 Закона о банкротстве, во внимание принимается не дата просроченного периодического платежа, а дата возникновения самого обязательства (определение ВС РФ от 19. 2022 № 305-ЭС21-27211)

В рамках дела № А40-281119/2018 о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом согласно статье 61. 12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на положения статей 9 и 61. 12 Закона о банкротстве и исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Суды установили, что по состоянию на июль – август 2018 года должник имел задолженность в части внесения периодических платежей, в том числе по договору субаренды, в связи с чем, руководитель должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 31. 2018, чего он не сделал.

Однако Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов в данном обособленном споре.

В статье 61. 12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31. 2018, поскольку ответчик не внес плату за июль 2018 года.

Однако Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что обязательства, ответственность по которым возложена на ответчика, представляют собой ежемесячные платежи по заключенным в 2017 году договорам. В этом случае обязательства должника из указанных сделок возникли именно в момент их заключения. При этом суды не установили обстоятельства, указывающие на обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества в это время, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении подконтрольного общества.

При таких условиях указанные обязательства по периодическим платежам не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности руководителя, определяемый на основании статьи 61. 12 Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу и направил обособленный спор на новое рассмотрение, предложив судам установить момент, когда у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Антимонопольный орган вправе осуществлять контроль за соблюдением торгов при реализации имущества должника, если эти торги способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (определение ВС РФ от 26. 2022 № 309-ЭС21-27706)

Как следует из материалов дела № А34-2459/2010, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника: садовый домик, земельный участок, доля в уставном капитале хозяйственного общества.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы участника торгов (далее – покупатель) в порядке статьи 181 Закона о защите конкуренции принял решение, признав в действиях управляющего нарушение положений пункта 11 статьи 110 закона о банкротстве, приведшее к неправомерному отказу покупателя в допуске к торгам. Управляющему выдано предписание об устранении нарушения законодательства.

Нарушение закона выразилось в том, что утвержденное положение о продаже имущества должника для участия в торгах требовало от покупателя предоставления нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретению имущества должника, однако положения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривали представления такого документа.

Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу управляющего, сформулировал следующие правовые позиции.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18. 1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

С учетом сказанного, Судебная коллегия отменила постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда о признании актов антимонопольного органа недействительными.

Актуальная информация находится: в едином федеральном реестре сведения о банкротстве (для получения сведений достаточно ИНН или ОГРН организации), на официальном сайте арбитражного суда (раздел — картотека дел)

Где можно посмотреть решение арбитражного суда ? В специальном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: kad. ru по номеру дела, суду, судье, стороне или дате регистрации дела можно найти решение арбитражного суда

Данные о состоявшихся банкротствах также хранятся в реестре на сайте bankrot. ru в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах. На этом ресурсе также есть система для получения сведений о гражданах и доступна проверка на банкротство физических лиц

Важно! Главный риск покупки квартиры у банкрота – перспектива признания сделки недействительной, что предусмотрено ст. 166 ГК РФ. При этом ст. 1 ГК РФ установлены запреты на приобретение имущества у банкрота , а также должника (если объект заложен)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.