Возможно ли внесудебное банкротство юридического лица?

В соответствии с частью 1 ст. 6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а кроме того на возмещение расходов, которые понесены управляющим при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве.

Для арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица вознаграждение в виде фиксированной части составляет 30 тысяч рублей в месяц (за исключением ряда процедур), для финансового управляющего при банкротстве должника физического лица — 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Не очень привлекательно в финансовом плане. Сравним данные цифры с официальными данными по среднемесячной номинальной начисленной заработной плата в расчете на одного работника по региону Новосибирская область.

Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях (ОКВЭД 1)18775,8Добыча сырой нефти и природного газа (ОКВЭД 6)57945,2Добыча металлических руд (ОКВЭД 7)39952,5Добыча прочих полезных ископаемых (ОКВЭД 8)33478,8Предоставление услуг в области добычи полезных ископаемых (ОКВЭД 9)60577,4Производство пищевых продуктов (ОКВЭД 10)27207,1Производство напитков (ОКВЭД 11)43978,5Производство табачных изделий (ОКВЭД 12)81317,7Производство резиновых и пластмассовых изделий (ОКВЭД 22)24340,0Производство прочей неметаллической минеральной продукции (ОКВЭД 23)28288,3Производство металлургическое (ОКВЭД 24)45949,6Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (ОКВЭД 25)28250,2Производство компьютеров, электронных и оптических изделий (ОКВЭД 26)41804,2Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35)35464,1Забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36)24589,8Сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37)17199,1Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья (ОКВЭД 38)25193,8Строительство зданий (ОКВЭД 41)26053,5Деятельность библиотек, архивов, музеев и прочих объектов культуры (ОКВЭД 91)25659,1Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (ОКВЭД 93)37419,

В центральных регионах показатели средней заработной платы по отраслям еще выше.

Указанное свидетельствует, что само по себе фиксированное вознаграждение не представляется заманчивым с точки зрения экономического стимулирования управляющих. Безусловно, что экономическим стимулом для арбитражных управляющих должны являться проценты.

Проценты выплачиваются управляющему в 2 случаях: в случае погашения реестра (в зависимости от размера погашенных требований) и погашение реестра за счет средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Размер процентов, причитающихся управляющему зависит от категории должника (юридическое лицо или физическое лицо), а также от процедуры, за которую будет начисляться вознаграждение.

Сумма процентов, причитающаяся управляющему при погашении требований кредиторов составляет – 3-7 % при удовлетворении требований кредиторов в рамках конкурсного производства для юридических лиц; семь процентов для финансового управляющего в случае исполнения гражданином плана реструктуризации; семь процентов в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Нельзя сказать, что это доходный механизм с учетом данных о погашении требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Так, по сведениям за 4 квартал 2018 года размер погашенных требований составил 4 % от реестровых требований.

Можно, конечно, указать на то, что арбитражные управляющие плохо работают, однако, возможно, разгадка не в самых действенных механизмах Закона о банкротстве, которые усложняют работу управляющего. Очевидно, говорить о том, что процентная часть вознаграждения управляющего составляет какой-то значительный экономический пласт – нельзя.

Дополнительным бонусом является стимулирующее вознаграждение по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При определении размера такого стимулирующего вознаграждения необходимо помнить о следующем:

• При исчислении дополнительного вознаграждения требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исключаются.
• Размер стимулирующего вознаграждения составляет 30 процентов от суммы, поступившей в конкурсную массу суммы.
• Размер стимулирующего вознаграждения устанавливается в соответствии с Определением Арбитражного суда.
• Право на стимулирующее вознаграждение не безусловно

На фоне остального стимулирования размер данного вознаграждения выглядит достаточно заманчиво, если бы не одно большое НО. Субсидиарка должна поступить в конкурсную массу физическими денежными средствами, а это означает, что управляющий должен поработать за юриста, ищейку, коллектора – это как минимум.

Один раз отмерь, семь раз отрежь

Поскольку бытует мнение о солидных заработках арбитражных управляющих, законодатель и правоприменитель всеми силами изыскивает механизмы для недопущения излишнего обогащения арбитражных управляющих.

Инструментов для этого предостаточно. Многие из них – более действенны на фоне стимулирующих выплат.

Фиксированное вознаграждениеПроцентыПроценты за субсидиарную ответственностьСнижениеправовая природа вознаграждения АУ носит частноправовой характер, встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны управляющего – основание для пересмотра размера его вознаграждения. Критериями для снижения размера управляющего является: характер совершаемых действий, участие в оспаривании сделок должника, активность управляющего. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Основания снижения процентов различны: – при установлении реальной стоимости активов. – затягивание процедуры со стороны управляющего при отсутствии на то должных причин и обоснований. Поскольку необоснованное затягивание приводит к увеличению размера текущих расходов. Размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен, если будет установлено, что положительный результат в виде пополнения конкурсной массы является следствие не только (и не столько) активных действий управляющего, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. ЛишениеНенадлежащее исполнение обязательств в рамках процедуры;неосуществление полномочийВ случае приостановления производства по делу о банкротстве – проценты не выплачиваются;В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов. Пассивная позиция управляющего – также основание для лишения стимулирующей выплаты. Увеличение- за счет средств кредиторов, принявших решение о необходимости увеличения вознаграждения управляющего; – увеличение за счет средств должника при наличии определения арбитражного судаДля увеличения суду необходимо установить наличие следующих оснований: – наличие решения собрания кредиторов, либо мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; – наличие у должника достаточного количества средств; – подтверждение сложности и объемности проведенной управляющим работы.

Таким образом, исходя из практики правоприменения даже фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не является для него гарантированным.

Учитывая, что вознаграждение управляющего носит встречный характер относительно обязанностей, которые он исполняет в соответствии с законом о банкротстве, следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей – является основанием для снижения размера вознаграждения (либо лишения такого вознаграждения в полном объеме) (п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 6 Закона о банкротстве).

Стоит отметить также, что при начислении фиксированной суммы вознаграждения в период расчета не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, так как по общему правилу в этот период конкурсный управляющий не совершается каких-то действий в рамках процедуры.

Вместе с тем, в случае, если в указанный период арбитражный управляющий выполнял какие-то функции, объективно необходимые в данной процедуре, ВС РФ указал на право арбитражного управляющего требовать уплаты вознаграждения за такой период.

В частности, в данном деле конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110-112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Суд сделал следующий вывод о наличии у арбитражных управляющих права требовать уплаты вознаграждения: при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, поскольку в такой ситуации лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Вместе с тем вышестоящий суд строго следит за недопущением малейшего стимулирования упарвляющих не по правилам закона о банкротстве: в частности, ВС РФ запретил устанавливать дополнительное вознаграждение управляющим по результатам торгов.

Обязательные расходы управляющих

Кроме существенных ограничений при выплату вознаграждения управляющему, не стоит забывать об обязательных расходах, которые несет каждый арбитражный управляющий.

• Для осуществления своей профессиональной деятельности, арбитражный управляющие обязаны заключить договор обязательного страхования. При этом, тарифы устанавливаются страховыми организациями с большой долей усмотрения. При этом, судебная практика находится на стороне страховых организаци.
• Членские взносы в СРО
• Взносы в компенсационный фонд. Взносы могут быть крайне значительными, минимальный размер составляет 200 000 руб.

Структура расходов арбитражного управляющего в 2018 года на примере конкретного СРО:

• Годовой членский взнос Ассоциации МСОПАУ за 2018 год в размере 50 000 рублей.
• Взнос в Компенсационный фонд Ассоциации МСОПАУ на 2018 год в размере не менее 200 000 рублей, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
• Помимо годового членского взноса Ассоциации МСОПАУ утверждены следующие членские взносы в 2018 году:

• в размере 10 000 рублей при каждом утверждении члена Ассоциации МСОПАУ в качестве арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.
• при утверждении в качестве финансового управляющего в делах о банкротстве гражданина и индивидуального предпринимателя в размере 2 500 рублей при каждом утверждении.

Денег нет — но вы держитесь

Кроме всех перечисленных установленных для арбитражного управляющего обязательствах, судебная практика выработала еще несколько приятных бонусов:

Спонсорская помощь в счет будущей компенсации расходов

Суды, руководствуясь интересами кредиторов, а также необходимостью сокращения сроков процедуры заняли позицию, в соответствии с которой отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника. Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счёт имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счёт имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Фактически суд указал на обязанность управляющего за свой счет осуществить субсидирование выполнения тех или иных мероприятий Должника с последующей компенсацией этих расходов (при том, возможно, не самой быстрой).

Неоказание спонсорской помощи — порицаемое бездействие

Судебная практика сформировала подход, в соответствии с которым неосуществление действий, предусмотренных законом о банкротстве по причине отсутствия конкурсной массе денежных средств — является основанием для признания бездействия не соответствующим закону.

Обоснование крайне простое. Поскольку, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, продление воможно только в исключительных случаях, следовательно необоснованное затягивание в проведении мероприятий является нарушением ,а основная цель управляющего –

формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 17. 2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующей компенсацией а счет должника.

В противном случае, при отсутствии волеизъявления участвующих в деле лиц, а также самого управляющего нести такие расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, то в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу должно быть прекращено по заявлению конкурсного управляющего (пункт 15 Постановления от 17. 2009 N 91). Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18. 2017 N Ф04-3593/2016 по делу N А03-13510/2014).

Охранять нужно грамотно

Законом о банкротстве в качестве одной из обязанностей арбитражного управляющего названа обязанность по обеспечению сохранности имущества Должника. За ненадлежащее исполнение данной обязанности в отношении арбитражного управляющего могут быть применены неприятные санкции, в том числе в виде взыскания убытков.

Стоит отметить, что имеется практика и в пользу арбитражных управляющих, которая оставляет робкую надежду на смену курса законодателя и судов, что «управляющие всем все должны»: по конкретному делу, разрешенному ВС РФ, высшая судебная инстанция указала, что изъятие у Должника имущества, произошедшая в период деятельности управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия управляющего.

Однако, большая часть практики свидетельствует о жестком подходе в отношении управляющего и его обязанностях нести ответственность за сохранность имущества.

Последствиями неправомерных действий управляющего по необеспечению сохранности имущества могут быть различными:

Отстранить управляющего могут за различные действия (бездействия) в отношении имущества Должника: так, суд признал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего. , выразившиеся в передаче заложенного имущества должника третьему лицу без согласия залогового кредитора, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Предприятия и необоснованном привлечении специалистов, в своей совокупности являлись существенными нарушениями норм Закона о банкротстве;

Данная мера представляется более жесткой, поскольку непосредственно бьет по карману арбитражного управляющего. Основаниями взыскания убытков являются различные деяния управляющего: списание запасов, числящихся на балансе и не обнаруженных при инвентаризации (при условии не совершения всех действий по их выявлению), списание дебиторской задолженности без оснований, передача имущества Должника в аренду без согласования условий по оплате; выбор неверного способа защиты, в результате которого Должник лишился возможности пополнить конкурсную массу (либо «выбить» неугодного кредитора; непроведение повторной инвентаризации (при смене арбитражного управляющего).

Возможно ли внесудебное банкротство юридического лица?

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (ч. 1 ст. 6 Закона № 127-ФЗ). При этом для граждан законом предусмотрена внесудебная процедура банкротства – он имеет право на подачу заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке при одновременном соблюдении нескольких условий (ч. 1 ст. 223. 2 Закона № 127-ФЗ) – подробнее об этом читайте в материале ГАРАНТ.

Мнения специалистов о возможности применения внесудебного банкротства для юридического лица схожи: основная часть считает, что применение такой процедуры невозможно. Так, Светлана Гузь отметила, что основная причина заключается в наличии одного из критериев внесудебного банкротства, который заключается в отсутствии имущества у гражданина, что подтверждается окончанием исполнительного производства. Эксперт объясняет: основная цель создания юридического лица коммерческой организации – извлечение прибыли. При создании обществ участники наделяют его имуществом, то есть отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствует о неразумном или недобросовестном ведении хозяйственной деятельности. Судебное банкротство позволяет установить причины, которые привели к банкротству. Если же недобросовестные участники оборота получат инструмент внесудебного банкротства, количество злоупотреблений может вырасти в разы, подытожила эксперт.

Ксения Хлопотова считает, что внесудебное банкротство для юридических лиц теоретически возможно, и если будет разработан соответствующий механизм, позволяющий реализовать процедуру банкротства без участия суда и арбитражного управляющего, то это значительно снизит нагрузку судов и “пустые” дела о банкротстве. Однако на сегодняшний день ни общество, ни законодательная база не готовы для реализации подобной идеи, поскольку предусмотреть все возможные злоупотребления со стороны должников и нивелирование рисков для кредиторов, является сложной задачей, для решения которой необходим уже действующий и эффективный институт банкротства, заметила эксперт.

Внесудебное банкротство для юридических лиц сейчас невозможно, поддерживает коллег руководитель федеральной юридической компании “Афонин и партнеры” Игорь Афонин. Банкротство юридических лиц сильно отличается от процедуры банкротства физических лиц. Например, во втором случае есть наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление – и в каждой процедуре даже арбитражный управляющий называется по-разному, отличается и длительность процедур.

Реформа законодательства о банкротстве – текущий статус

Юридическое сообщество уже на протяжении нескольких лет активно обсуждает необходимость реформы законодательства о банкротстве. Одним из наиболее важных этапов развития реформы стал законопроект “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (ID: 02/04/03-20/00100272; далее – Законопроект). Ранее ГАРАНТ. РУ писал, что после публикации законопроекта в марте 2021 года обсуждение реформы усилилось. Однако по состоянию на данный момент, законопроект до сих пор не был принят: он был рассмотрен в первом чтении.

Как считает арбитражный управляющий, основатель и руководитель ЮКК “Квадрат” Вячеслав Курилин, из-за активного обсуждения законопроекта, начиная с лета прошлого года, складывалось впечатление, что он будет принят либо до Нового года, либо сразу после него. При этом на площадках, где обсуждался законопроект с участием представителей профессионального сообщества с участием представителей Минэкономразвития России, были высказаны утверждения, согласно которым уже разработаны подзаконные акты к будущему законопроекту, которые будут регулировать те вопросы, которые не нашли отражение в законе. Эксперт считает, что к принятию закона все готово, однако на данный момент появились вопросы, которые требуют более оперативного решения в других направлениях.

Неуклонно и однозначно законодательство и практика банкротства движется в сторону нескольких направлений, считает Андрей Червов, управляющий партнер “Авангард Менеджмент”. Эксперт относит к ним усиление личной ответственности менеджмента и бенефициаров за убытки кредиторам путем привлечения к субсидиарной ответственности, усиление личной ответственности конкурсных управляющих, рост доли ФНС России при распределении конкурсной массы, а также тот факт, что все большее количество личного имущества и сделок в итоге попадает в конкурсную массу расчета банкротов с кредиторами.

Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business:

“Пока законодатель и представители профессионального сообщества дискутируют о реформе банкротного законодательства, правовые позиции, исходя из духа закона с учетом текущих реалий, приходиться вырабатывать Верховному Суду. Безусловно выводы, сформированные экономической коллегией Верховного Суда, направлены на соблюдение баланса интересов участников процедур банкротства. Но заданные тенденции далеко не всегда положительно сказываются на интересах определенной группы участников процедур, например, арбитражных управляющих или залоговых кредиторов”

При этом в сфере банкротства сформировалась статистика и выявлены тенденции по категориям таких дел. Руководствуясь статистикой Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2019 – 2020 годы, Юрий Капштык приводит следующие цифры: менее 5% составляет доля удовлетворенных требований кредиторов (при этом в 60% случаев из них выплаты кредиторам не производились), а доля ежегодно вводимых реабилитационных процедур банкротства организаций составляет менее 2%. На основании данных он делает вывод о назревшей потребности в реформе и адаптации к современным реалиям.

Илья Телятников полагает, что причина, по которой реформа назрела уже давно заключается в проблеме очень длительных сроков банкротства. Затягивание данного процесса и увеличение сроков в соответствии с объяснением эксперта влечет финансовые проблемы для кредиторов.

Ксения Хлопотова, руководитель практики “Банкротство”, Консалтинговая Группа GRM:

“Основными трендами банкротного права являются развитие института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, их максимальное отстранение от влияния на процедуру банкротства, в том числе и на стадии планирования банкротства с целью предупреждения подконтрольного характера процедуры.

Реформа законодательства имеет выраженный прокредиторский характер, о чем свидетельствует увеличение механизмов для исключения контроля над должником со стороны его аффилированных лиц, в частности введение “случайного” (автоматического) выбора арбитражных управляющих, запрет контролирующим должника лицам назначать лояльных арбитражных управляющих и снижение очередности удовлетворения их требований в ходе конкурсного производства, при этом последнее прямо предлагается закрепить в законопроекте.

По сути, такой подход уже существует в правоприменительной практике и прочно укрепился: Верховный Суд Российской Федерации в “Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020), является ярким примером того, что реформирование законодательства идет по указанному направлению. На данный момент действуют ограничения в отношении заинтересованных по отношению к должнику кредиторов на голосование по повестке дня собрания кредиторов, но пока аффилированные кредиторы по-прежнему могут голосовать по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Также в настоящий момент тенденции банкротства сводятся к росту практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе к расширению субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, в частности, юристов, бухгалтеров, юридических консультантов компании-банкрота, родственников и наследников контролирующих должника лиц, и о такой направленности свидетельствует расширенное толкование признаков фактической аффилированности, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10611/20 по делу № А41-28592/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-16763/18 по делу № А41-78395/2016)”

Как законопроект повлияет на реформу законодательства о банкротстве?

В случае принятия законопроекта изменится порядок торгов (в частности, не будет процедуры публичного предложения), объяснил Илья Телятников. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление будут заменены на одну реабилитационную процедуру. Эксперт положительно оценивает потенциальное нововведение: например, применение наблюдения не давало какого-либо эффекта, а лишь затягивало на 9 месяцев переход к инвентаризации и реализации имущества.

Также к исключительной компетенции собрания кредиторов будет относиться в том числе принятие решения об утверждении и изменении плана реструктуризации долгов, заметил Юрий Капштык. При рассмотрения дела о банкротстве помимо реструктуризации долгов (за исключением банкротства финансовых организаций) могут применятся конкурсное производство и мировое соглашение. Введение механизма “мировое соглашение” эксперт считает прогрессом: стороны могут сами урегулировать спор, а не использовать исключительно механизм принудительного исполнения. До настоящего момента такой возможности не было, в том числе и в компетенции управляющих, объяснил он. Это однозначно повысит лояльность со стороны участников как к закону так и самой процедуре, подытожил эксперт.

Дмитрий Краснощек, адвокат (Тульская областная Адвокатская палата, № 71/830), руководитель юридической фирмой “Стратегия”:

“Если мы говорим о том, что данный законопроект будет принят в неизменном виде, то, конечно, это приведет к самым существенным изменениям в сфере банкротства за последние 20 лет. Поменяется порядок назначения на должность арбитражных управляющих, наконец будет реформирована процедура наблюдения, и тут очевидно желание законодателя сделать эту процедуру не номинальной, а реальной, с реальной возможностью восстановления платежеспособности предприятия. Заработает ли это на практике пока говорить сложно, но очевидно, что законодатель всеми силами пытается уменьшить количество конкурсных производств и увеличить количество восстановительных процедур. В основе закона лежит очень хорошая идея, но как нам кажется есть очень серьезный отрыв закона от реальности, это выражается в том, что если даже реальный руководитель предприятия не смог найти возможность для его спасения, то как это сделает управляющий, ведь в текущей экономической ситуации дело не в фигуре руководителя, не в том, что он не обладает соответствующими навыками, а в том, что сама экономическая ситуация не дает ему возможности реализоваться.

Еще один большой блок изменений коснется системы проведения торгов, будет отменено публичное предложение, и вместо него будут просто торги на повышение. Отличие в том, что если заявок не поступило, то цена снижается до появления первой заявки и потом повышение будет происходит уже от этой сниженной стоимости.

Самым спорным моментом законопроекта является деление всех должников на группы и назначение управляющих в зависимости от накопленных баллов. Также в зависимости от этого изменится и порядок оплаты услуг арбитражных управляющих. Законодатель предполагает, что такой подход будет заинтересовывать управляющего материально и приведет к увеличению процента погашенных требований, но может быть и обратный эффект, все самые большие процедуры достанутся управляющим с более высоким рейтингом, а новичкам останутся совсем “пустые” процедуры, и они никак не смогут увеличить количество своих баллов и получить более серьезную процедуру. В итоге это может привести к формированию некого класса зажиточных управляющих, и все процедуры будут делиться только между определенным кругом лиц”

Приостановление подачи налоговыми органами заявлений о банкротстве должников

Ранее ГАРАНТ. РУ писал, что руководителем ФНС России было принято решение приостановить с 9 марта 2022 года подачу налоговыми органами заявлений о банкротстве должников. Ксения Хлопотова считает, что такое решение принято ФНС России в целях снижения риска роста количества дел о банкротстве в связи с напряженностью внешнеэкономических отношений и введением иностранными государствами ограничительных мер. Эксперт считает такое решение разумным и оправданным в период нестабильной экономической ситуации. Она считает, что решение будет способствовать снижению рисков неплатежеспособности для налогоплательщиков, которые понесли ущерб из-за финансово-экономических санкций, поскольку они смогут не только обратиться в налоговый орган, чтобы отложить сроки применения мер взыскания до предельных в соответствии с налоговым законодательством, но и взять необходимую паузу для стабилизации финансового состояния и принятия оптимальных управленческих решений по организации деятельности предприятия и сохранения бизнеса.

Соответствующее решение дает возможность должнику принять меры для исправления проблемной финансовой ситуации без спешки и ошибок, принять взвешенное решение, считает Юрий Капштык. При этом эксперт обратил внимание, что если должник осознанно принимает решение стать банкротом, при этом ведет бизнес по принципу “здесь и сейчас” или желает получить от процедуры выгоду, то решение не изменит его намерений, а срок увеличения момента подачи заявления о банкротстве подтвердит отсутствие принятия мер по улучшению или изменения ситуации с бизнесом.

Решение руководителя ФНС России представляет собой одну из мер поддержки бизнеса и граждан в условиях беспрецедентных санкций, согласен Илья Телятников. Как объясняет эксперт, ФНС – это частый конкурсный кредитор, однако требования чаще всего незначительные относительно банковских требований. Он считает, что данная мера должна сократить количество мелких банкротств в случае, если у должника нет существенных просроченных банковских кредитов.

По мнению старшего юриста юридической компании ЮКО Романа Чернышова, кредиторы, в том числе и ФНС, в текущих условиях должны идти навстречу должникам, которые по объективным причинам не могут исполнить обязательства или обязанности по уплате налогов. Но делать это нужно в индивидуальном порядке, считает эксперт. Так, налоговое законодательство содержит положения, связанные с отсрочкой или рассрочкой по уплате налога. Осуществленная же налоговым органом мера по приостановлению подачи заявлений о банкротстве может не принести желаемого результата, особенно с учетом того, что 5 марта 2022 года ФНС подала в Арбитражный суд города Москвы около 500 заявлений о банкротстве, подытожил эксперт.

При этом не все эксперты положительно высказываются в отношении данного нововведения. По мнению Олега Гринева, так как первой процедурой в банкротстве является наблюдение, не прекращается деятельность должника и при нем исследуется возможность восстановления его платежеспособности и пресекаются попытки явного вывода активов. В случае же моратория недобросовестный должник получает возможность вывести свои активы, которые в дальнейшем будет крайне затруднительно вернуть, считает эксперт.

Какие экспертизы назначают в делах о банкротстве?

Среди экспертиз, которые наиболее часто назначаются в делах о банкротстве, можно выделить следующие:

• экспертиза по определению наличия или отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства;
• экспертиза по определению момента наступления признаков банкротства;
• экспертиза по определению стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества;
• экспертиза по оценке стоимости имущества при разногласиях относительно условий его продажи.

Рассмотрим каждый вид подробнее с учетом актуальной судебной практики.

Экспертиза по определению наличия или отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства

В пункте 2 ст. 34 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Дело в том, что обоснованное и детальное заключение о наличии или отсутствии таких признаков может существенно повлиять на введение процедуры банкротства или на ход отдельного обособленного спора (например, о привлечении к субсидиарной ответственности).

По общему правилу заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составляет арбитражный управляющий. Правила подготовки такого заключения регулируются постановлением Правительства РФ от 27. 2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Эти правила позиционировались как временные, но с момента их принятия в них ни разу не вносились изменения, а новые правила так и не были приняты. К сожалению, анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства обычно производится формально, их чаще всего не находят, а само заключение составляет от двух до пяти страниц.

В случае если заключение арбитражного управляющего нельзя признать обоснованным или достаточным в рамках конкретного обособленного спора, необходимо ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы. При этом не обязательно сначала оспаривать в отдельном споре заключение арбитражного управляющего или обжаловать его бездействие по непроведению подобного анализа.

Однако при наличии в материалах дела заключения арбитражного управляющего в ходатайстве о назначении экспертизы лучше раскрыть основания для признания заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовленного арбитражным управляющим, не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве. Так, исходя из положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22. 2012 № 35, определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подлежит обжалованию в кассационном порядке (Определение ВС РФ от 30. 2021 № 305-ЭС21-22020 по делу № А41-83677/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20. 2020 № Ф05-5595/2019 по делу № А40-86229/2018).

Ввиду утраты значительного количества документов по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц, судебный эксперт может не обладать необходимой и достоверной информацией, отражающей экономическую и финансовую деятельность общества, в объеме, достаточном для их всесторонней и объективной оценки. Таким образом, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства нужно понимать, что не всегда можно провести исследование, так как у должника может не быть всех необходимых документов. В таких условиях, даже если эксперты придут к предположительному выводу, он будет критически оцениваться судами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03. 2020 № Ф07-1327/2020 по делу № А56-30632/2015).

Экспертиза по определению момента наступления признаков банкротства

Сегодня судебная практика по делам о банкротстве оперирует сразу несколькими понятиями: признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (при оспаривании сделок), объективное банкротство (при привлечении к субсидиарной ответственности), имущественный кризис (при субординации требований кредиторов). Во всех трех случаях может быть назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения момента и причин банкротства.

Такая экспертиза будет полезна в первую очередь при оспаривании сделок по п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, когда контрагенту нужно доказать, что у него не было цели причинения вреда интересам кредиторов, так как на момент сделки признаки банкротства отсутствовали (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07. 2021 № Ф02-4044/2021 по делу № А19-7919/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 26. 2020 № Ф06-48500/2019 по делу № А57-28136/2018).

В рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности возможно проведение финансово-экономической экспертизы, основным предметом исследования которой станет уже не момент, а причины и характер банкротства (преднамеренное оно или нет). Выводы, содержащиеся в таком заключении и опровергающие вину лица в доведении должника до банкротства, могут быть основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 07. 2018 № 306-ЭС16-15333 (2) по делу № А49-11105/2013).

Отрицательные для контролирующего лица выводы, напротив, послужат дополнительным сильным аргументом в пользу привлечения его к субсидиарной ответственности (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21. 2021 № Ф05-3822/2011 по делу № А40-110070/2010, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19. 2019 № Ф02-2358/2019 по делу № А19-7629/2009).

При этом Верховный суд РФ подчеркивает, что любое заключение о причинах и моменте банкротства необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами и возражениями сторон, в особенности в условиях ограниченного объема первичных документов (Определение ВС РФ от 25. 2019 № 308-ЭС17-1634 (5) по делу № А32-54256/2009).

При субординации требований кредиторов экспертиза момента наступления признаков банкротства также может стать эффективным помощником. Вместе с этим суды пока в основном опираются на косвенные доказательства ухудшения имущественного состояния должника, такие как сокращение объема денежных операций, увеличение кредиторской задолженности, ухудшение финансовых показателей, отсутствие доходов.

Доказательством (в силу п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29. 2020, далее — Обзор от 29. 2020) имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

, например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13. 2021 № Ф07-10311/2021 по делу № А13-21083/2019, Арбитражного суда Московского округа от 09. 2021 № Ф05-5895/2021 по делу № А40-979/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02. 2021 № Ф01-536/2021 по делу № А38-9492/2018.

Важно, что отсутствие экспертизы может являться основанием направления споров об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о субординации требований кредиторов на новое рассмотрение. Это может быть связано, например, с тем, что наличие реальных хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами не может быть установлено исключительно лишь по результатам формальной оценки составленных между ними документов, с учетом возможности совершения такими лицами согласованных действий, направленных на создание видимости хозяйственных правоотношений (п. 1 Обзора от 29. 2020).

В таком случае в предмет доказывания данного спора с элементами фактической аффилированности, а следовательно, и исследования судом входят обстоятельства, связанные с совершением спорных хозяйственных операций, для подтверждения которых могут быть представлены доказательства, составленные независимыми по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицами (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22. 2021 № Ф07-16191/2021 по делу № А56-81401/2019, от 06. 2021 № Ф07-7099/2021 по делу № А56-67582/2015, Определение Верховного суда РФ от 19. 2020 № 307-ЭС20-6662 (4) по делу № А56-31284/2018 соответственно).

Экспертиза по определению стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества

Для того чтобы установить обстоятельства неравноценности сделки и причинения ею вреда кредиторам, суды используют два подхода.

Общий подход заключается в применении так называемого критерия кратности, когда отчужденное имущество в несколько раз дороже его стоимости, что свидетельствует о наличии явного ущерба и совершении сделки на заведомо невыгодных условиях. Этот подход является условным и хорошо применим в случае очевидного (в два раза и более) занижения стоимости имущества (абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30. 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как отмечает Верховный суд РФ в одном из дел, наличие критерия кратности не исключает возможности обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, а спрос превосходит предложение (Определение ВС РФ от 23. 2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Специальный подход заключается в выявлении степени отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества на ту же дату. При наличии отклонения больше чем на 20—30% сделка признается неравноценной.

30%-ный критерий был впервые установлен Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28. 2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 и до сих пор используется судами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15. 2020 № Ф05-15462/2018 по делу № А40-161486/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07. 2021 № 09АП-57584/2021 по делу № А40-51346/2019).

Экспертиза по оценке стоимости имущества при разногласиях относительно условий его продажи

При разногласиях относительно начальной стоимости продажи как залогового, так и незалогового имущества эффективным средством доказывания выступает именно судебная экспертиза (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17. 2020 № Ф10-4985/2017 по делу № А09-14818/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 12. 2019 № Ф06-55810/2019 по делу № А55-21054/2018).

Закрытие ООО через банкротство

Банкротство — это один из способов ликвидации юридического лица. Он применяется, когда у компании имеются финансовые сложности и большие обязательства перед кредиторами. Банкротство позволяет снять бремя долга с плеч владельцев ООО, если компания стала нерентабельной, и удовлетворить требования кредиторов.

• Возможные способы ликвидации ООО
• Порядок закрытия ООО
• Сопровождение банкротства
• Источники информации

Возможные способы ликвидации ООО

Ликвидация любого юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, — это процесс, в результате которого деятельность компании полностью прекращается. Закрытие ООО рассматривается в нескольких нормативных актах:

• в статьях 61–64 Гражданского кодекса РФ;
• в Федеральном законе № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года (регулирует статус ООО);
• в Федеральном законе № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года.

Существует несколько способов закрыть общество.

Основным действующим лицом в период добровольной ликвидации становится ликвидационная комиссия — к ней переходят все полномочия по управлению ООО и представлению его интересов. Комиссия публикует уведомление о проведении процедуры и ставит в известность об этом кредиторов. В течение установленного этим органом срока те предъявляют свои требования к компании. Параллельно комиссия инвентаризирует все имущество ООО.

Результат проведенной инвентаризации и собранные требования комиссия сводит в единый промежуточный ликвидационный баланс и приступает к расчетам с кредиторами. Если денег компании не хватает на то, чтобы расплатиться со всеми, то ликвидационная комиссия продает имущество ООО, а вырученные средства опять же отдает кредиторам. После этого в налоговую инспекцию должны быть предоставлены расчет по страховым взносам и справки по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ, в пенсионный фонд — данные о работниках, а в Фонд социального страхования — финансовая отчетность.

Следующий шаг — создание ликвидационного баланса, который должен быть утвержден на общем собрании учредителей ООО. Если так случилось, что после расчета с кредиторами у компании осталось какое-то имущество, то оно отходит участникам закрывающегося общества в порядке очереди. Налоговики также проверяют ликвидационный баланс и могут провести выездную или камеральную проверку ООО.

Завершающий этап — сбор необходимых документов (заявление о ликвидации, итоговый и промежуточный ликвидационный баланс, квитанция об оплате госпошлины и т. Бумаги нужно подать в налоговую инспекцию. На их основании регистрируется ликвидация ООО и в ЕГРЮЛ вносятся соответствующие изменения.

Альтернативная ликвидация. При этом способе юридическое лицо не прекращает свою деятельность — альтернативная ликвидация означает лишь смену его собственников, продажу или реорганизацию. Такой способ нельзя считать полноценной ликвидацией, но если основная задача учредителей — выйти из бизнеса, который перестал приносить доход, то данный вариант может стать наиболее оптимальным. Важный момент, который нужно учитывать, заключается в том, что продажа ООО не освобождает его бывших собственников от ответственности за решения, принятые в период владения компанией. Быстрым способом избавиться от организации считается процедура продажи — она занимает около месяца с учетом внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Принудительная ликвидация производится по решению суда. Инициировать процесс может уполномоченный государственный орган, орган муниципальной власти или учредитель ООО. В статье 61 Гражданского кодекса РФ перечисляются основания, по которым госорганы могут запустить такую процедуру:

• при регистрации ООО были допущены грубые нарушения, из-за чего регистрация является недействительной;
• если организация действует без лицензии или не имеет установленных законом свидетельств о допуске к работе;
• компания допускает нарушения законодательства;

Банкротство — это особая процедура закрытия ООО, которая применяется по отношению к организациям, попавшим в тяжелое финансовое положение и неспособным рассчитаться по долгам перед кредиторами. Однако банкротство необязательно приводит к ликвидации компании. Стандартная процедура предполагает прохождение нескольких этапов, в результате которых компания может даже финансово оздоровиться, расплатиться с долгами и продолжить свое существование. О ликвидации же речь заходит, если по итогам всех предусмотренных законом процедур компании так и не удается выбраться из финансовой ямы и она признается несостоятельной.

Какие процедуры может включать в себя стандартное банкротство ООО?

Их несколько: наблюдение, мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство. Все эти процедуры, кроме последней, направлены в первую очередь на восстановление платежеспособности компании и возврат долгов кредиторам, в то время как конкурсное производство — только на удовлетворение требований кредиторов.

Банкротство можно назвать самым оптимальным способом ликвидации компании. После признания ООО несостоятельным его бывшим владельцам уже нельзя предъявить какие-либо претензии.

Расскажем о процедуре банкротства подробнее.

Порядок закрытия ООО

• сам должник. Кстати, если руководитель ООО понимает, что финансовая несостоятельность неизбежна, он может инициировать банкротство раньше и при меньшей сумме долга;
• конкурсный кредитор;
• уполномоченный орган;
• сотрудник ООО, в том числе бывший, если общество задерживает зарплату или выходное пособие.

Рассмотрением дела о банкротстве займется арбитражный суд, находящийся на территории регистрации ликвидируемого общества. Если в качестве заявителя выступает сам должник, то в заявлении должны быть указаны следующие моменты:

• в какой суд будет подан документ;
• сумма денежных обязательств должника, с которыми он согласен, причины их возникновения и сроки погашения;
• отдельной строкой — долги, связанные с зарплатой, налогами и компенсационными выплатами людям, жизни или здоровью которых был причинен вред из-за действий должника;
• обоснование причин, по которым общество не способно самостоятельно рассчитаться с кредиторами;
• информация о принятых в отношении компании судебных решениях и инициированных исполнительных производствах;
• перечень имущества, сведения об имеющихся денежных средствах и дебиторской задолженности;
• регистрационные данные ООО;
• ОГРН, ИНН, банковские реквизиты должника;
• сведения об утвержденной саморегулируемой организации (СРО), откуда должен быть привлечен временный управляющий;
• перечень документов.

Кроме того, к заявлению необходимо приложить:

• бумаги, подтверждающие наличие долгов, и документы, которые обосновывают невозможность их возврата должником самостоятельно;
• учредительные документы и свидетельства ОГРН и ИНН;
• список кредиторов;
• бухгалтерский баланс;
• отчет о стоимости имущества;
• иные документы, которые могут подтвердить информацию, изложенную в заявлении.

Суд рассматривает заявление и решает: начать банкротство или отказать в запуске этой процедуры. Если заявление будет удовлетворено, в процессе банкротства, как было сказано выше, могут применяться следующие процедуры:

Внешнее управление предполагает временное отстранение топ-менеджеров компании, доказавших свою неспособность восстановить финансовое положение организации. Управление временно передается внешнему управляющему, перед которым стоит задача не допустить ликвидацию общества. Он вправе закрыть производство или изменить его профиль, продать имущество компании, выполнять различные сделки, если комитет кредиторов дал на это согласие, вносить коррективы в уставный фонд общества и т. Если по итогам внешнего управления ООО не восстановило свою платежеспособность, процесс банкротства переходит к стадии конкурсного производства.

Конкурсное производство — процедура банкротства ООО, во время которой речь о восстановлении платежеспособности компании уже не идет. Главное на данном этапе — погасить долги ООО в максимально возможном объеме и ликвидировать общество. Суд назначает конкурсного управляющего, который должен определить стоимость всего имущества компании. Собственность ООО формируется в единую конкурсную массу и распродается на торгах. За счет вырученных средств организация в установленном порядке погашает долги перед кредиторами. Оставшиеся после этого средства идут на выплату компенсации вреда жизни и здоровью людей. Если в результате процедуры после реализации всего имеющегося имущества часть долгов так и не была погашена — она списывается. Окончание процедуры конкурсного производства фактически означает ликвидацию ООО.

Упрощенная процедура банкротства

• Владельцы ООО выносят решение о необходимости ее закрытия и назначают ликвидационную комиссию.
• Комиссия подает в суд заявление о признании компании банкротом с просьбой провести процедуру в упрощенном порядке.
• Суд проверяет обоснованность этого заявления. Если подачу заявления признают оправданной, начинается процедура конкурсного производства.
• Компания распродает имущество, по возможности удовлетворяет требования взыскателей и прекращает существование.

Такой вариант банкротства может быть удобным, если у руководства и учредителей компании нет намерения восстанавливать платежеспособность ООО, то есть они хотят просто ликвидировать общество.

Для успешного проведения процедуры банкротства необходимо знать правовые основы, экономику, уметь стратегически мыслить и учитывать интересы множества лиц одновременно. Кроме всего прочего, банкротство требует строгого соблюдения всех формальностей и установленных сроков, тщательной подготовки документов. Ситуация осложняется еще и тем, что нередко в законодательство вносятся поправки и издаются подзаконные акты. Тому, кто не занимается на профессиональном уровне подобными делами, довольно сложно держать ситуацию под контролем.

Чтобы не терять время в попытках разобраться с проблемой самостоятельно, можно привлечь к процедуре банкротства независимых экспертов. Профильные специалисты в этой области могут помочь завершить процесс без лишних потерь для должника и кредиторов.

Что представляет собой сопровождение банкротства

На рынке юридических услуг работает множество фирм, готовых сопровождать компанию на пути банкротства. В среднем ликвидация ООО под ключ через банкротство стоит около 400 000 рублей. При этом на стоимость влияют несколько составляющих:

• объем задолженности организации и количество кредиторов;
• финансовое положение общества;
• этап, на котором подключилась сторонняя компания.

В пакет услуг по сопровождению банкротства также входят:

• подготовка компании к проведению процедуры: оценка финансовой и бухгалтерской документации, сбор необходимых документов, подача заявления в суд;
• консультирование по всем вопросам, связанным с банкротством;
• представительство в суде;
• услуги арбитражного управляющего;
• проведение конкурсного производства;
• ведение реестра кредиторов и работа с ними;
• анализ финансовых показателей.

Банкротство — один из способов ликвидации ООО, позволяющий завершить бизнес максимально безболезненно для всех сторон. Однако благоприятный исход возможен не всегда — в деле банкротства лучше заручиться поддержкой специализированных компаний, занимающихся сопровождением этой процедуры и имеющих серьезный опыт работы в данной сфере.

** Материал не является публичной офертой. Информация о стоимости услуг приведена для ознакомления.

Обязательные судебные расходы (в первую очередь, публикации в «Коммерсанте» и на ЕФРСБ) — от 30 000 рублей за всю процедуру, Государственная пошлина за подачу заявления о банкротстве — 6 000 рублей. Итого: минимальная стоимость процедуры банкротства предприятия: 30 000 руб

6 закона «О банкротстве» установлено, что работа арбитражного ( финансового ) управляющего стоит 25 000 рублей. Но реальность далека от того, что указано в законе. На практике стоимость работы такого управляющего стоит никак не меньше 100 000. Средняя цена по рынку — 150 000 рублей

Государственный контроль за деятельностью арбитражных управляющих теперь осуществляется через СРО. Росреестр выполнять надзорную и контролирующую функции деятельности управляющих через СРО, членами которых они являются

Какие бывают управляющие административным – эксперт, который привлекается на стадии финансового оздоровления компании, конкурсным – управляющий, который осуществляет организацию и проведение конкурсного производства, внешний – специалист по осуществлению внешнего управления (при банкротстве юрлица)

Расходы на проведение процедур , применяемых в деле о банкротстве , осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В среднем за процедуру банкротства физического лица расходы составляют 60 000 – 80 000 рублей. Итог: минимальная стоимость процедуры «под ключ» 120 000 рублей (60 000 рублей — расходы и 60 000 рублей — оплата работы юристов)

Юридическое лицо признается банкротом исключительно по решению арбитражного суда. Фактическим основанием этого решения является подтвержденное в установленном порядке длительное отсутствие возможности погасить задолженность перед кредиторами по взятым на себя обязательствам

Инициировать банкротство могут руководитель, кредиторы, уполномоченные органы (налоговые службы, муниципальные образования). У всех, кто имеет право обратиться в суд о признании банкротом – это право, а у самого должника такая процедура является и правом, и обязанностью