Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе”

Предположим, вы допустили просрочку по кредиту. И сразу же в голове возникает вопрос «а что меня ждет?». Насколько серьезными могут быть последствия? Предлагаю разобраться с этими страхами и объективно взглянуть на картину будущего.

Взыскатель и должник вправе в ходе исполнительного производства заключить мировое соглашение, которое после его утверждения судом также ведет к прекращению исполнительного процесса.

Согласно ст. 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве” суд, выдавший исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, решает вопрос об отсрочке, рассрочке, об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, принимает отказ взыскателя от взыскания, утверждает мировое соглашение между взыскателем и должником, принимает меры по обеспечению иска в гражданском процессе (ст. ст. 139,140ГПК РФ).

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) “Об исполнительном производстве” исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Мировое соглашение в исполнительном производстве – это договор сторон об условиях прекращения исполнительного производства. В силу обязательности его утверждения судом суд выносит об этом определение, которым и могло бы быть прекращено исполнительное производство

Утверждение мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в стадии исполнительного производства, не является основанием для отмены соответствующим судом своего решения или иного судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, поскольку речь идет об утверждении мирового соглашения не между истцом и ответчиком, а между взыскателем и должником.

Отмечу, что процессуальные права взыскателя и прокурора в исполнительном производстве нетождественны. Прокурор не имеет права заключать мировое соглашение, отказываться от взыскания и совершать другие распорядительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для взыскателя, так как прокурор защищает в исполнительном производстве не свои интересы. Поэтому уже на стадии испорлнительного производства Вы как должник можете непосредственно взыскателем, а не истцом (прокурором) заключить мировое соглашение.

Поэтому Вам следует обратиться в суд, вынесший решение с заявлением об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, представив данное соглашение. Образец заявление и соглашения прилагаю, в нем Вам нужно только исправить наименования сторон “истец” и “ответчик” на “взыскателя” и “должника”, указав все необходимые данные по судебному делу. Удачи Вам!

Содержание

Примерная форма заявления об утверждении мирового соглашения (гражданское судопроизводство) (подготовлено экспертами компании “Гарант”)

Заявлениеоб утверждении мирового соглашения (гражданское судопроизводство)

Стороны по делу урегулировали данный спор, заключив мировое соглашение.

О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования статей 153.8-153.11, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, 153.1, 153.8-153.10, 220, 221 ГПК РФ,

2) документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма заявления об утверждении мирового соглашения (гражданское судопроизводство)

Разработана: Компания “Гарант”, август 2020 г.

Основная причина того, что мировое соглашение относится к столь редко используемым на практике институтам исполнительного производства, заключается в неосведомленности о нем. Причем практическая работа по защите прав граждан и юридических лиц показывает, что неведение о наличии института мирового соглашения, который можно применить на стадии исполнительного производства, среди сторон исполнительного производства – это только полбеды. О возможности мирового соглашения зачастую не знает сам судебный пристав, работающий по исполнительному производству. А если и знает, то поверхностно, и потому применить его не умеет. Но до применения мирового соглашения дело, как правило, не доходит ввиду того, что никто примирение не инициирует.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец и ответчик могут окончить дело мировым соглашением. В статье 220 ГПК установлено, что в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, суд прекращает производство по делу. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при утверждении мирового соглашения посредством издания определения, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В определении о прекращении производства по делу указываются условия мирового соглашения, утверждаемого судом (ч. 3 ст. 173 ГПК). Часть 1 статьи 326.1 ГПК говорит, что стороны могут заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции. Стороны подают суду заявления в письменной форме об утверждении мирового соглашения, в которых фиксируются условия, заключаемого сторонами мирового соглашения.

Если стороны пришли к мировому соглашению при рассмотрении апелляционной жалобы, условия заключаемого сторонами мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения (истцом и ответчиком). Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению. В статье 409 ГПК указано, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Если иностранные решения об утверждении мировых соглашений подлежат принудительному исполнению в России, когда это установлено международным договором, это означает, что решения российских судов об утверждении мировых соглашений также подлежат принудительному исполнению в Российской Федерации. Часть 2 статьи 439 ГПК гласит, что при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК.

К лицам, участвующим в деле, ГПК РФ относит и прокурора. Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Однако права прокурора обращаться в суд в защиту граждан весьма ограниченны. Такое заявление может быть подано только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор всегда выступает в гражданском процессе как самостоятельный его участник. Он является представителем государства и защищает публичные интересы, чтобы законы страны соблюдались всеми. Прокурор не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовую заинтересованность и на него не распространяется сила судебного решения; к нему не может быть предъявлен встречный иск. Прокурор также не может быть и судебным представителем стороны или третьего лица. Представитель всегда выступает в защиту интересов представляемого, а прокурор, даже если он предъявляет иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступает в защиту интересов закона и совершенно не зависим от того лица, в интересах которого подает заявление.

Таким образом, прокурор участвует в гражданском судопроизводстве в двух формах: когда он начинает процесс и когда вступает в процесс, уже начатый другими лицами.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не названы материально-правовые отношения, по которым прокурор может подать заявление в суд, а указываются лишь лица, в защиту прав которых может выступать прокурор. Такая формулировка процессуального закона открывает довольно широкий простор для прокурорского усмотрения.
Тем не менее, в ряде других законов и в самом ГПК РФ есть конкретные случаи, когда прокурору предоставлено право обращаться в суд исходя из особенностей материально-правовых отношений.

Что касается вступления прокурора в уже начатый процесс, то в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дается перечень дел, вытекающих из различных материально-правовых отношений, по которым участие прокурора предполагается. К ним относятся дела о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также иные дела, предусмотренные ГПК РФ и другими федеральными законами. По этим делам прокурор дает заключение, осуществляя тем самым свои полномочия по надзору за соблюдением законности.
В ряде статей ГПК РФ указывается на необходимость участия прокурора при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел. К ним относятся дела:

об установлении усыновления;
о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;
об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании;
о выселении из жилого помещения;
о лишении родительских прав.

Если федеральные законы не предписывают необходимости участия прокурора в гражданском судопроизводстве, то прокурор самостоятельно принимает решение о необходимости участия в том или ином деле.
Предъявив иск, прокурор должен участвовать в рассмотрении дела в суде. Личное участие прокурора поможет не только лучше обосновать предъявленное требование, но и обеспечить строгое соблюдение процессуальных и материальных законов в ходе рассмотрения и разрешения дела. По делам, возбужденным прокурором, обязательно извещается и привлекается в процесс в качестве истца то лицо, в интересах которого предъявлен иск.

Исковое заявление прокурора должно отвечать всем требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Прокурор, предъявивший иск, пользуется всеми процессуальными правами, несет все процессуальные обязанности истца: он может знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, предъявлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, обжаловать судебные постановления.
В то же время прокурор не вправе заключить мировое соглашение, он не несет судебных расходов. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск, права требовать продолжения процесса (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). А когда истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Это соответствует тому положению, что прокурор не имеет материально-правового интереса и не вправе им распоряжаться. Следует подчеркнуть, что во всех случаях прокурор не связан позицией лица, в защиту интересов которого предъявлен иск. Прокурор связан только интересами закона и государства. Особенно ярко проявляется самостоятельность прокурора в процессе по делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц. Таких участников процесса трудно известить и привлечь в дело. Еще сложнее получить их согласие или отказ от требований, которые заявил прокурор в защиту их прав. Полагаем, что по делам с участием неопределенного круга лиц прокурор обязан соблюдать интересы не только этих лиц, но и государства, на котором лежит обязанность обеспечивать права и законные интересы всех его граждан.
Участие прокурора в рассмотрении и разрешении гражданских дел во второй и последующих инстанциях зависит от того, участвовал ли прокурор в суде первой инстанции. Если он не участвовал, то не может подать апелляционное, кассационное представление о пересмотре дела. Обращение прокурора в порядке надзора о пересмотре судебных решений, определений, вступивших в законную силу, также не предусмотрено ГПК РФ, когда его не было в суде первой инстанции (ст. 320, 336, 376). Если он участвовал в суде первой инстанции, то участие во всех последующих инстанциях обеспечивается работниками прокуратуры соответствующего звена по поручению прокуроров области, края, республики и т.д.
Следует иметь в виду, что ст. 394 ГПК РФ предоставляет право прокурору подавать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, независимо от того, участвовал ли ранее прокурор в этом деле.

Заместитель прокурора г. Кушвы

младший советник юстиции Е.А. Ступина

Есть ли жизнь до суда

Определимся сразу – банку невыгодно иметь и накапливать просроченную задолженность. Это связано с тем, что по регламентам ЦБ ему надо создавать под долги клиентов свои собственные резервы («замораживать» капитал), выделять дополнительные средства и кадры на работу с проблемной задолженностью, смириться с непривлекательной отчетностью и т. д.

Судебный путь «выбивания» долгов для банков долгий, тернистый и затратный во всех смыслах. Поэтому выгоднее его избежать и урегулировать вопрос с должником в порядке досудебной работы. Из этого следует вывод – должнику не стоит скрываться, показывать агрессию или безразличие к наличию долга. Наоборот, это прекрасный момент постараться выйти из ситуации путем переговоров с банком – ведь в данной ситуации интересы банка и заемщика совпадают (если, конечно, заемщик реально заинтересован погасить свои долги). Дальше, когда в отношения вступит суд, ситуация будет совсем другой.

В порядке досудебного урегулирования вопрос можно решить несколькими путями:

реструктуризация или рефинансирование кредита (когда банк либо меняет условия вашего кредитного договора, либо оформляет новый «чистый» кредит на погашение проблемного);
оформление дополнительного ликвидного залога;
погашение части долга заемщиком добровольно передачей ликвидного имущества (на юридическом языке это называется «отступное»);
оформление различных соглашений и графиков погашения долга должником добровольно и т. д.

Вывод: варианты приемлемого для заемщика решения вопроса с долгом до момента обращения в суд есть. Они разные, и четкого перечня или регламента на этот счет в законе нет. В большинстве случаев досудебная договоренность выгоднее должнику, чем суд, поскольку сумма долга, зафиксированная в решении суда, увеличится на сумму штрафов, процентов, судебных издержек, госпошлины и т. д.

Суд. Как все будет? Есть ли четкий сценарий развития событий?

Если досудебный раунд проигран и стороны не пришли к соглашению, то банк обращается в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности.

Здесь у заемщиков часто возникают вопросы:

а когда именно банк пойдет в суд?
а почему долги копятся, а банк в суд не обращается?
а будет ли расторгнут кредитный договор?
а заберут ли у меня предмет залога?
а через какое время суд вынесет решение?

Правило простое: каждый банк выбирает стратегию взыскания задолженности с заемщика, учитывая собственные экономические интересы, внутренние регламенты и правила. Никаких жестко установленных законом правил и сроков нет (хотя и порядок урегулирован инструкциями Банка России). И у каждой кредитной организации есть поле для маневров в пределах срока исковой давности и общих требований по работе с просроченной задолженностью.

Это означает, что конкретному банку в конкретной ситуации может быть выгоднее пока не расторгать кредитный договор или, наоборот, побыстрее обратиться в суд, взыскать долг и обратить взыскание на предмет залога. Поэтому заемщики не могут заранее знать, в какие сроки они получат повестку в суд.

Первым делом заемщику следует заглянуть в кредитный договор. На первом этапе сроки предъявления претензий, сроки на добровольное погашение и иные шаги при наступлении просрочки можно узнать в договоре с банком. И там же – получить примерную информацию о том, к каким мерам прибегнет банк и в какие сроки.

Ответные требования банка могут быть разными – попросить суд взыскать долг в рамках действующего договора, потребовать расторгнуть договор и взыскать всю сумму долга с процентами и штрафами.

Вывод: к заемщику могут быть предъявлены требования в пределах срока исковой давности. Он составляет три года.

Как пошагово происходит взыскание долга в суде

Опуская различные нюансы судебных процедур, после того, как заемщик проигнорировал претензию банка о добровольном погашении долга или о досрочном погашении всей суммы кредита, происходит следующее.

Должник получает от банка копию искового заявления в суд

Это вовсе не означает, что банк УЖЕ обратился в суд. Это может, что называется, акт устрашения – одно из средств воздействия на должника в надежде, что заемщик все же испугается и погасит долг. Имейте в виду, что для реального обращения в суд необходимо к исковому заявлению приложить документ об отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Иначе говоря, до судебной процедуры остается всего один шаг и, возможно, он уже сделан банком.

Должник получает уведомление о назначении судебного заседания с указанием, в каком суде, каким судьей, когда рассматривается требование банка о взыскании долга.

В век информационных технологий уведомление должника может происходить не только письмом. Закон допускает извещение сторон процесса через любой канал связи, который позволяет зафиксировать факт уведомления (телеграмма, телефонограмма и т. д.).

Проходят судебные заседания.

Их количество и сроки зависят от обстоятельств дела. Суд проверяет соблюдение банком всех сроков, проверяет расчеты задолженности и правомерность всех цифр (если заемщик не соглашается с долгом), наличие у истца подлинных документов по кредиту и остальные обстоятельства, которые необходимо установить до вынесения решения.

Дело может быть отложено, приостановлено. Разобраться в юридических нюансах обывателю бывает сложно, поэтому лучше заранее обеспечить профессиональную поддержку адвоката, который встанет на защиту ваших интересов.

На последнем судебном заседании суд, после завершения всех этапов рассмотрения дела, удаляется в совещательную комнату. Затем оглашается резолютивная часть судебного решения.

Судья зачитывает решение и объявляет дату, когда оно будет изготовлено в окончательной форме.

В срок не более чем пять дней с момента объявления в заседании суда резолютивной части решения изготавливается решение в окончательной форме.
Решение суда публикуется на портале суда или же получается заверенная судом копия судебного решения с отметкой о вступлении (или не вступлении его в силу) по заявлению стороны спора.

На это тоже нужно время – прийти в суд с заявлением, затем прийти еще раз за решением.

Вывод: все судебные процедуры, этапы и порядок процесса описаны в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Все стороны процесса обязаны соблюдать его. Любую поддержку на стадии судебного разбирательства должнику может оказать адвокат (или юрист без статуса адвоката), с которым подписывается соответствующее соглашение.

Иски по мировому соглашению

Отдельного рассмотрения заслуживают случаи, когда судебные определения об утверждении мирового соглашения дают основания для предъявления нового иска, а не для выдачи исполнительного листа. Гражданин подал исковое заявление о понуждении к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением районного суда. Согласно условиям квартира, являвшаяся предметом спора между сособственниками, продается, а вырученные деньги стороны искового производства делят между собой пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру. Определение вступило в силу 18 июля 2011 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению 7 декабря 2011 г. Судья Бежецкого районного суда определением от 16 августа 2012 г. отказал в принятии искового заявления. Брянский областной суд апелляционным определением от 27 сентября 2012 г. оставил определение судьи об отказе в приеме искового заявления без изменений, частную жалобу подателя искового заявления – без удовлетворения.

Апелляционное определение областной суд обосновал следующим образом: «Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения о заключении мирового соглашения, предусмотрен Законом об исполнительном производстве, а вынесение дополнительного решения о принудительном исполнении ранее заключенного мирового соглашения нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено».

Еще один пример: определением районного суда от 24 января 2012 г. утверждено мировое соглашение, по которому Петров выплачивает Алексееву до 30 мая 2012 г. задолженность по договору займа. Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, Алексееву выданы исполнительный листы, по которым возбуждены исполнительные производства. У Петрова имущества, на которое можно обратить взыскание не оказалось, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт и постановил исполнительные производства оконченными. Алексеев обратился с иском к Петрову о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и обращении взыскания на доли единственного участника трех обществ с ограниченной ответственностью. Исковые требования Алексеева были удовлетворены.

Омский областной суд, проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, указал, что пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ в редакции от 30 декабря 2008 г. устанавливает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве гласит, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г., что при рассмотрении дел (в т. ч. жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо учитывать, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. В связи с изложенным, как указал Омский областной суд в апелляционном определении от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/13, право взыскателя на обращение взыскания на долю в уставном капитале возникает только после составления судебным приставом–исполнителем акта о невозможности взыскания. В материалах дела такой акт имеется. Согласно акту у Петрова не обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту, исполнительные производства окончены, это свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные законом, по исполнению решения суда.

Отметим, что в абзаце 2 пункта 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 зафиксировано правоположение, согласно которому если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании на основании статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, статьи 207 ГПК РСФСР и статьи 205 АПК РФ 1995 г. обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду, как разъясняется в цитируемом правоположении, необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Для того, чтобы оценить акт, составленный судебным приставом-исполнителем, суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя к участию в деле по иску об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Такое определение является спорным. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлекаются к участию в деле, поскольку имеют юридический интерес к его исходу, интерес к будущему судебному решению, которое может изменить их правовое положение в отношениях с истцом или ответчиком.

Судебное решение по делу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную, но не взысканную сумму, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя, постановившего об окончании исполнительного производства. Это решение не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику или взыскателю, поскольку исполнительное дело (исполнительное производство) уже окончено. Судебное решение будет являться основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении нового исполнительного производства (возможно, другим) судебным приставом–исполнителем.

Напротив, в производствах по делам, возникающим при исполнении судебного акта, участие судебного пристава-исполнителя выглядит совершенно естественно. Так, например, согласно части 1 статьи 443 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 438 ГПК исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В производствах по исполнению судебных постановлений участвуют лица («фигуры»), которые неизвестны исковому производству: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Из рассматриваемого апелляционного определения Омского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/1 следует, что податель апелляционной жалобы обращал внимание на то, что у истца нет права на предъявление иска: «Истец должен был обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика». Суд не принял во внимание данного довода: «Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также со ссылкой на положения статьи 203 ГПК РФ предусматривающие изменение порядка и способа исполнения решения просил обратить взыскание на долю в уставном капитале. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права».

В рамках гражданского дела по иску коммерческого банка к хозяйственному обществу и гражданам Иванову, Петрову, Сидорову и Кузнецову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением районного суда утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист в отношении ответчика Иванова. Впоследствии, в производстве по делу об исполнении определения суда, коммерческий банк просил выдать исполнительный лист в отношении ответчиков Петрова и хозяйственного общества, а также исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматривая дело по названному заявлению, суд первой инстанции установил, что в тексте мирового соглашения отсутствует указание на обращение взыскания на жилой сборно-щитовой дом, земельный участок, автомобили. «Судебным актом по данному делу не определены порядок продажи имущества, его начальная продажная цена», – указал суд в определении об отказе в выдаче исполнительного листа. Мотивировочная часть определения содержит ссылку на пункт 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 1 – 4 ст. 349 ГК РФ). При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу», – подчеркнул суд первой инстанции.

Проверяя законность судебного постановления, Саратовский областной суд в апелляционном определении от 18 сентября 2013 г. по делу № 33-5996 счел необоснованными доводы частной жалобы о том, что «поименованными в мировом соглашении договорами залога и поручительства обеспечивается надлежащим образом исполнение должниками обязательств по возврату полученного у банка кредита и об отсутствии иного порядка получения истцом исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей». Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2013 г. оставлено без изменений, а частная жалоба коммерческого банка – без удовлетворения. Таким образом, если мировым соглашением не предусмотрено обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, для исполнения данного мирового соглашения взыскатель должен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно иски, связанные с мировыми соглашениями знакомы судебной практике и соответствуют закону. Таким образом, представляется возможным поставить задачу определения правовой природы названного иска, то есть его места в юридической надстройке

Валентина Можаева, инструктор Центра методологии судебной и договорной работы Российской правовой академии Минюста РФ, для журнала «Консультант»

Юрист на предприятии

Мировое соглашение

В проекте мирового соглашения, которое было представлено суду для утверждения в производстве по делу, возникшему при исполнении судебного акта, содержалось условие «взыскатель в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий мирового соглашения вправе обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с должника всей суммы задолженности, неуплаченной должником». Данное условие Череповецкий городской суд и Вологодский областной суд сочли не соответствующим закону, поскольку пунктом 3 частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником, частью 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства, то есть исполнительного дела, которое ведет судебный пристав-исполнитель. Поскольку исполнительный лист по прекращенному исполнительному производству остается в материалах исполнительного дела, то данный исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению. «С данной нормой, – подчеркнул Вологодский областной суд, – согласуется положение части 3 статьи 439 ГПК РФ, предусматривающее, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь».

Действительно, если суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, то исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, если же названное мировое соглашение не исполняется добровольно, взыскатель вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче нового исполнительного листа. Этот исполнительный лист будет исполнительным документом, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает новое исполнительное производство. Выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения, утвержденного в деле, возникшему при исполнении судебного акта, могут препятствовать лишь условия мирового соглашения, которые по своему характеру требуют рассмотрения в исковом производстве и подтверждения судебным решением.

Согласно статье 1364 Устава гражданского судопроизводства (УГС) 1864 г. судебное мировое соглашение равносильно судебному решению. В статье 1364 УГС сказано: «О примирении, состоявшемся в присутствии суда, составляется протокол, который по прочтении спорившим сторонам, подписывается ими и членами суда и затем признается равносильным судебному решению, вошедшему в законную силу и не подлежит обжалованию». Профессор Тихон Яблочков отмечал, что мировая сделка в своем существе есть договор, а неисполнение договора по общему смыслу законов, действовавших в Российской империи, имеет лишь одно последствие – новый иск к неисправному контрагенту.

Таким образом, русская юридическая мысль стала склоняться к необходимости дать исполнительную силу мировым сделкам, в том числе заключаемым в форме судебного протокола. Сегодня выражение «мировое соглашение равносильно судебному решению» означает, прежде всего, принудительное исполнение судебного определения об утверждении мирового соглашения в том же порядке, в каком исполняются судебные решения и иные судебные акты (постановления).

Содержание исполнительного листа, который выдается судом, должно отражать содержание резолютивной части судебного решения или иного судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Что же касается исполнимости, как реальной возможности исполнения судебного акта, то в таком аспекте не всякое судебное решение о присуждении исполнимо. Как показывает жизнь, об исполнимости судебного решения (определения об утверждении мирового соглашения) должны беспокоиться или истец, излагая «просительный пункт» искового заявления в исполнимой, то есть денежной форме, или стороны, формулирующие условия проекта мирового соглашения).

«Желтая карточка» для судебного решения

Отсюда возникают вопрос, требующий теоретического решения. Если мировое соглашение, утверждаемое судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, означает ли это, что утверждение судом мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного постановления и постановлений иных органов, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу?

Статья 439 ГПК говорит, что при заключении мирового соглашения между должником и взыскателем должны применяться правила статьи 173 ГПК РФ, часть 3 которой предписывает прекращать производство по делу при утверждении судом мирового соглашения. Отсюда, кажется, можно сделать вывод о том, что утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем должно является основанием для одновременного прекращения производства по делу с отменой вступившего в законную силу судебного решения. Определение суда об утверждении мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного акта и постановлений других органов не отменяет решения суда, постановленного в исковом производстве.

Постановление ВАС

О том, что такая задача действительно существует и актуальна, свидетельствует постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. № 8232/99. Из постановления следует, что в пользу хозяйственного общества состоялось решение суда о взыскании денежных средств с коммерческого банка. Выданные судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем (хозяйственным обществом) в Приморский расчетно-кассовый центр г. Тольятти. Затем хозяйственное общество (взыскатель) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства. Определением арбитражного суда производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, и арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение. Постановляя об отмене судебных актов, состоявшихся по заявлению об утверждении мирового соглашения, Президиум ВАС РФ указал, что исполнение решений арбитражных судов возможно как в порядке, предусмотренном статьями 5 и 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, так и статьей 9 указанного закона. «Согласно статье 121 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу, – сказано в постановлении Президиума ВАС РФ, – утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительные листы направлены взыскателем на исполнение в банк, и исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, у арбитражного суда не было препятствий к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения».

В цитируемом постановлении Президиум ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта невзирая на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. При этом судебное производство по исполнению судебного акта Президиум ВАС РФ полагает исполнительным производством, считает он таковым и исполнение судебного решения не приставом-исполнителем, а иным агентом исполнения (банком, расчетным кассовым центром). Не вызывает каких-либо сомнений, что суд может утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником, даже если исполнительный лист не передавался в отдел принудительного исполнения ФССП. Но неверно полагать, что названное мировое соглашение влечет прекращение производства по делу, трудно согласиться и с тем, что исполнение судебного акта, постановленного арбитражным судом, является «стадией арбитражного процесса».

Принуждение к мировой

Статьи 428 – 466 ГПК РФ объединены в раздел, который именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Статьи 318 – 332 АПК РФ включены в раздел, называемый «Производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов». Профессор Е. В. Васьковский писал: «Статья 21 гласит: «Запрещается вступать в четвертый брак. По своему ясному буквальному смыслу она относится ко всем гражданам. Однако из того обстоятельства, что она помещена в главе «О браке между лицами православного исповедания» вытекает, что она имеет в виду только православных». Наименование структурного подразделения (главы, раздела) текста закона помогает установить содержание правил, охватываемых соответствующей главой или разделом. Раздел седьмой ГПК РФ именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», поэтому кажется, что в порядке, установленном статьями 428 – 466 ГПК РФ суды общей юрисдикции могут рассматривать и разрешать вопросы, возникающие не только при исполнении судебных постановлений, но и при принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, исходящих от других органов и должностных лиц (например, нотариусов, судебных приставов-исполнителей, комиссий по трудовым спорам). В то же время арбитражные суды в производствах, которые идут в соответствии с правилами раздела седьмого АПК РФ, разрешают вопросы, связанные с исполнением только судебных актов арбитражных судов.

Определения судов общей юрисдикции, определения арбитражных судов первой инстанции, определения арбитражных апелляционных судов, которыми утверждаются мировые соглашения на стадии исполнения судебного акта, являются постановлениями судов общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов. В части 1 статьи 13 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ) сказано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Часть 1 статьит 15 АПК РФ говорит, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Таким образом, обобщающим понятием для судебных актов судов общей юрисдикции является понятие судебного постановления, а для решений, постановлений и определений арбитражных судов обобщающим понятием выступает понятие судебного акта. Отсюда кажется, что по правилам статей 428 – 446 ГПК рассматриваются вопросы, связанные с исполнением определений судов об утверждении мировых соглашений. Соответственно, вопросы исполнения определений и постановлений арбитражных судов об утверждении мировых соглашений рассматриваются по правилам статей 318 – 322 АПК РФ. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 сказано «определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 135 АПК ».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 говорит о том, что «задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению».

Если определение суда общей юрисдикции или арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, постановленное в специальном производстве на стадии исполнения судебного акта, «не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению», при необходимости суд, утвердивший мировое соглашение в производстве по исполнению судебного акта, вправе выдать исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Заочным решением городского суда от 12 марта 2013 г. расторгнут кредитный договор между гражданином и ОАО «Сбербанк России», в пользу с коммерческого банка с гражданина взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2013 г. Взыскатель (сберегательный банк) обратился 16 августа 2013 г. с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. Городской суд определением от 29 августа 2013 г. оставил заявление сберегательного банка без удовлетворения. Взыскатель (ОАО «Сбербанк России») и гражданин-должник на состоявшееся определение подали частные жалобы. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. № 33-4921/ 2013 в удовлетворении частных жалоб должника и взыскателя отказано, обжалованное определение Череповецкого городского суда оставлено без изменений. Вологодский областной суд обосновал апелляционное определение следующими постулатами:

«исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса»;
«прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь».

Тождество мира и войны

Часть 1 статьи 439 ГПК устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом–исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Закон № 229-ФЗ гласит, что стороны (должник и взыскатель) до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение в судебном порядке (ч. 1 ст. 50). Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-8847/13 отменено определение городского суда об утверждении мирового соглашения между Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Societe anonyme (Газпром Моргидж Фандинг ЗС.А., акционерная компания) и гражданином – должником. Названным определением городской суд не только утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, но и прекратил производство по делу между банком – истцом и гражданином – ответчиком о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда требования банка были удовлетворены, а затем определением того же суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В частной жалобе представитель акционерного банка просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в части прекращения производства по делу. В частной жалобе было указано, что гражданское дело о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено по существу, поэтому возможность прекращения производства по делу отсутствует. Таким образом, податель частной жалобы исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем не может прекращать производство по гражданскому делу между истцом (взыскателем) и должником (ответчиком), в рамках которого постановлено решение о разрешении спора по существу заявленных требований. И, следовательно, судебное решение не может быть «фактически» отменено судебным определением об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем.

Утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения. В этой части апелляционное определение полагаем правильным, то есть соответствующим праву. Но мировое соглашение между должником и взыскателем может быть заключено и после окончания исполнительного производства, и в том случае, если исполнительное производство вообще не возбуждалось, а взыскатель и должник приступили к переговорам о порядке и способах исполнения судебного решения, выработали условия мирового соглашения и обратились к суду с заявлением об его утверждении. Для того, чтобы доказать настоящий тезис необходимо рассмотреть вопрос о соотношении между мировым соглашением, которое утверждается судом в рамках исполнительного производства, и мировым соглашением, которое утверждается судом в производстве по делу об исполнении судебного акта. Рассмотрение вопроса решается посредством задачи по разграничению исполнительного производства и судебного производства по исполнению судебного решения.

Сроки судебных процедур

Возьмем самый оптимистичный сценарий и прописанные в законе сроки при взыскании долга с физического лица (если должником является организация, то дело рассматривается арбитражным судом и там немного другой расклад по срокам). Итак:

два месяца в суде общей юрисдикции;
месяц на подачу апелляционной жалобы;
два месяца на пересмотр дела во второй инстанции;
месяц на пересылку дел между инстанциями, оформление судебных актов.

Здесь мы не учли сроки на умышленное затягивание судебных процедур, на халатность (редко, когда без нее обходится рассмотрение дел в суде). А еще может быть третья инстанция, проведение экспертиз и приостановление рассмотрения дела. Получить судебное решение менее чем за полгода – это очень редкая удача. А в арбитражных судах в некоторых случаях дела рассматриваются годами.

Совет обзавестись юристом – не пустая формальность. Во многом от его поведения в судебных заседаниях, а также от пропуска некоторых сроков и шансов зависит не только срок получения решения суда, но и сам результат. Банк, хоть и является более сильной стороной в процессе (при наличии штата юристов и специалистов, программ расчетов и правовой подкованности), он не всегда априори прав. Зачастую суды снижают суммы требований и поддерживают интересы должников, если они за них борются законными способами.

Кстати, ошибочно полагать, что во время этих месяцев судебных тяжб погашать долги не нужно. Конечно, если есть такая возможность, должнику стоит закрывать хоть частично долги. В этом случае решение суда будет на меньшую сумму.

Вывод: если должник будет активно участвовать в судебном процессе, защищать свои права, оспаривать взыскиваемые суммы при наличии оснований (а банк не всегда прав), то получение судебного решения о взыскании с него долга – процедура не быстрая.

После вступления в законную силу окончательного судебного акта, банк обратиться за исполнительным листом, и начнется процедура принудительного исполнения. Но это уже совсем другая история.

Налоговые проверки: как найти должника в Интернете

Защити себя, должник!