Отмена субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц и Отменяются ли штрафы при банкротстве должника?

Содержание

Привлечение к субсидиарной ответственности

8 сентября 2022

По общему правилу собственник бизнеса не отвечает по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса). Полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет руководитель организации (ст. 277 Трудового кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается:

реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния (а также имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель отвечает за его сохранность);
необходимость для работодателя произвести затраты/излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Однако существует ряд исключений из правила.

Компенсационные механизмы

Субсидиарная ответственность заключается в том, что контролирующее должника лицо привлекается к ответственности в случае, когда удовлетворить требования кредиторов за счет первоначального должника невозможно.

Под субсидиарной ответственностью понимаются ответственность “контролирующих лиц”:

Исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица вне процедуры банкротства в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Со 2 октября 2016 года введена в действие ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой лица, контролирующие должника, обязаны возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные правила предусмотрены ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
При утрате юридическим лицом платежеспособностии наступлении объективного банкротства.Понятие объективного банкротства (недостаточности имущества) сформулировано: – в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 – это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов; – ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон № 127-ФЗ) – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. От субсидиарной ответственности следуют отграничивать иной правовой механизм компенсации: взыскание с контролирующих лиц убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Кто в зоне риска?

К ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ могут быть привлечены руководитель, участники и иные лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Примерный перечень ответственных лиц определен в ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, среди них, в частности:

бухгалтеры – они несут ответственность в случае, если отчетность и документация, находящиеся в ведении бухгалтера, не были предоставлены в срок или были искажены, в результате чего существенно затруднилась процедура признания должника банкротом, по иным обстоятельствам;
лица, являющиеся единоличным исполнительным органом, а также лицами, контролирующим должника — ответственность наступает в том случае, если требования кредиторов возникли вследствие нарушений закона таким исполнительным органом или лицом;
лица, обязанные составлять и хранить документы, предусмотренные законодательством об АО, об ООО;
лица, обязанные предоставлять сведения в регистрирующие органы в случае, если такие сведения признаны недостоверными;
контролирующие должника лица – лица, имеющие реальную возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Законом установлена опровержимая презумпция: лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно:

Являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
При определении корпоративных связей учитывается прямое и опосредованное владение через третьих лиц более чем 50% долей (то есть взаимозависимыми лицами по отношению к должнику являются как конечный бенефициар, так и иные лица, находящиеся в данной цепочке);
Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Например, получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок).

В рамках банкротства законодатель давно отошел от установления исчерпывающего перечня ответственных лиц. Так к субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только контролирующие лица, но и дети, наследники или иные родственники.

Ответчиками по искам о возмещении убытков, как правило, выступают руководитель, участники, члены совета директоров, главный бухгалтер.

Какие вопросы исследует суд?

Практика привлечения к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-17100/19 по делу № А56-11246/2019) исходит из того, истец должен доказать совокупность условий, а именно:

наличие убытков у потерпевшего и их размер;
противоправность действий причинителя;
причинно-следственную связи между этими факторами.

Примеры из практики

Несмотря на наличие практики взыскания убытков с контролирующих лиц (например, дела № А56-40961/2021, № А40-57010/2021), превалирует положительная для контролирующих лиц практика:

По искам Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга предъявленным по данному основанию (дела № А56-61213/2021, № А40-150576/2021, А40-173129/2021, А52-3380/2021, А56-69669/2021, А56-69674/2021, А56-59659/2021), – не вынесено ни одного иска в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 г. по делу № А83-54/2020

Фабула дела: кредитор (ИП) требует взыскать субсидиарно с учредителей и генерального директора ООО долг по обязательству ООО. Требование кредитор предъявил после записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО из реестра вследствие отсутствия отчетности по ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее Закон № 129-ФЗ). В иске отказано.

Хотя долг по обязательству между ООО и его кредитором выплачен не был, исковые требования судом не удовлетворены, директор и участники избежали ответственности, поскольку:

субсидиарная ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Иными словами, сам факт, что ООО не вело хозяйственную деятельность и было ликвидировано в административном порядке, еще не свидетельствует о недобросовестности директора или участников.
не было конфликта между интересами директора и интересами Общества.
не доказано, что директор принимал решение без учета известной ему информации.
на сайте “Вестника государственной регистрации” были опубликованы сведения о предстоящем исключении общества из реестра, и “при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Однако этого сделано не было”.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. по делу № А57-9809/2020:

Фабула дела: кредитор (унитарное предприятие) требует взыскать субсидиарно с директора (и в том же лице участника с 50% в уставном капитале) ООО убытки за неисполнение ООО (должником) обязательства перед унитарным предприятием (кредитором). На момент подачи иска ООО исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности директор и по совместительству участник ООО (аргументы суда):

наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.
само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО вследствие бездействия директора/участника не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
истец не направил в предусмотренный законом срок письмо в регистрирующий орган с возражением о ликвидации.
не доказано, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательства.
не доказано, что ответчик скрывал имущество ООО, выводил активы.
нет доказательств умысла или грубой неосторожности ответчика, повлекших неисполнение обязательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2021 г. по делу № А60-10790/2020

Фабула дела: у ООО было обязательство уплатить определенную сумму по договору кредитору. Обязательство не выполнено. Кредитор получил исполнительный лист, однако средства кредитору не перечислили. Впоследствии ООО исключено из ЕГРЮЛ по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Кредитор подал иск о взыскании средств субсидиарно с директора ООО. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности директор:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. по делу № А78-5418/2020

Фабула дела: у ООО было непогашенное обязательство перед АО. АО получило исполнительный лист, однако средства выплачены не были. Впоследствии ООО было исключено из ЕГРЮЛ. АО подало иск о взыскании долга ООО субсидиарно к исполняющему обязанности генерального директора. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности и.о. генерального директора:

в установленный срок со дня опубликования решения налогового органа о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ от истца не поступили заявления (возражения) о том, что исключение упомянутого лица из реестра затрагивает его права и законные интересы.
наличие у ООО, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате юридическим лицом долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. по делу № А13-11406/2020

Фабула дела: государственное предприятие заключило договор с ООО, по которому ООО обязалось уплатить определенную сумму государственному предприятию. Государственное предприятие провело уступку права требования физическому лицу, которое стало кредитором в обязательстве.

Впоследствии ООО (должник) было исключено из ЕГРЮЛ из-за указания недостоверных сведений. Физическое лицо (кредитор после цессии) обратилось в суд с требованием о взыскании долга ООО субсидиарно с участника общества. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности участник:

не приведены доказательства намеренных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательства ООО.
отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение.
доказательств направления истцом в регистрирующий орган возражения о ликвидации ООО, доказательств нарушения регистрирующим органом законодательства, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО из реестра, истцом не представлено.
само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 г. по делу № А19-7460/2020

Основание, по которому ответственности может избежать участник, получивший долю по наследству: “поскольку субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, суд приходит к выводу, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства”.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г. по делу № А19-21342/2018

Основание, по которому ответственности может избежать участник, получивший долю по наследству: “суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность неразрывно связана с личностью должника, существенно отличается от деликтной ответственности, а потому не может быть возложена на наследников”.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве

В соответствии со ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ к субсидиарной ответственности привлекают по основаниям:

за невозможность полного погашения требований кредиторов. Законом установлены опровержимые презумпции наступления ответственности: 1.1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате одной или нескольких сделок должника (например, крупные сделки); 1.2. обязательные документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат необходимой информации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 1.3. требования кредиторов, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника (его должностных лиц) к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые 1.4. правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным, отсутствуют либо искажены; 1.5. обязательные сведения о юридическом лице не внесены в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, либо внесены недостоверные сведения;
за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (заявление о банкротстве “на самого себя”). Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в момент возникновения неплатежеспособности, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности.
за иные нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Закон не указывает этот вид ответственности в качестве субсидиарной в связи с тем, что она является личной ответственностью нарушителя. Тем не менее порядок привлечения также регламентирован положениями главы III.2 Закона № 127-ФЗ.

Ответственность наступает за любые действия (бездействия), нарушающие положения законодательства о банкротстве, которые повлекли причинение убытков кредиторам должника.

Правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает арбитражный управляющий и(или) конкурсные кредиторы (уполномоченный орган).

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности может быть решен в один или два этапа.

Так, например, суд обязан рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и установить наличие либо отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а размер этой ответственности может определить после окончания расчетов с кредиторами должника (момент определения убытков).

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что долг по субсидиарной ответственности не списывается в процедуре личного банкротства физического лица (ч. 5, 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ. То есть если заинтересованное лицо привлечено к субсидиарной ответственности – такой долг невозможно списать через процедуру его личного банкротства. Погашение долга производится по общим правилам исполнительного производства (ст. 61.18 Закона № 127-ФЗ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-159635/2016

Обстоятельства: установив, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на соответствующую дату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно учредителя и бывшего руководителя должника: контролирующими лицами не приняты меры к подаче заявления о банкротстве должника самого на себя.

Решение: поскольку доказательства отсутствия вины не представлены – к субсидиарной ответственности в размере 5,6 млн руб. (100% задолженности перед кредиторами) по обязательствам должника солидарно привлечены контролирующие лица должника: учредитель и бывший руководитель должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-82366/2017

Обстоятельства: кредитор ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии задолженности перед Кредитором в размере 6,9 млн руб. На основании изложенного просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заявителем обязательства возникли у должника ранее предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (возникновение признаков неплатежеспособности).

О передаче документации

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-52413/2016

Обстоятельства: бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. В имеющейся бухгалтерской документации фигурировали активы на сумму 39,2 млн руб., документы в отношении которых не переданы, что исключило возможность погашения требований кредиторов должника за счет данных активов.

Решение: бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39,2 млн руб. в связи с неисполнением обязанности передачи арбитражному управляющему документации должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. по делу № А42-6250/2015

Обстоятельства: конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника, ссылаясь на то, что тот не передал ему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, что препятствует формированию конкурсной массы.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку документация передана бывшим руководителем должника арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Затруднений в проведении процедур банкротства, в том числе в формировании и реализации конкурсной массы, не выявлено. Вместе с тем суд сделал вывод, что такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Взыскание убытков. Установление оснований субсидиарной ответственности, отложение вопроса определения размера ответственности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2019 г. по делу № А50-15203/2016

Обстоятельства: в период осуществления полномочий бывших руководителей и учредителей должника было совершено несколько сделок по систематическому выводу активов должника, результатом которых стали кризисная ситуация и невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, приведшие к банкротству, перечисление денежных средств учредителям и третьим лицам причинило существенный вред кредиторам.

В связи с отсутствием бухгалтерской документации по спорным операциям требование также предъявлено к главному бухгалтеру.

Решение: с руководителя и учредителя взысканы убытки в размере 17,1 млн руб. за передачу ТМЦ. Установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и главного бухгалтера; в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Убытки на основании ст. 1064 ГК РФ могут быть предъявлены контролирующим лицам в любое время в рамках общего срока исковой давности (3 года) (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

В отличие от субсидиарной ответственности, заявление о возмещении убытков на практике подается и после окончания конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. № Ф07-400/2015 по делу № А21-6517/2014) по делу, где ФНС России обратилась с требованием о взыскании убытков уже после прекращения производства по делу).

Предмет доказывания схож с убытками по ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” предметом доказывания в деле о возмещении убытков должника выступают причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина контролирующего лица в причинении убытков.

Как можно избежать субсидиарной ответственности?

Часто на практике в силу различных причин банкротство компании становится неизбежным. При этом арбитражный управляющий и кредиторы всячески пытаются привлечь к субсидиарной ответственности наряду с должником других лиц.

Для того, чтобы защитить свои интересы, мы рекомендуем:

не проводить подозрительных и рискованных сделок, которые могут существенно уменьшить активы компании;
своевременно рассчитываться по долгам перед контрагентами;
вести отчетность надлежащим образом;
регулярно проводить аудит компании.

В случае, если в суде все же находится дело о привлечении вас к субсидиарной ответственности, необходимо доказать суду:

чистоту и прозрачность сделок;
добросовестность своих действий;
утрату или порчу документов по объективным, не зависящим от вас причинам;
обоснованную и целесообразную трату активов компании.

Если вы будете следовать вышеуказанным механизмам, суд может не только снизить размер суммы субсидиарной ответственности, но и вовсе к ней не привлекать.

В ближайшее время изменений законодательства относительно привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве не ожидается.

Законодатель не стремится часто изменять этот институт. Однако на практике избежать субсидиарной ответственности удается все реже, поскольку судебная практика по данному вопросу очень динамична, а единообразный подход выработан в отношении лишь фундаментальных положений. Суды строго и критически подходят к лицам, которые так или иначе оказывали влияние на компанию, на сделки, которые такие лица согласовывали.

Недавно ВС РФ в очередной раз подтвердил презумпцию наличия причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением управляющему документации и негативными последствиями в виде невозможности исполнения денежных обязательств в деле о банкротстве. В марте Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника общества (который также являлся генеральным директором). Суды нижестоящих инстанций, по мнению ВС РФ, пришли к неверным доводам в части того, соблюдал ли арбитражный управляющий надлежащую форму запроса о предоставлении необходимой документации, поскольку спор находился на рассмотрении суда и ответчики не могли не знать о требованиях, который выдвигает в их отношении арбитражный управляющий. Судами не было учтено, что в отсутствие документов управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы. ВС РФ сделал акцент на том, что привлекаемое к ответственности лицо должно опровергнуть наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством компании, поскольку такая презумпция установлена законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019).

Субсидиарная ответственность

21 мая 2021

В рамках Петербургского международного юридического форума
9 ¾ “Вакцинация правом”, информационным партнером которого является компания “Гарант”, состоялась дискуссионная сессия на тему: “Ответственность бизнеса: убытки, субсидиарная, уголовная”. Часть выступлений была посвящена рассмотрению современных тенденций и проблем субсидиарной ответственности.

В частности, партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов обозначил главные признаки субсидиарной ответственности:

“вечный характер” – субсидиарная ответственность не подлежит списанию и подлежит наследованию вплоть до выплаты всей причитающейся суммы;
размер ответственности – все непогашенные долги должника;
сложность опровержения установленных презумпций.

Также эксперт остановился на субъектах субсидиарной ответственности. “Если коротко отвечать на вопрос, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности, то ответ – все, любой и каждый”, – подчеркнул он. Для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно соответствия двум критериям: наличие фактической или юридической возможности оказывать воздействие на принимаемые должником решения; наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием привлекаемого к ответственности лица и несостоятельностью должника. Должность, роль и прочие формальные признаки здесь значения не имеют. Это могут быть и сотрудники “первой линии” – бенефициар, руководитель, участники должника, и иные лица – юрист, бухгалтер и т. д.

Причем необязательно указанные лица должны быть контролирующими должника лицами – Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” (далее – Постановление) введена еще одна категория подлежащих субсидиарной ответственности лиц – соучастники. Речь идет о тех, кто не своим решением повлиял на должника, а по указанию контролирующего должника лица способствовал причинению ущерба компании, которое впоследствии привело к ее несостоятельности. Судебная практика относит к последним номинальных директоров, контрагентов, которые извлекли прибыль из причинившей ущерб должнику сделки, несовершеннолетних детей, которых иногда используют для вывода имущества и создания искусственной схемы для ухода от кредиторов.

Может ли кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, в последующем предъявлять требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям? Ответ на этот вопрос можно найти в “Энциклопедии решений. Корпоративное право” в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

При этом эксперт напомнил, что для привлечения к субсидиарной ответственности суды должны исходить из того, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления). Здесь следует учитывать положения ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, из которой следует, что если сделка не являлась причиной несостоятельности должника, то контролирующее должника лицо возместит только реальный ущерб, который причинен такой сделкой.

В свете рассматриваемой темы проблемным остается вопрос поиска ответственных лиц. В данном контексте интерес у юристов вызывает недавнее решение ВС РФ, выраженное в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2021 г. № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019, в котором отмечено, что конкурсный управляющий для целей реализации своих полномочий вправе запрашивать сведения о родственниках контролирующего должника лица как потенциальных бенефициаров выведенного из компании имущества. “Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей”, – отметил Суд, ссылаясь на абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, позволяющий арбитражному управляющему запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

По мнению Ивана Веселова, такой широкий подход нивелирует значение юридического лица как обособленного имущества, опосредующего участие в бизнесе. “Если действовать такими широкими мазками, то никакой разницы между индивидуальным предпринимательством и действием через юридическое лицо не остается”, – считает спикер. Хотя прогосударственный подход “суровые времена требуют серьезных решений” он поддерживает как необходимый для наведения порядка в бизнесе.

При этом с положением контролирующих должника лиц в сегодняшней процедуре банкротства эксперт категорически не согласен. Напомним, ВС РФ придерживается позиции, согласно которой контролирующие должника лица могут участвовать только в своем обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности (например, Определение ВС РФ от 12 марта 2021 г. № 305-ЭС18-9378 по делу № А40-69692/2017). “Такое лицо связано по рукам и ногам и является, по сути, пассажиром поезда, несущегося в пропасть, ни за стоп-кран дернуть, ни сойти на ближайшей станции он не может”, – отметил эксперт, призвав оперативно решить эту проблему. Он подчеркнул, что поскольку банкротство проходит в рамках состязательного процесса, каждая из сторон должна иметь все возможности состязаться.

В свою очередь, партнер юридической фирмы “Кульков, Колотилов и Партнеры” Николай Покрышкин остановился на проблеме задвоения субсидиарной ответственности и иных обязательств контролирующих должника лиц. Ключевой идеей его выступления стала идея о нарушении в практике, связанной с банкротством, принципа недопустимости двойной ответственности одного лица за одно и то же правонарушение. Задвоением эксперт считает двойную защиту одного и того же экономического интереса одного лица против другого лица, то есть взыскание с одного и того же лица разными способами правовой защиты денег в счет компенсации одного и того же экономического интереса (например, взыскание убытков или материальный ущерб в рамках уголовного дела и привлечение к субсидиарной ответственности, несмотря на то что экономический интерес в этих делах один и тот же).

В частности, риск задвоения обязательств контролирующего должника лица имеется в случае предъявления: субсидиарной ответственности, убытков, материального ущерба должнику по гражданскому иску в уголовном деле, материального ущерба кредиторам по гражданскому иску в уголовном деле; исков по поручительству и последствиям признания сделок с должником недействительными. При этом первая группа требований имеет зачетный характер, на что указал ВС РФ в своем Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015. Но на практике часто происходит не зачетное снижение суммы требований, а полный отказ в удовлетворении требований о субсидиарной ответственности, предъявляемое после взыскания убытков.

Задвоение проявляется и при предъявлении требований к лицу как к контролирующему должника (вред, деликтные требования), и требований из поручительства. Кассационные инстанции не раз высказывались, что факт привлечения к субсидиарной ответственности никак не мешает предъявлять иски, вытекающие из поручительства, и наоборот. “Через такое задвоение можно использовать неплохой механизм для доминирования в реестре требований кредиторов лица, контролирующего должника”, – отмечает эксперт. И приемлемых решений этой проблемы на практике пока нет.

Задвоение встречается и в ситуации с группой компаний – материнская и дочерние компании, когда размер субсидиарной ответственности или убытков может превысить объем отчуждаемого актива организации. “Проблема задвоения требований встречается постоянно, практически в любом банкротном процессе и может быть использована, с одной стороны, кредиторами, которые могут получить двойное удовлетворение, с другой стороны, бенефициарами, контролирующими должника, и иными связанными лицами для того, чтобы попробовать предрешить потенциальные требования управляющего, кредитора и т. д. за счет умышленного проигрывания ранее небольших процессов или выигрывая их на малые суммы, блокируя дальнейшее взыскание”, – подытожил Николай Покрышкин.

Подводя итог дискуссионной сессии, партнер юридической фирмы “Рустам Курмаев и партнеры” Дмитрий Горбунов отметил, что обсуждение является не констатацией плохой ситуации в нашей стране, а скорее констатацией того, что “роль юристов возрастает, в том числе в рамках поддержки бизнеса, консультаций и в конечном итоге – спасения в определенных сложных, кризисных ситуациях”.