Ликвидируемый должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом арбитражный суд первой

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на новые, сформированные ВС РФ правовые позиции, касающиеся обращения взыскания в делах о банкротстве граждан и реализации иных прав кредиторов.

25 декабря 2018 г.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором даны разъяснения по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, а также формирования и распределения конкурсной массы гражданина, в том числе по общим обязательствам супругов.

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее – Обзор) и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Дополнение обзора).

Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике.

При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда

В п. 3 Постановления № 48 ВС РФ поставил точку в спорах относительно предоставления исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), если у должника в собственности находятся несколько жилых помещений.

Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника.

Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право

ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом.

Кроме того, жилое помещение не будет считаться не вошедшим в конкурсную массу как имущество, на которое нельзя обратить взыскание, а право залога на него прекратится после завершения процедуры реализации имущества.

По общим обязательствам супругов требования кредиторов могут быть погашены и за счет доли супруга — банкрота

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физического лица — сособственника общего имущества:

• в начале за счет личного имущества должника и доли должника в общем имуществе супругов;
• затем, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);
• оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, передаются супругу.

Кредитор вправе инициировать признание обязательств должника и его супруга общими не только при установлении требования в деле о банкротстве, но и позднее. В обоих случаях суд должен привлечь к участию в рассмотрении заявления супруга должника.

Супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также об определении долей в имуществе

ВС РФ подтвердил право супруга (бывшего супруга) должника, инициировать вне дела о банкротстве последнего раздел общего имущества до его продажи в процедуре реализации имущества должника, если он считает, что реализация такого имущества «не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Верховный суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий и кредиторы, заявившие требования в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дела о разделе общего имущества, об определении долей в качестве третьих лиц.

Возможность совместной процедуры банкротства супругов

Впервые на уровне высшего суда подтверждена возможность объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

При объединении дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов.

Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Возможность оспаривания сделок супруга должника по отчуждению общего имущества

Верховным Судом подтверждена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных не только должником, но и его супругом. В последнем случае сделки могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Применительно к оспариванию решений собрания кредиторов ВС РФ закрепил следующие подходы судов, расширяющие права кредиторов

Отмена ранее принятых решений возможна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение «не произвело юридический эффект в гражданском обороте».

Частным примером отмены более раннего решения путем принятия нового решения по аналогичному вопросу является избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего до утверждения судом предыдущей кандидатуры.

Упрощенная Процедура банкротства. Банкротство ликвидируемого должника

Ранее в апрельском номере журнала мы рассказали, что представляют собой упрощенные процедуры банкротства, а также рассмотрели первую из упрощенных процедур – ​банкротство отсутствующего должника.

Другим не менее значимым видом упрощенных процедур банкротства является банкротство ликвидируемого должника.

Условия введения

Порядок ликвидации юридического лица установлен ГК РФ. В зависимости от основания ликвидация может быть добровольная и принудительная.

Добровольная ликвидация осуществляется по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Принудительная ликвидация осуществляется по решению суда. Возможные основания для такой процедуры установлены п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Например, это осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) или в случае признания государственной регистрации юрлица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Процедура банкротства ликвидируемого должника является последствием невозможности ликвидации компании в порядке, установленном ГК РФ.

Это значит, что после принятия решения о ликвидации обнаружилась недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Ведь в соответствии со ст. 224 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника достаточно соблюдения двух условий:

• 1) в отношении юридического лица принято решение о ликвидации;
• 2) обнаружение недостаточной стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов.
• Причем для перехода к упрощенной процедуре банкротства в этом случае размер задолженности компании может быть ниже минимального порога, который предусмотрен законодательством о банкротстве (300 000 рублей), а срок неисполнения обязательств может составлять менее трех месяцев.
• Процедура банкротства ликвидируемого должника может быть возбуждена по заявлению:

• ликвидационной комиссии;
• кредитора;
• должника, если решение о ликвидации принято до обращения в суд с заявлением о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия.

Закон выделяет ряд нюансов при обращении в суд с заявлением от имени кредитора и должника:

1. Обращение в суд от имени кредитора. Положения ст. 222–224 Закона о банкротстве не исключают возможности возбуждения производства по делу о банкротстве по правилам упрощенной процедуры по заявлению кредитора.

Как мы отмечали раньше, для применения этой процедуры необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он не должен доказывать данные обстоятельства. Такая обязанность есть только у ликвидационной комиссии (определение ВАС РФ от 13.12.2012 по делу А32-40375/2011-27/677-Б).

Вс разъяснил, как рассматривать заявления кредиторов о банкротстве ликвидируемой организации

Участники общества приняли решение о его добровольной ликвидации. Кредитор общества подал заявление о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Первая инстанция в удовлетворении заявления отказала. Суд исходил из того, что банкротство ликвидируемой организации по упрощенной процедуре возможно тогда, когда стоимость ее имущества недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. Заявитель такие доказательства не представил. А сам должник уклонился от представления промежуточного ликвидационного баланса.

Апелляция с выводами первой инстанции не согласилась: решение отменила, признала должника банкротом по упрощенной процедуре и открыла конкурсное производство.

Суд указал на наличие у должника признаков банкротства и пояснил, что само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании такого должника банкротом.

Апелляция подчеркнула, что кредитор не доказал недостаточность имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку не располагал такими сведениями.

Суд округа отменил решения обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу, что нужно было сопоставить стоимость активов должника с общим размером задолженности перед кредиторами.

Отсутствие в деле промежуточного ликвидационного баланса не позволило судам достоверно разрешить вопрос о способности ликвидируемого должника рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, суд округа указал, что в данном случае банкротство надлежало рассматривать по общей процедуре.

Верховный суд оставил в силе определение апелляции, а позицию суда округа назвал ошибочной.

Суд указал, что дело о банкротстве организации, которая находится в процессе ликвидации, может быть возбуждено не только по специальным, но и по общим основаниям — по заявлению кредитора, который доказал, что его требование к должнику превышает 300 тыс. рублей и просрочка составляет свыше трех месяцев.

При этом даже в случае возбуждения дела о банкротстве по общим основаниям рассматривается такое дело только по упрощенной процедуре: поскольку воля участников (учредителей) ликвидируемой организации направлена на прекращение ее существования, к ней неприменимы реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение). Процедура наблюдения к ликвидируемой организации тоже не применяется.

Тем самым, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно из двух решений — о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве). В данном случае оснований для отказа на основании статьи 55 Закона о банкротстве не выявлено — апелляция верно признала должника банкротом по упрощенной процедуре.

Признание ликвидируемого должника банкротом в упрощенном порядке

Если восстановление финансового положения юридического лица заведомо невозможно, законодательством предусмотрено банкротство по упрощенной процедуре.

Согласно гл. XI Закона о банкротстве могут применяться следующие упрощенные процедуры:

• при банкротстве ликвидируемого должника;
• при банкротстве отсутствующего должника;
• при банкротстве специализированного общества и ипотечного агента.

• Рассмотрим одну из таких процедур, отличающуюся повышенным риском злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, – банкротство ликвидируемого должника.
• Суть упрощенной процедуры банкротства в данном случае заключается в том, что в отношении должника применяется лишь конкурсное производство; затем, как правило, его ликвидируют.
• В идеале, – когда ликвидация реальная, – действия ликвидатора фактически заменяют процедуру наблюдения, поэтому законодатель предоставляет возможность сократить расходы, связанные с процедурой банкротства, путем непосредственного перехода к стадии конкурсного производства.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов недостаточна, такое юрлицо ликвидируется в предусмотренном законом порядке. При выявлении обстоятельств, предусмотренных п.

1 данной статьи Закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана в десятидневный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение обязанности по подаче заявления влечет субсидиарную ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) (п. 1 ст. 61.12 Закона).

Таким образом, при наличии признаков недостаточности имущества подача заявления о банкротстве ликвидируемого должника является не только правом, но и обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Введение (прекращение) процедуры банкротства

Рассмотрим этапы банкротства ликвидируемого должника.

Первый этап: учредители принимают решение о ликвидации. Оно должно быть принято единогласно.

Если есть вопросы с составом участников общества (например, пропавшие участники или те, с которыми нет связи), их необходимо решить до процесса ликвидации.

Как правило, таких участников исключают в судебном порядке как систематически нарушающих их обязанности и препятствующих нормальному функционированию общества.

• Второй этап: в налоговый орган направляется заявление о начале процесса ликвидации (на основании поступившей информации в ЕГРЮЛ вносится запись о начале процедуры, функции по руководству обществом переходят к ликвидатору).
• Третий: сразу после получения листа записи о начале ликвидации необходимо опубликовать соответствующую информацию в журнале «Вестник государственной регистрации» и в реестре ЕФРСФДЮЛ в течение трех рабочих дней с момента регистрации сообщения о начале ликвидации в ЕГРЮЛ.
• Четвертый: в адрес кредиторов, уполномоченного органа и внебюджетных фондов направляется извещение о начале процедуры ликвидации и банкротства.

Пятый этап: ликвидатор направляет запросы в уполномоченные органы и организации о наличии у должника имущества, проводится сверка по налогам и сборам; в налоговую инспекцию направляется промежуточный баланс, содержащий сведения о наличии долга перед кредиторами, превышающего 300 тыс. руб.

Шестой: в арбитражный суд подается заявление о банкротстве ликвидируемой организации. При этом необходимо доказать, что на удовлетворение требований всех кредиторов у ликвидируемой организации не хватает денежных средств, однако их достаточно для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, нужно оплатить госпошлину, а также приложить к заявлению документы о наличии или отсутствии у ликвидируемого должника имущества. При наличии оснований судом принимается решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Седьмой: в течение месяца после открытия конкурсного производства кредиторы предъявляют требования к должнику; конкурсный управляющий формирует реестр.

Восьмой: в процессе конкурсного производства проводится инвентаризация имущества, взыскивается дебиторская задолженность, погашаются задолженности перед кредиторами, закрываются счета должника. По завершении всех расчетов формируется окончательный ликвидационный баланс.

• Наконец, суд выносит определение о прекращении дела о банкротстве, на основании которого ликвидируемая компания исключается из ЕГРЮЛ.
• Основные риски добросовестных участников гражданского оборота, возникающие в ходе реализации указанной процедуры банкротства, обусловлены преимущественно сокращенным периодом предъявления требований кредиторов, а также вопросами, связанными с механизмами защиты их прав непосредственно в ходе конкурсного производства (минуя стадии наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления).
• Так, с даты введения конкурса:

• прекращаются взыскания по исполнительным производствам и исполнительным листам;
• прекращается начисление процентов, неустоек, пеней, штрафов по обязательствам должника;
• срок исполнения обязательств, возникших до введения конкурса, считается наступившим;
• требования кредиторов предъявляются в 30-дневный срок с момента публикации в специализированном издании информации о введении процедуры банкротства в отношении ликвидируемой компании-должника;
• аресты имущества, счетов, активов прекращаются.

Полномочия руководителя должника переходят от ликвидатора к конкурсному управляющему, которому ликвидатор по акту передает все документы и ценности.

На практике собственники бизнеса зачастую используют упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, чтобы быстрее избавиться от накопившихся долгов, рассчитывая, что потенциальные кредиторы не успеют заявить их требования. Особенно это актуально, когда в отношении должника заявлены исковые требования, судебное решение по которым еще не вынесено.

Приостановление производства по спору, возбужденному до предъявления требования о банкротстве

На практике встречаются ситуации, когда недобросовестные участники рыночных отношений пытаются уйти от выполнения обязательств по возврату задолженности через процедуру банкротства должника. Как быть в таком случае добросовестному кредитору, чья дебиторская задолженность еще не установлена решением суда и производство по делу о взыскании задолженности не завершено?

На этот вопрос еще в 2012 г. ответил Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснив, что не всегда требования добросовестного кредитора, рассматриваемые в порядке искового производства, подлежат оставлению без рассмотрения либо прекращению из-за наличия в отношении должника дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст.

126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения процедуры наблюдения или позднее – во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако, как разъяснил ВАС, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 названного Постановления.

В соответствии с п. 28 и 29 Постановления № 35, а также абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В таком случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

В связи с этим если Исковое заявление о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам или обязательным платежам, кроме текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе банкротных процедур право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК, либо в отсутствие ходатайства продолжает рассматривать дело в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в указанных процедурах Исполнительный лист по делу не выдается (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве). Суд не вправе по этому основанию приостановить производство по делу по собственной инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК, за исключением случая, когда кредитор в указанном исковом производстве ходатайствовал о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве не препятствует производству по делу, возбужденному в общем порядке искового производства, которое продолжается в обычном порядке. И только после введения процедуры наблюдения истцам предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по данным делам, которое суд в силу ч. 2 ст. 143 АПК обязан удовлетворить.

Если кредитор, выступающий истцом, не воспользовался указанным правом, исковое производство продолжается в общем порядке и завершается вынесением соответствующего судебного акта1.

Наличие возбужденного дела о банкротстве препятствует принудительному исполнению судебного акта (но не его вынесению) в порядке исполнительного производства, в связи с чем кредитор может обратиться с требованием в рамках банкротного дела. При этом такое требование, подтвержденное судебным решением, вступившим в законную силу, считается установленным2.

Требование кредитора, подтвержденное судебным решением, предъявляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном для соответствующей стадии банкротства (п. 4 ст. 48, п. 1 ст. 71, п. 5 ст. 81, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, не всегда производство по делам о взыскании задолженности, рассматриваемым в исковом производстве, подлежит автоматическому прекращению либо оставлению без рассмотрения при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В частности, после введения процедуры наблюдения Истец может заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности и подать заявление о включении его требований в реестр в рамках банкротного дела либо не заявлять ходатайство о приостановлении производства. В последнем случае суд будет рассматривать дело по существу.

При этом подавать заявление о включении требований в реестр можно будет после получения решения суда.

Важно отметить, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

1 См., в частности, п. 6 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г.

№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве»; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г.

№ Ф01-5903/11 по делу № А17-3988/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. № Ф04-6157/11 по делу № А03-2254/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу № А58-4349/10.

2 См. п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, постановления ФАС Поволжского округа от 31 января 2012 г. № Ф06-10995/11 по дулу № А12-8013/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2011 г. № Ф02-5305/11 по делу № А19-11681/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу № А45-1379/2010.

Банкротство ликвидируемого должника. Меняется практика?

Банкротство ликвидируемого должника — привлекательный инструмент «быстрого» банкротства. Он дает возможность экономить время и деньги, но, прежде всего, обеспечивает контроль над процедурой вне зависимости от размера ваших требований к должнику. Все перечисленные преимущества обеспечиваются за счет открытия в отношении должника конкурсного производства, минуя предшествующие процедуры, а конкурсным управляющим суд утверждает кандидатуру, предложенную первым заявителем по делу.

За последние годы мы привыкли к единообразию применения норм пп. 1 гл. XI «Банкротство ликвидируемого должника», касающихся условий, необходимых для инициирования соответствующей упрощенной процедуры банкротства.

В частности, наряду с условиями установленными законом (стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований, а в отношении должника должно быть принято решение о ликвидации), судебной практикой сформулирован подход при котором решение о ликвидации может быть принято должником только до возбуждения производства по делу о банкротстве. А если оно принимается после – то процедура банкротства идет по общим основаниям.

Правовое обоснование такой позиции строилось на:

— толковании п.3 ст.

63 ГК РФ, дающей возможность суду делать вывод о том, что указанной нормой законодатель ввел запрет — с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 — 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

— применении ст.10 ГК РФ к решению о ликвидации, принятому должником после возбуждения производства по делу о несостоятельности, как к недобросовестным действиям с противоправной целью.

— п.3 ст.225 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяющим прописанное в законе ограничение для должника (когда производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника до назначения ликвидатора) на кредитора.

Подробнее о таком правоприменении см., например, определение ВС РФ от 07.02.2020 г. №310-ЭС19-26723, постановление АС УО от 10 февраля 2020 г. № Ф09-9367/19 по делу N А07-5490/2019.

Идентичная практика сложилась и по вопросу оспаривания решений/протоколов о ликвидации. Так, кредитор успешно оспаривал корпоративные решения должника о ликвидации, принятые после инициировании процедуры его банкротства.

Правовое обоснование такой позиции строилось наряду с ранее упомянутыми нормами на ст.181.5 ГК РФ, указывающей на ничтожность решения собрания по причине противоречия основам правопорядка или нравственности.

Новые позиции Верховного суда

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Большее рвение в банкротных делах проявляет ФНС РФ.

Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ. В 2018 году и в начале 2019 года он сформулировал множество новых позиций по делам о банкротстве. Ниже представлена подборка.

Замеченный тренд – расширительное толкование полномочий кредиторов и усиление ответственности арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов можно провести по телефону

Верховный Суд РФ выработал для судов рекомендации по разрешению обособленных споров о признании решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве недействительными.

ТАБЛИЦА: «Позиции ВС РФ по оспариванию решений собраний и комитетов кредиторов»

Вс упростил банкротство отсутствующего должника — новости право

У общества «Андротранс» в 2018 году появилась задолженность по налогам на добавленную стоимость, доходы физлиц и страховые взносы в 320 700 руб. ИФНС по Амурской области решила взыскать эту сумму.

В конце 2018 – начале 2019-го на основании постановлений инспекции приставы возбудили 11 исполнительных производств, но долг взыскать не удалось.

Приставы не смогли установить местонахождение должника и его имущества и окончили исполнительное производство.

Установить местонахождение фирмы не удалось и самим налоговикам. По адресу, где общество зарегистрировано, нет никаких вывесок, а офис закрыт.

Инспекция выяснила, что за три года организация не отчуждала активы, а движимое и недвижимое имущество за ней не зарегистрировано. У «Андротранса» есть два расчетных счета, и последнее движение на них было в конце 2018-го.

На основании этого в налоговой посчитали, что общество не ведет предпринимательскую деятельность, и решили инициировать банкротство компании по упрощенной процедуре.

Доказать, что должник отсутствующий

В ноябре 2019-го ИНФС подала заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании «Андротранса» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (дело № А04-8832/2019). Налоговая просила включить в реестр требования в размере 320 700 руб.

Чиновники решили, что раз общество не ведет предпринимательскую деятельность и у него нет имущества, то его можно обанкротить в упрощенном порядке на основании ст. 230 Закона о банкротстве («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника»).

Представитель «Андротранса» на заседание не пришел, хотя гендиректор общества получил извещения о времени и месте слушания.

Практика Гонорар для организатора торгов и «преступные» долги: «банкротные» решения ВС

Первая инстанция решила, что раз инспекция обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, то она должна подтвердить факт его отсутствия. Для этого нужно привести доказательства, указанные в п. 1 ст.

227 Закона о банкротстве («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом») – что установить местонахождение самого должника или руководителя юрлица невозможно, либо указать на другие основания, которые бы позволили рассмотреть дело по правилам процедуры для отсутствующего должника, указала судья АС Амурской области Татьяна Воронина.

Суд решил, что таких доказательств налоговая не привела. ИФНС указала, что установить местонахождение общества не получилось, хотя его гендиректор получал судебные извещения, в том числе адресованные самому должнику. В выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о недостоверности адреса «Андротранса».

А отсутствие зарегистрированного за ним имущества еще не говорит о том, что активов у него точно нет. Тем более, согласно бухгалтерскому балансу, общая сумма активов – 10,37 млн руб. Поэтому первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ИНФС.

Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда налоговая пожаловалась в Верховный суд.

Основания для упрощенной процедуры

21 июня дело рассмотрела тройка судей ВС под председательством Ирины Букиной.

Представитель ИНФС по Амурской области Олег Степанов рассказал, что в их регионе около 7000 должников, у которых активы есть только потенциально (то есть официально зарегистрированного имущества нет, но на балансе есть сведения об активах).

Степанов объяснил, что налоговики не могут инициировать общую процедуру банкротства из-за отсутствия имущества. Взыскать долг в рамках исполнительного производства тоже не получается, поэтому банкротство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника  – это единственный выход, который видит инспекция.

По мнению представителя ИНФС, три инстанции неправильно применили ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве. Степанов сказал, что это две разные процедуры, у них разный предмет доказывания, и нормы не могут применяться вместе (см. ВС решал, когда возможно банкротить отсутствующего должника).

Практика ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

В своей мотивировке ВС позицию налоговиков подтвердил. Коллегия разъяснила, что в соответствии со ст.

227 ФЗ «О несостоятельности» обанкротить как отсутствующего должника можно, если он прекратил деятельность, отсутствует или установить его место нахождения невозможно.

Но это не все основания для банкротства по упрощенной процедуре. Еще есть ст. 230 Закона о банкротстве, которая позволяет ввести такую процедуру по другим основаниям.

Как указал ВС, первая инстанция установила, что гендиректор получал почтовые уведомлений по месту жительства, поэтому исключила применение положений ст. 227 Закона о банкротстве (ведь местоположение руководителя можно установить).

Но как подчеркнула экономколлегия, это не мешало проверить, подходит ли «Андротранс» для упрощенного банкротства по основаниям ст. 230 ФЗ «О несостоятельности» . То есть ВС признал основания ст.

230 Закона о банкротстве «самодостаточными».

Как подчеркнула СКЭС, для применения ст. 230 достаточно одного из приведенных в ней оснований:

• отсутствие имущества или денег, необходимых для введения банкротства;
• отсутствие операций по банковским счетам в течение года;
• иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Еще коллегия отметила, что в соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве («Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом») суд может отказать в банкротстве должника, если не увидит у него признаков несостоятельности. Такие условия первая инстанция не установила, но все равно отказала банкротить «Андротранс». Это решение ВС считает преждевременным.

Если у должника нет признаков отсутствующего, то судам нужно сначала предложить заявителю продолжить рассматривать дело в общем порядке. И в случае его отказа, прекратить производство по делу, указал ВС

Коллегия по экономическим спорам отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Амурской области.

Эксперты прогнозируют рост числа упрощенных процедур

По словам Евгения Новичихина, партнера АБ
Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
, экономколлегия сделала акцент на необходимости проверки наличия любых признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, о которых заявляет кредитор. Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства фирмы Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право
говорит, что ВС фактически переложил бремя доказывания прекращения деятельности должника с заявителя (как это было раньше) на суд. Такая позиция сократит число необоснованных отказов во введении упрощенных банкротных процедур, уверен Петров. Эксперт рассказал, что раньше суды не исследовали финансовое состояние должника и отказывали в признании его отсутствующим, например, при наличии представителя по доверенности (дело № А56-141609/2018) или из-за формального движения денег на расчетном счете (дело № А11-14261/2019).

С позицией Петрова согласна и Светлана Тарнопольская, партнер КА Федеральный рейтинг.

группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 12место По выручке 17место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
. По ее словам, самостоятельное применение ст. 230 Закона о банкротстве расширит возможности применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

ВС указал, что для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований. Это может привести к росту числа упрощенных процедур банкротства, введенных в отношении отсутствующих должников. Ведь отсутствие операций по банковским счетам должника в течение года свойственно многим компаниям, имеющим признаки банкротства.

Алина Манина, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств Федеральный рейтинг.

группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании

группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании
считает, что в целом упрощенные процедуры банкротства позволят сэкономить время и деньги должника и кредиторов.

А по мнению Петрова, банкротство должника как отсутствующего существенно снизит нагрузку на суды, которые сейчас вынуждены рассматривать тысячи дел о банкротстве «пустых» должников.

• Банкротство
• Верховный суд РФ
• Экономколлегия ВС

Фото с сайта newsinmind.com

Сегодня практически нет ни одной компании, у которой бы не было должников, находящихся в ликвидации или в банкротстве. Вернуть долги самостоятельно в таких ситуациях довольно затруднительно. Тем не менее, и в ликвидации у кредиторов есть несколько «преимуществ», или способов защиты, позволяющих кредитору надеяться на возврат долга. О том, как действовать при ликвидации контрагента, рассказывают Тимур Сысуев, управляющий партнер адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ» и адвокат Надежда Королева.

— Более 60% должников приходит к банкротству из «добровольной» ликвидации, инициированной собственниками. Решением о ликвидации собственники определяют ее порядок и сроки, назначают ликвидатора (ликвидационную комиссию), к которому переходят функции руководителя компании.

После принятия решения о ликвидации принудительное исполнение вынесенных против компании судебных решений прекращается, наложенные судебными исполнителями на имущество и денежные средства аресты снимаются. Возбуждение новых судебных разбирательств по взысканию с должника задолженности становится затруднительным.

Однако в отличие от банкротства ликвидация не проходит под контролем суда, органы по защите интересов кредиторов не создаются, эффективных механизмов контроля кредиторов за ликвидатором практически не существует. Поэтому:

• Как все чаще показывает практика, собственники компаний часто принимают решение о ее ликвидации только для того, чтобы добиться прекращения исполнительных производств и освободить имущество от арестов.
• Зачастую ликвидация преследует цель не произвести справедливый расчет с кредиторами, а наоборот — вывести из компании ликвидные активы или скрыть вывод активов, который уже состоялся.
• В половине ликвидаций действия собственников и ликвидатора направлены на то, чтобы максимально затруднить кредиторам удовлетворение требований.

И когда спустя полгода-год после начала ликвидации ликвидатор наконец-то подаст в суд заявление о банкротстве должника, оказывается, что оставшегося у должника имущества для погашения требований кредиторов недостаточно. Тем не менее, редкий кредитор задастся вопросом, почему ликвидация, несмотря на всю очевидность недостаточности имущества, длилась так долго, и какие все же реальные цели она преследовала.

В рамках дела о банкротстве кредиторы обычно достаточно активно используют множество предоставленных им прав и средств защиты своих интересов.

Однако если должник находится в ликвидации и Процедура банкротства еще не возбуждена — подавляющее большинство кредиторов довольствуются заявлением кредиторского требования ликвидатору и периодической достаточно вялой коммуникацией с ним на предмет наличия новостей о продаже имущества и т.д.

Вместе с тем, для хотя бы частичного погашения долга кредитор должен начинать активно защищать свои права до возбуждения дела о банкротстве, а именно с момента принятия должником решения о ликвидации.

Порядок ликвидации урегулирован соответствующим Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом от 16 января 2009 г.

№ 1, а также Гражданским кодексом РБ (далее — ГК).

Правовое регулирование в этой области достаточно схематично и не предоставляет кредиторам эффективных средств защиты их прав, чем нередко пользуются и злоупотребляют недобросовестные должники.

Что же делать кредитору с ликвидируемым должником, чтобы в результате не остаться у «разбитого корыта»? Рассмотрим несколько вариантов.

Фото с сайта izhlife.ru