Фз о несостоятельности банкротстве физических лиц действующая редакция

Содержание

За счет залога предложили гасить долги по налогам при банкротстве

Сейчас ни закон, ни судебная практика однозначно не указывают, нужно ли уплачивать налоги при реализации залогового имущества, и если да, то какие.

16 ноября депутат от «Единой России» Владислав Резник внес на рассмотрение Государственной думы поправки в закон «О банкротстве». Он предлагает ликвидировать правовую неопределенность относительно уплаты налогов, которые начислили на залоговое имущество во время процедуры несостоятельности залогодателя.

Российское законодательство последовательно утверждает приоритет залогового кредитора перед другими в процедуре банкротства, указывает Резник. Действующая редакция закона о несостоятельности предусматривает, что залоговый кредитор получает 70% от цены продажи имущества (по кредитным договорам — 80%), плюс все, что останется после удовлетворения требований первой и второй очереди.

За чей счет погашаются при этом налоги на такое имущество, в законе не определено. При буквальном толковании они не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах. Судебная практика в этом отношении противоречива. Верховный суд в разных актах то указывал, что погашению за счет средств от реализации залогового имущества подлежат только налоги, объектом обложения которых и было залоговое имущество (например, транспортный налог, если в залоге машина), то предписывал погашать из этой суммы и другие налоги.

Депутат предлагает устранить эту неопределенность. Его законопроект предусматривает, что налоги, начисленные именно на залоговое имущество в течение процедуры банкротства должника, нужно погасить за счет средств от реализации залога. К ним могут относиться налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог.

Это позволит кредиторам более точно определять объем средств, которые они могут получить от реализации залогового имущества, а властям разных уровней — прогнозировать поступление средств в бюджет.

Законопроект № 236508-8 «О внесении изменения в статью 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

  • Новости и аналитика
  • Аналитические статьи

20 июня 2022

В этом материале:

В отличие от действовавшего в 2020 году “коронавирусного” моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, который распространялся на определенные категории должников: организации и ИП, осуществляющие деятельность в наиболее пострадавших в связи с распространением COVID-19 отраслях экономики, системообразующие, стратегические организации и предприятия, введенный с 1 апреля текущего года 6-месячный мораторий установлен для всех юридических лиц и граждан, в том числе ИП. Единственное исключение – должники – застройщики многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, включенных по состоянию на 1 апреля в единый реестр проблемных объектов, – кредиторы этих застройщиков могут подавать заявления об их банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497; далее – Постановление № 497).

Последствия введения моратория, напомним, закреплены в ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон № 127-ФЗ). Среди них, в частности:

  • приостановка на период действия моратория начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих;
  • запрет на обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе во внесудебном порядке;
  • приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям к должнику, возникшим до введения моратория. Однако наложенные в ходе исполнительного производства аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника сохраняются.

Неприменение этих последствий возможно только при отказе должника от моратория – соответствующее заявление должно быть опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ, Федресурс). При этом в случае продления моратория ранее поданное заявление об отказе от него утрачивает силу, и если должник по-прежнему не хочет, чтобы мораторий к нему применялся, ему нужно будет подать новое заявление в ЕФРСБ (абз. 5 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ). На сегодняшний день – 20 июня – от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, по данным Федресурса, отказались 14 370 организаций и 330 физических лиц (большинство из них – ИП).

Какие ограничения действуют для должника в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве? Узнайте в Энциклопедии решений

Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Практически сразу после введения действующего моратория, призванного, как отмечал Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин, поддержать компании и граждан, которые оказались в сложной финансовой ситуации в связи с недружественными действиями в отношении России и пока не могут выполнять свои обязательства, профессиональное сообщество начало предлагать скорректировать условия применения моратория, в частности уточнить круг субъектов, подпадающих под его действие. Так, например, Ассоциация российских банков (АРБ) 12 апреля направила премьер-министру обращение1 с просьбой рассмотреть вопрос об ограничении круга должников, на которых может быть распространен мораторий, отмечая, что его введение в отношении практически всех юридических и физических лиц независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества или нет, приводит к приостановлению исполнительных производств по имущественным взысканиям в отношении всех этих лиц безотносительно к наличию у них фактической возможности исполнения своих обязательств. А приостановление исполнения обязательств платежеспособных должников, по мнению АРБ, нарушает интересы кредиторов и не является целесообразным, особенно в складывающихся экономических условиях. Поэтому в письме было предложено:

  • определить критерии, учитывающиеся при решении вопроса об отнесении должника к числу лиц, на которые может быть распространен мораторий. Так, для граждан это может быть наличие оснований для предоставления так называемых кредитных каникул, отнесение к особо уязвимым категориям населения (например, безработным на дату введения моратория, пенсионерам и др.) с учетом их материального положения, для организаций – сфера деятельности и т. д.;
  • обратить внимание на то, что включение положений о моратории именно в Закон № 127-ФЗ, то есть специальный закон со специальным субъектным составом, должно подразумевать необходимость его применения только к так называемым банкротным должникам.

Как нужно применять мораторий

Стоит отметить, что у федеральных органов исполнительной власти нет единого мнения о том, должен ли применяться введенный с 1 апреля по 1 октября 2022 года мораторий ко всем должникам, кроме некоторых застройщиков, или все же только к банкротным, отвечающим определенным условиям. Общих разъяснений они не давали, однако в ответах на поступающие от организаций в их адрес обращения позиции о применении моратория все же зафиксированы. В частности, в ответах на письма АРБ – неудивительно, что ассоциация крайне заинтересована в получении мнений органов власти хотя бы в таком виде: банки, напомним, являются не только кредиторами должников, но и лицами, обязанными незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств со счетов должников, которые они обслуживают (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”; далее – Закон № 229-ФЗ).

ФССП России отметила, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, обязательны к исполнению кредитными организациями до получения от судебного пристава-исполнителя постановления о приостановлении исполнительного производства (arb.ru/arb/press-on-arb/fssp_rossii_otvetila_pro_moratoriy-10558932).

Департамент нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России подчеркнул, что, исходя из определения понятия должник и предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, ИП и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, в случае, если вопрос о принятии этих заявлений не был решен к дате введения моратория (то есть к 1 апреля). Иное толкование, по мнению департамента, противоречит положениям Закона № 127-ФЗ. При этом отмечается, что в настоящее время вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судебными приставами-исполнителями при наличии всех установленных законодательством условий при поступлении заявления от сторон исполнительного производства (arb.ru/b2b/docs/otvet_ministerstva_yustitsii_rossiyskoy_federatsii_na_zapros_arb_o_vvedenii_mora-10556344/). Стоит подчеркнуть, что в ответе содержится и стандартная оговорка о том, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

Департамент корпоративного регулирования Минэкономразвития России, также отметив, что министерство не наделено полномочиями по разъяснению федеральных законов и вправе только высказать не являющееся обязательным для применения мнение, указал2, что вопросы, касающиеся круга лиц, на которые распространяются правила о моратории, и приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям, в том числе в части отдельных видов требований, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ” (далее – Постановление Пленума № 44).

В данном постановлении, напомним, отмечается, в частности, что:

  • правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, вне зависимости от того, обладает такое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума № 44);
  • в силу прямого указания закона со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается – на основании акта о введении моратория. Это значит, что в период его действия не допускается применение мер принудительного исполнения, а также исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Банк, в который поступает исполнительный документ в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, принимает его и оставляет без исполнения до окончания действия моратория (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума № 44);
  • правило о том, что в период действия моратория на требования к подпадающему под него лицу, которые возникли до введения моратория, не начисляются финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса), означает, в частности, что предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не подлежит удовлетворению. Причем лицо, подпадающее под действие моратория, вправе заявить возражение об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства представляют собой проявление заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория на основании установленных ст. 10 ГК РФ норм о злоупотреблении правом (п. 7 Постановления Пленума № 44).

Банк России, тоже указав, что официальное разъяснение законодательства РФ о банкротстве и об исполнительном производстве не относится к его компетенции, счел возможным выразить мнение по вопросам АРБ о применении моратория на банкротство, в том числе в части исполнения в период его действия требований исполнительных документов, – так как свои позиции по ним в ответах ассоциации уже изложили Минэкономразвития России, Минюст России и ФССП России. По его мнению, из буквального прочтения Постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления. И в отношении всех этих лиц исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается – это соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 6 Постановления Пленума № 44. Также Банк России сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-25305, в котором суд указал на императивность п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, что обусловливает необходимость соблюдения данной нормы приставами, за исключением случая, когда должник заявил об отказе от применения в его отношении моратория на банкротство (подробно об этом решении ГАРАНТ.РУ писал ранее).

ВС РФ, к которому АРБ обратилась в мае с просьбой дать разъяснения по вопросу о круге лиц, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением № 497, учитывая существующую упомянутую выше позицию Минюста России, отметил, что разъяснения о применении ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ содержатся в Постановлении Пленума № 44 (arb.ru/b2b/docs/otvet_vs_rf_na_pismo_arb_o_pravovom_regulirovanii_moratoriya_na_vozbuzhdenie_del-10564049/). При этом Суд сообщил, что сейчас обсуждается необходимость подготовки дополнительных разъяснений, поскольку вопросы о применении данной статьи и Постановления № 497 поступают и от судов.

Как видно, далеко не все органы власти полагают, что введенный мораторий должен распространяться почти на всех должников вне зависимости от их платежеспособности. По словам заместителя председателя Комитета Госдумы по финансовому рынку Аркадия Свистунова, в нижнюю палату парламента поступило огромное количество обращений, связанных с Постановлением № 497, – депутат объясняет это тем, что “за разъяснениями обращаться некуда, потому что все разъяснения федеральных органов исполнительной власти – разные, а практика вообще пошла по своему пути”. Как отмечает заместитель председателя экспертного совета Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг Эльман Мехтиев, сложившаяся неопределенность приводит к тому, что некоторые банки списывают средства со счетов должников по требованиям ФССП России, другие арестовывают средства на счетах клиентов, но никуда их не перечисляют, а часть банков отказываются в принципе что-либо делать с деньгами клиентов-должников.

Как нужно скорректировать нормы о моратории

Если исходить из буквального толкования именно положений Постановления № 497 и действительно распространять мораторий на абсолютное большинство должников, можно получить масштабный и системный кризис в сфере исполнения договорных обязательств, считает заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике Станислав Наумов, разработавший законопроект об уточнении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (внесен в Госдуму 13 мая). В пояснительной записке к проекту отмечается:

  • введение “тотального” моратория на возбуждение дел о банкротстве, предполагающего запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и возможность приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по возникшим до введения моратория требованиям, в отношении практически всех должников вне зависимости от наличия или отсутствия у них возможности исполнять свои обязательства создает неравные условия для субъектов экономической деятельности и может привести к снижению финансовой устойчивости кредиторов-взыскателей или даже к их банкротству;
  • последствия введения моратория в виде прекращения исполнительных производств могут привести к ухудшению финансовой дисциплины должников, так как исполнять обязательства перестанут и те, кто объективно имеет возможность это делать, – в связи с отсутствием какой-либо ответственности за неисполнение. И это может негативно повлиять на стабильность гражданского оборота, который и так сейчас находится в “зоне турбулентности” в связи с непростой экономической ситуацией;
  • в настоящее время для должников-граждан предусмотрен ряд мер по защите от негативных последствий принудительного взыскания по исполнительному производству: в частности, не допускается обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума (с 1 февраля текущего года на основании Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ), до 30 сентября должники со снизившимся доходом могут обратиться к кредитору за предоставлением кредитных каникул сроком до полугода (ст. 13 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ).

Таким образом, введение такого моратория на шесть месяцев без адекватных мер защиты кредиторов депутат считает избыточной мерой. В связи с этим законопроектом № 123230-8 предлагается скорректировать п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ: закрепить в нем положение о том, что мораторий распространяется только на должников, которые обладают признаками банкротства, установленными данным законом, а исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям к таким должникам, возникшим до введения моратория, приостанавливается при направлении ими соответствующего заявления судебным приставам-исполнителям. Корреспондирующие изменения предполагается внести и в п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Мнение экспертного сообщества о моратории и законопроекте

Как показало обсуждение в рамках состоявшегося на прошлой неделе в Госдуме круглого стола “Мораторий о банкротстве. Оценка фактического воздействия антикризисных мер Правительства РФ”, многие представители профессионального сообщества концептуально поддерживают принятие законопроекта.

Андрей Емелин, председатель Некоммерческого партнерства “Национальный совет финансового рынка”

“В связи с принятием Постановления № 497 не только финансовый рынок, но и операторы связи, и организации сферы ЖКХ, и в принципе все, кто так или иначе работает с должниками, поставлены в ситуацию не просто неопределенности, а ущемления своих прав. Вариант моратория, который реализуется в этом году, разительно отличается от того, который был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428: оно предполагало применение ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ исключительно точечно, поэтому тогда не возникло ни одного вопроса о правильности включения этой статьи в закон. Сейчас, когда ситуация в принципе не сильно отличается от 2020 года: она пока только гипотетически может быть хуже или лучше, – принято решение, которое лишает всех кредиторов способов правовой защиты. На выходе мы получаем примерно 55 млн должников, освобожденных от уплаты долгов. Общая сумма, по приблизительным подсчетам, – около 5 трлн руб., из них почти 4 трлн приходится на финансовый рынок, 500 млрд – на сферу ЖКХ, порядка 400 млрд – на сферу связи.

На мой взгляд, принятое решение не очень соответствует букве закона о банкротстве, на что обращает внимание, в частности, Минюст России.

Так что я поддерживаю законопроект, есть предложения по мелкой редактуре, но концептуально предлагаемая модель правильная: нужно доказать наличие у лица признаков банкротства. Если лицо доказало, что оно обладает признаками банкротства вследствие тех обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, никто не спорит: давайте его освободим от платежей. Но таких пострадавших точно будет не 55 млн”.

Елена Самохина, заместитель директора Департамента банковского развития Ассоциации банков “Россия”

“Хотелось бы обратить внимание на ситуацию с платежной дисциплиной. Возьмем самый явный пример того, когда одно юридическое лицо сильнее, а другое слабее, – это факторинг. В нем есть поставщик, который часто является субъектом МСП, и есть дебитор, как правило, – более крупная организация. Факторинговые компании последние полтора месяца сигнализируют об ухудшении платежной дисциплины. Мы проверили банки, которые напрямую работают с факторингом, связались с дочерними факторинговыми компаниями банков, и они подтверждают, что мораторий является прямым существенным фактором этого ухудшения. Так что есть последствия моратория не только в отношении финансового бизнеса, который в этом году уже и так пострадал, но и просто бизнеса, которому более крупные контрагенты начинают хуже платить. И не всегда эти более крупные контрагенты находятся под санкциями или каким-то образом пострадали, у них просто юридически появилась такая возможность”.

О негативном эффекте тотального моратория говорят и представители сферы ЖКХ. Как отметила Директор ассоциации региональных расчетных центров Ольга Селляхова, по состоянию на 1 апреля текущего года в производстве находилось 300 млрд исполнительных листов по долгам за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), а общий объем накопленной дебиторской задолженности по ЖКУ, по данным Минстроя России, составлял 1,4 трлн руб. “Банки тотально отказались принимать исполнительные листы. Если у кредитных организаций к концу года могут возникнуть негативные последствия из-за моратория, то для сферы ЖКХ они есть уже сейчас. Лето – это ремонты, а у нас нет денег на проведение срочных ремонтов, которые нужны, чтобы подготовиться к осенне-зимнему периоду. Так что любое движение в сторону того, чтобы ослабить тотальный мораторий, мы поддерживаем”, – подчеркнула эксперт.

Стоит отметить, что Минфин России отмечал необходимость учета положений Закона № 127-ФЗ при определении круга лиц, на которые распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, и отсутствие в данном постановлении ограничений на начисление пеней на задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую после 1 апреля 2022 года. Тем не менее собираемость платежей с указанной даты сильно снизилась: по данным, которыми поделилась исполнительный директор Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения Елена Довлатова, за первый месяц действия моратория она сократилась на 13%, за второй – на 33%, за третий – на 35% по сравнению с предыдущим месяцем. В некоторых регионах “провал” платежей за ЖКУ составляет до 60%. “Сначала во время пандемии было принято Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, по которому абсолютно всем была выписана индульгенция по пеням и штрафам. Этой мерой домохозяйству, например, из трех человек, проживающих в Москве в двухкомнатной квартире и платящих примерно 5000 руб. в месяц, дали послабление в 50 руб. ежемесячно, но при этом “грохнули” систему ЖКХ. Сейчас мораторий на проверки на предприятия ЖКХ не распространяется, все прокуроры пришли к нам. И как “вишенка на торте”– мораторий на банкротство. Банки отказываются любые платежи списывать, а мы не имеем права никого отключить от холодной воды и, естественно, от канализации. Управляющие компании, которые и так никогда не отличались хорошей платежной дисциплиной, теперь поняли, что можно вообще не платить, и мы ничего сделать не можем. Как уже отмечалось, лето – время ремонтов, а у нас даже на реагенты денег нет”, – отметила эксперт, подчеркнув, что при принятии таких мер необходимо тщательно просчитывать экономические последствия для конкретных сфер, которые ими затрагиваются.

В связи с этим участники дискуссии попросили Госдуму инициировать проведение оценки фактического воздействия Постановления № 497, и Станислав Наумов пообещал направить соответствующий запрос в Минэкомразвития России. Кроме того, предлагается ходатайствовать о рассмотрении обсуждаемого законопроекта до конца текущей сессии Госдумы, которая продлится, напомним, до 31 июля, – пока документ включен в примерную программу осенней сессии (рассмотрение в первом чтении запланировано на сентябрь текущего года).

При этом законопроект должен быть скорректирован – как минимум в части уточнения порядка определения признаков банкротства, при наличии которых на должника должен распространяться мораторий. Предлагаемый проектом вариант: ориентироваться на признаки банкротства согласно Закону № 127-ФЗ – по мнению экспертов, не подходит, поскольку, во-первых, их установление происходит в судебном порядке в рамках рассмотрения дел о банкротстве, тогда как мораторий очевидно затрагивает и случаи, когда речь об их возбуждении не идет, во-вторых, долг в 300 тыс. и 500 тыс. руб. (минимальный размер задолженности юридического и физического лица соответственно для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом согласно ст. 33 Закона № 127-ФЗ) – слишком велик. Особенно для долгов по ЖКХ: по словам заместителя директора Ассоциации “Совет производителей энергии” Сергея Полянцева, практически все юридические лица, являющиеся потребителями ресурсов, имеют задолженность не более 300 тыс. руб. А суммы долга граждан обычно не превышают 30-40 тыс. руб., отметила Ольга Селляхова.

Таким образом, необходимо четко определить в законопроекте: кто и на каком этапе определяет наличие у должника признаков неплатежеспособности в целях распространения на него моратория на банкротство, иначе предлагаемая редакция ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ либо окажется нерабочей, либо снова повлечет произвольное толкование, полагают эксперты.

Нельзя не отметить, что не все представители профессионального сообщества поддерживают законопроект. Среди противников его принятия – в частности, Банк России.

Никита Теплов, начальник Управления совершенствования регулирования на финансовом рынке Департамента стратегического развития финансового рынка Банка России

“Мы законопроект не поддержали, но не потому, что все нужно оставить, как есть, а по следующим основаниям.

  • Цель моратория. В нашем понимании она заключается не в том, чтобы не дать обанкротить тех, кто уже стоит на грани банкротства и имеет соответствующие признаки, а в том, чтобы дать возможность и время перестроить бизнес-процессы тем, кто в условиях кризисной ситуации сможет это сделать и существовать дальше. Нужно спасать тех, кому текущее исполнительное производство, обращение взыскания на залог могут просто не дать перестроиться. А законопроект предлагает не банкротить тех, кто уже стоит на грани банкротства.
  • Мораторий введен с 1 апреля. Не секрет, что он обсуждался с начала марта и были предложения министерств и ведомств об ограничении моратория и его последствий, в том числе обсуждалось исключение последствий в виде приостановки исполнительного производства и обращения взыскания на залог. И все равно было принято именно такое решение. Либо потому, что в моменте не могли определить, кто именно пострадает, либо посчитали, что пострадают все. Поэтому концептуально неправильно “опрокидывать” подход Правительства РФ поправками в закон. Все аргументы по корректировке моратория имеют право на существование, но их нужно адресовать правительству. А по факту получается, что органы власти начинают менять решения друг друга.

Само совершенствование порядка применения моратория мы поддерживаем. Занимаем сходную с ВС РФ позицию: если есть основание полагать, что под мораторий попало лицо, которое не пострадало, а просто не хочет платить, то можно в рамках судебного процесса подать заявление о банкротстве этого субъекта и ходатайство о его исключении из-под моратория”.

***

Как видно, корректировка действующих норм о моратории на банкротство действительно необходима. Возможно, сейчас было бы достаточно внесения изменений непосредственно в Постановление № 497. Однако во избежание повторения сложившейся ситуации с неопределенностью толкования соответствующих норм, вероятно, нужно все же закрепить определенные ограничения в части субъектов, на которые может распространяться мораторий, непосредственно в Законе № 127-ФЗ, так как очевидно, что решение о тотальном моратории вряд ли будет признано успешным.

Так что даже если обсуждаемый законопроект в итоге будет рассмотрен только в осеннюю сессию, это не делает его неактуальным: во-первых, действующий мораторий может быть продлен после 1 октября, во-вторых, сама по себе ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, наделяющая Правительство РФ правом вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, является постоянно действующей.

1 Текст обращения опубликован на официальном сайте Ассоциации российских банков в разделе “Документы” 13 апреля 2022 года.  2 Ответ Минэкономразвития России на письмо АРБ “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497” от 18 мая 2022 г. № Д20и-15074 размещен на сайте АРБ в разделе “Документы”.

2022,
банкротство,
законопроекты,
ИП,
правоприменение,
практические ситуации,
текущая ситуация,
физлица,
юрлица,
Банк России,
ВС РФ,
Госдума,
Минфин России,
Минэкономразвития России,
Минюст России,
Правительство РФ,
ФССП России,
Михаил Мишустин,
Андрей Емелин,
Аркадий Свистунов,
Елена Довлатова,
Елена Самохина,
Никита Теплов,
Ольга Селляхова,
Сергей Полянцев,
Станислав Наумов,
Эльман Мехтиев

Документы по теме:

Фз о несостоятельности банкротстве физических лиц действующая редакция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Принят Государственной Думой                               27 сентября 2002 года

Одобрен Советом Федерации                                    16 октября 2002 года

(В редакции федеральных законов от 22. 2004 № 122-ФЗ, от 29. 2004 № 192-ФЗ, от 31. 2004 № 220-ФЗ, от 24. 2005 № 133-ФЗ, от 18. 2006 № 116-ФЗ, от 18. 2006 № 231-ФЗ, от 05. 2007 № 13-ФЗ, от 26. 2007 № 63-ФЗ, от 19. 2007 № 140-ФЗ, от 02. 2007 № 225-ФЗ, от 01. 2007 № 318-ФЗ, от 23. 2008 № 160-ФЗ, от 03. 2008 № 250-ФЗ, от 30. 2008 № 296-ФЗ, от 30. 2008 № 306-ФЗ, от 28. 2009 № 73-ФЗ, от 19. 2009 № 195-ФЗ, от 17. 2009 № 323-ФЗ, от 27. 2009 № 374-ФЗ, от 22. 2010 № 65-ФЗ, от 27. 2010 № 219-ФЗ, от 27. 2010 № 227-ФЗ, от 28. 2010 № 429-ФЗ, от 07. 2011 № 8-ФЗ, от 03. 2011 № 91-ФЗ, от 01. 2011 № 169-ФЗ, от 12. 2011 № 210-ФЗ, от 18. 2011 № 228-ФЗ, от 21. 2011 № 327-ФЗ, от 28. 2011 № 337-ФЗ, от 30. 2011 № 346-ФЗ, от 30. 2011 № 362-ФЗ, от 03. 2011 № 383-ФЗ, от 03. 2011 № 390-ФЗ, от 06. 2011 № 409-ФЗ, от 07. 2011 № 415-ФЗ, от 28. 2012 № 144-ФЗ, от 29. 2012 № 282-ФЗ, от 30. 2012 № 294-ФЗ, от 07. 2013 № 113-ФЗ, от 28. 2013 № 134-ФЗ, от 02. 2013 № 185-ФЗ, от 02. 2013 № 189-ФЗ, от 23. 2013 № 251-ФЗ, от 21. 2013 № 379-ФЗ, от 28. 2013 № 410-ФЗ, от 28. 2013 № 414-ФЗ, от 28. 2013 № 419-ФЗ, от 12. 2014 № 30-ФЗ, от 12. 2014 № 33-ФЗ, от 21. 2014 № 216-ФЗ, от 01. 2014 № 405-ФЗ, от 22. 2014 № 432-ФЗ, от 29. 2014 № 457-ФЗ, от 29. 2014 № 458-ФЗ, от 29. 2014 № 482-ФЗ, от 29. 2015 № 154-ФЗ, от 29. 2015 № 167-ФЗ, от 29. 2015 № 176-ФЗ, от 29. 2015 № 186-ФЗ, от 13. 2015 № 224-ФЗ, от 13. 2015 № 229-ФЗ, от 13. 2015 № 236-ФЗ, от 29. 2015 № 391-ФЗ, от 29. 2015 № 407-ФЗ, от 29. 2015 № 409-ФЗ, от 02. 2016 № 172-ФЗ, от 23. 2016 № 222-ФЗ, от 03. 2016 № 292-ФЗ, от 03. 2016 № 304-ФЗ, от 03. 2016 № 360-ФЗ, от 03. 2016 № 372-ФЗ, от 28. 2016 № 488-ФЗ, от 01. 2017 № 84-ФЗ, от 18. 2017 № 127-ФЗ, от 26. 2017 № 212-ФЗ, от 29. 2017 № 218-ФЗ, от 29. 2017 № 266-ФЗ, от 29. 2017 № 281-ФЗ, от 25. 2017 № 328-ФЗ, от 29. 2017 № 470-ФЗ, от 07. 2018 № 53-ФЗ, от 23. 2018 № 87-ФЗ, от 23. 2018 № 93-ФЗ, от 23. 2018 № 106-ФЗ, от 01. 2018 № 175-ФЗ, от 03. 2018 № 322-ФЗ, от 12. 2018 № 419-ФЗ, от 28. 2018 № 451-ФЗ, от 28. 2018 № 452-ФЗ, от 18. 2018 № 473-ФЗ, от 25. 2018 № 478-ФЗ, от 27. 2018 № 514-ФЗ, от 29. 2019 № 105-ФЗ, от 27. 2019 № 151-ФЗ, от 03. 2019 № 173-ФЗ, от 04. 2019 № 359-ФЗ, от 12. 2019 № 377-ФЗ, от 26. 2019 № 378-ФЗ, от 02. 2019 № 394-ФЗ, от 27. 2019 № 469-ФЗ, от 27. 2019 № 507-ФЗ, от 18. 2020 № 66-ФЗ, от 01. 2020 № 98-ФЗ, от 24. 2020 № 149-ФЗ, от 25. 2020 № 163-ФЗ, от 08. 2020 № 166-ФЗ, от 08. 2020 № 181-ФЗ, от 13. 2020 № 202-ФЗ, от 31. 2020 № 259-ФЗ, от 31. 2020 № 268-ФЗ, от 31. 2020 № 289-ФЗ, от 08. 2020 № 429-ФЗ, от 22. 2020 № 442-ФЗ, от 22. 2020 № 447-ФЗ, от 30. 2020 № 494-ФЗ, от 30. 2020 № 542-ФЗ, от 24. 2021 № 23-ФЗ, от 20. 2021 № 92-ФЗ, от 11. 2021 № 170-ФЗ, от 01. 2021 № 273-ФЗ, от 02. 2021 № 343-ФЗ, от 02. 2021 № 353-ФЗ, от 30. 2021 № 436-ФЗ, от 30. 2021 № 446-ФЗ, от 30. 2021 № 476-ФЗ, от 30. 2021 № 484-ФЗ, от 28. 2022 № 212-ФЗ, от 21. 2022 № 452-ФЗ, от 28. 2022 № 556-ФЗ, от 28. 2022 № 569-ФЗ)

Глава I. Общие положения

Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. (В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ)

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. (В редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ)

3. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

31. Порядок выплаты компенсации работнику в случае утраты заработной платы, причитающейся работнику, но не выплаченной работодателем, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), устанавливается федеральным законом. (Дополнение пунктом – Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

41. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом. (Дополнение пунктом – Федеральный закон от 08.12.2020 № 429-ФЗ)

5. К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

6. Решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) (далее также – банкротство) – признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; (В редакции федеральных законов от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 31.07.2020 № 289-ФЗ)

должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X1 настоящего Федерального закона; (В редакции федеральных законов от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 22.12.2020 № 447-ФЗ)

уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

орган по контролю (надзору) – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; (В редакции федеральных законов от 27.07.2010 № 219-ФЗ, от 11.06.2021 № 170-ФЗ)

регулирующий орган – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления;

санация – меры, принимаемые собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве;

наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

финансовое оздоровление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; (Дополнение абзацем – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов; (Дополнение абзацем – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ)

мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;

представитель учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия – лицо, уполномоченное собственником имущества должника – унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

представитель комитета кредиторов – лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов;

представитель собрания кредиторов – лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов;

арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

временный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

административный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внешний управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов” (далее – Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; (В редакции федеральных законов от 28.12.2013 № 410-ФЗ; от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; (Дополнение абзацем – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

мораторий – приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей;

представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также – саморегулируемая организация) – некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих;

национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее также – национальное объединение саморегулируемых организаций) – некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана саморегулируемыми организациями, объединяет в своем составе более чем пятьдесят процентов всех саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и целью деятельности которой является формирование согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими деятельности;

абзац; (Дополнение абзацем – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (Утратил силу – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ)

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; (Дополнение абзацем – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; (Дополнение абзацем – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ)

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; (Дополнение абзацем – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ)

федеральные стандарты – федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разработанные национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные регулирующим органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и являющиеся обязательными для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. (Дополнение абзацем – Федеральный закон от 27.07.2010 № 219-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ)

Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом. (Дополнение частью – Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ)

(Статья в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ)

Статья 3. Признаки банкротства юридического лица

(Наименование в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

1. (Пункт утратил силу – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требован

Действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не содержит среди положений, регулирующих банкротство граждан, нормы о субсидиарной ответственности. Однако судебной практике известны иски (заявления) о привлечении контролирующих должника-гражданина лиц к субсидиарной ответственности. В материале рассмотрим дела по таким требованиям, а также принятые по ним позиции судов.

Глава X Закона о банкротстве не содержит норм о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-гражданина.

Аналогично и в ст. 213.1 Закона о банкротстве не указано на возможность применения к отношениям, связанным с банкротством граждан, главы III.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также нет разъяснений по рассматриваемой теме.

С учетом отсутствия прямого нормативного регулирования этого вопроса закономерно прояснить, может ли применяться институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве граждан или нет.

Судебной практикой выработаны следующие позиции по данному вопросу:

  • суды отказывают в принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника-гражданина либо прекращают производство по данному требованию;
  • суды, рассмотрев заявление, отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве граждан;
  • отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды взыскивают с ответчиков убытки в конкурсную массу должника-гражданина.

Остановимся подробнее на каждом из подходов.

Отказ в принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или прекращение производства

Суды отказывают в принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника-гражданина либо прекращают производство по данному требованию.

Так, в одном из дел о признании должника банкротом последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по погашению задолженности по договору займа, применении последствий недействительности сделки, а также привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд отметил, что «применение положений законодательства о банкротстве в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника-гражданина не предусмотрено» (Определение ВС РФ от 12.02.2021 № 310-ЭС20-19772 (2) по делу № А68-4519/2016, см. также Определение ВС РФ от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18677 по делу № А40-114805/2015).

К аналогичным выводам, но уже отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности должника-банкрота, суды пришли в деле № А66-14849/2015.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, которое заключало сделки на основании доверенностей, выданных должником, получало от контрагентов по сделкам и не передало должнику денежные средства.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования частично. Суд счел доказанным факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника одним из ответчиков, который совершил сделки по поручению банкрота и не представил доказательства передачи полученных по сделкам денег должнику.

При этом арбитражный суд констатировал, что отказ судом общей юрисдикции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств по причине пропуска срока исковой давности не имеет правового значения для установления наличия основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках банкротства должника-гражданина (Определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А66-14849/2015).

Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении требования, указав, что утрата возможности взыскания денежных средств произошла в связи с несвоевременным обращением должника в суд с соответствующим иском, тогда как это не может служить основанием для определения размера ответственности ответчика в банкротном деле (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу № А66-14849/2015).

С указанным выводом следует согласиться, при этом надлежит обратить внимание, что суд округа и ВС РФ дополнительно констатировали, что лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, поскольку должником является физическое лицо (Определение ВС РФ от 19.03.2021 № 307-ЭС21-2515 (2) по делу № А66-14849/2015).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *