DDOS-GUARD

Таблица об оспаривании сделок с должниками

Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).

DDOS-GUARD

Сделка за 1 месяц до банкротстваСделка за 6 месяцев до банкротстваСделка за 1 год до банкротстваСделка за 3 года до банкротстваСделка за 10 лет до банкротства
Название сделкиСделка с предпочтениемСделка с неравноценным встречным исполнениемСделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделкиСовершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы*п. 2 ст. 3 ФЗоБп. 3 ст. 3 ФЗоБп. 1 ст. 2 ФЗоБп. 2 ст. 2 ФЗоБст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказатьОдин из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника. Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам. Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата. ОсобенностиПредполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика. Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами. Причинение вреда кредиторам предполагается, если:
• Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки
или
• Сделка безвозмездная
или
• Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику
или
• стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника
или
• Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы
или
• после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом
2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если:
• Он был аффилированным / заинтересованным лицом
или
• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61. 2 и 61. 3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ. Пример оспоримых сделок• Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов. Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника. • Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек». Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок». В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства. Срок исковой давностиАрбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника. Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника. Кто может оспаривать сделкиЛюбой участник дела о банкротстве: кредитор, имеющий любое количество голосов в реестре требований кредиторов, уполномоченный орган (налоговая), арбитражный управляющий.

*Примечание: необходимо отметить, что указанные нормы не являются конечными. Как вариант, сделки могут оспариваться и по корпоративным основаниям. Например: совершенные в ущерб участникам общества и без их должного одобрения. Здесь мы расписали лишь наиболее распространенные способы возврата имущества. А под «экзотику» всегда можно найти свою специфическую статью.

Сроки давности

Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.

Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.

По Закону о банкротстве

Основное правило: срок совершения сделок (1 месяц, 6 месяцев, 1 год или 3 года) отсчитывается «НАЗАД» с момента принятия заявления о банкротстве. В общем случае, этим моментом считается ДАТА ПУБЛИКАЦИИ соответствующего определения Арбитражного суда, но никак не отметка канцелярии о поступлении иска. И точно не момент введения какой-либо из процедур банкротства.

Срок исковой давности: в общем случае, 1 год с момента введения конкурсного производства. Если спустя 12 месяцев после своего назначения конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше. В противном случае суд откажет в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока давности (здесь я по умолчанию подразумеваю, что соответствующее ходатайство было своевременно заявлено ответчиком).

Миноритарный кредитор

И последний миф на сегодня: кредитор, у которого меньше 10% в реестре требование кредиторов, не может оспаривать сделки должника.

Это заблуждение активно распространяют либо теоретики, прочитавшие пункт 2 статьи 61. 9 закона о банкротстве, но не дотянувшиеся до судебной практики, либо горе-юристы, намеренно убеждающие своего клиента в том, что «главное назначить лояльного арбитражного управляющего, и наступит счастье».

На самом деле любой юрист «с мозгами» легко обойдет данное ограничение законодательства. Мы научились это делать еще лет 7-8 назад, когда взыскивали деньги с одного воронежского бизнесмена, имея всего 6% в реестре требований.

План действий при оспаривании сделок

Если у миноритарного кредитора нет заветных 10% в реестре требований кредиторов, но сделки оспорить очень хочется, то вся активность сводится к 3 последовательным шагам:

  • Сначала выбиваешь из «недружественного» арбитражного управляющего всю информацию, необходимую для идентификации подозрительных сделок. Как это сделать, если он активно сопротивляется – тема отдельной статьи. Но самый простой вариант – обратиться в юридическую компанию «Игумнов Групп».
  • Затем пишешь письмо этому же арбитражному управляющему с требованием оспорить выявленную вами сделку. И подкладываешь под это грамотное обоснование: должно быть видно, что есть реальные перспективы для ее отмены. Писать письма из разряда «я сильно нуждаюсь, и поэтому сделайте хоть что-нибудь» не стоит. Такие обращения не вызывают ничего кроме жалости. Будьте профессионалом. Или наймите их (см. пункт 1).
  • После того, как ваша скромная персона будет проигнорирована, подаете жалобу в Арбитражный суд. Просите признать бездействия арбитражного управляющего незаконными, причиняющими вам ущерб, и отстранить его от ведения процедуры банкротства.

Если вы грамотно сделали два предыдущих пункта и не облажались при подготовке жалобы, суд с удовольствием ее удовлетворит. После этого, вновь назначенному арбитражному управляющему не останется ничего другого как подать соответствующий иск об оспаривании сделки. Иначе он будет следующим, кто слетит с процедуры (а может и потеряет статус).

Какой-то текст ошибки

Ну и напоследок, давайте рассмотрим вариант, когда Должник предусмотрел возможность оспаривания его сделок и принял дополнительные меры по защите выведенного имущества. Например, после переоформления активов, Новый собственник дополнительно заводит их в залог по якобы полученным займам от третьего лица. Насколько надежна такая схема?

Информация в статье актуальна на дату публикации. Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

DDOS-GUARD

генеральный директор “Игумнов Групп”,
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17. 2017 N 17АП-12011/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25517/2016

Разделы:

Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-12011/2017-ГК

Дело N А60-25517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И. ,
судей Плаховой Т. , Романова В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О. ,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шполянская Елена Сергеевна
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 04 августа 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны о признании договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 27. 2014 (кадастровый номер 66:41:0303161:520, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, кв. 178), заключенного между должником и Мамедовой Илахой Бахшали кызы, и сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21. 2016, заключенной между Кадимовой Зохрансе Амза кызы и Мамедовой Илахой Бахшали кызы, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Кожевниковой А. ,
в рамках дела N А60-25517/2016
о признании Мамедов Рауф Мамед оглы несостоятельным (банкротом), третьи лица: ПАО “Промсязьбанк”, Управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28. 2017 в отношении Мамедова Рауфа Мамед оглы (далее – Мамедов Р. , должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14. 2016 года Мамедов Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете “Коммерсантъ” N 132 от 23. 2016. 2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шполянской Е. об оспаривании сделки должника. Определением суда от 04. 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, кв. 178 от 27. 2014 года, заключенного между должником и Мамедовой Илахой Бахшали кызы, и сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21. 2016, заключенной между Кадимовой Зохрансе Амза кызы и Мамедовой Илахой Бахшали кызы, недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Шполянская Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что заключая оспариваемые сделки, ее участники имели намерения и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Полагает, что суд первой инстанции неправильно толковал последовательность действий Мамедова Р. , в связи с чем выводы являются ошибочными. Считает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку уплата штрафных санкций в размере 562 789,23 руб. и суммы основного долга предшествовало переоформлению квартиры на родственницу. До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Шполянской Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина-должника Мамедова Р. финансовым управляющим гражданина-должника было установлено следующее:
27. 2014 между Мамедовым Рауфом Мамед оглы и его родственницей Мамедовой Илахой Бахшали кызы была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 66:41:0303161:520, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, кв. 178. Пунктом 4 договора купли-продажи от 27. 2014 установлено, что отчуждаемая квартира реализована Мамедовой Илахой Бахшали кызы за 2 900 000 руб. 39). Впоследствии, 21. 2016 Мамедова Илаха Бахшали кызы продала указанную квартиру Кадимовой Зохрансе Амза кызы на основании договора купли-продажи квартиры от 01. 2016 года по цене 1 000 000 рублей (л. 16-17). Согласно заявлению кредитора, ПАО “Промсвязьбанк”, о включении требований в реестр требований кредиторов Мамедова Рауфа Мамед оглы, 20. 2012 между ПАО “Промсвязьбанк” и Мамедовым Рауфом Мамед оглы был заключен кредитный договор N 70-30240/0512, в соответствии с которым ПАО “Промсвязьбанк” предоставило Мамедову Рауфу Мамед оглы кредит в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей на срок по 20. 2015 г. Гражданин-должник, Мамедов Рауф Мамед оглы прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору с 20. 2016. Задолженность Мамедова Р. перед ПАО “Промсвязьбанк” составляет 190 005 рублей 41 копейка. Полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам подозрительной сделки (п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве), противоречит ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью причинения вреда правам имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27. 2014, от 21. 2016. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. Пункт 8 ст. 213. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26. 2002 “О несостоятельности (банкротстве)”, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно п. 5 ст. 213. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” N 127-ФЗ от 26. 2002 с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно ст. 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При наличии указанных в п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 2010 N 63). Оспариваемые сделки совершены должником 27. 2014, 21. 2016. , то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве. В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед ОАО “ПлюсБанк” в сумме 562 789 рублей 23 копейки штрафных санкций. Действительно, ст. 2 Закона о банкротстве установлена презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств. Однако это презумпция является опровержимой. Стоимость оспариваемой квартиры, превышает размер требований кредиторов, соответственно в случае признания сделки недействительной судебное взыскание будет производится не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой реализации имущества цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности. Кроме того, из пояснений должника, ответчиков и представленного ордера N 3 от 24. 2014 года следует, что денежные средства от продажи квартиры должник внес на счет Банка (ОАО) Плюс Банк 5 451 656,72 руб. , в счет возврата кредита. Обязательства перед ОАО Плюс Банк были погашены. В реестр кредиторов включено требование публичного акционерного общества “Промсвязьбанк” в размере 180 000 руб. долг, 10 005 руб. 41 коп. – неустойка. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО “Промсвязьбанк” финансовым управляющим не представлено. В результате совершения последовательных оспариваемых сделок квартира перешла в собственность Кадимова Зохрансе Амза кызы, далее заключен договор аренды от 22. 2016 между указанным лицом и должником по 21. 2017, с пролонгацией договора, где должник продолжал проживать. Таким образом, продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, кв. 178, была направлена на погашение требований одного из кредиторов (ОАО “ПлюсБанк”), а не на причинение вреда, следовательно, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 2 Закона о банкротстве отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, ст. 170 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Тем самым применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо было в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной должником сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25. 2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации”). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23. 2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлено суду доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательства недобросовестности в действиях Мамедова Р. при совершении оспариваемой сделки отсутствует. Использование спорной квартиры по договору аренды не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки или ее мнимости. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна. При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договора по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства. Возникшие на основании оспариваемого договора права собственности Кадымовой Зохранса Амзы кызы зарегистрированы в установленном законом порядке (л. 11-12). Как было указано выше необходимость заключения договора аренды с Кадимовой Зохрансе Амза кызы от 22. 2016 года и должником вызвана отсутствием другого жилья у должника и необходимостью проживать в городе Екатеринбурге для осуществления трудовой деятельности. Сведений об отчуждении Мамедовым Р. в период совершения оспариваемой сделки иного имущества в материалы дела не представлено. Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено суду доказательств факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение и прекращение прав на спорною квартиру. Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не заявлено. Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств. При таких обстоятельствах, исходя из представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения от 04. 2017, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу N А60-25517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать за счет конкурсной массы Мамедова Рауфа Мамед оглы в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Подозрительные сделки[2]

Во-первых, это сделки с неравноценным встречным исполнением своих обязательств другой стороной сделки. Это означает, что если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, то такая сделка может рассматриваться как подозрительная. Степень равноценности встречного исполнения, как правило, определяется экспертом-оценщиком на момент совершения сделки или сравнением с аналогичными сделками. Периодом подозрительности сделок с неравноценным встречным исполнением является один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Во-вторых, сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при условии, что другая сторона сделки знала о намерении должника причинить вред кредиторам. Презюмируется, что другая сторона сделки знала о таком намерении должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, понимается как уменьшение стоимости или размера активов должника или увеличение размера требований к должнику. В данном случае период подозрительности – три года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Следует отметить, что цель причинения имущественного вреда предполагается, если выполняется одно из следующих условий:

  • на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
  • сделка направлена на выплату доли в связи с выходом участника из общества;
  • стоимость переданного по сделке или принятых на себя обязательств составляет 20 % или более балансовой стоимости активов должника;
  • должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие или иные учетные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал пользоваться данным имуществом или иным образом осуществлял управление данным имуществом.

Сделки с предпочтением[5]

Еще одним критерием оспоримости сделки является оказание предпочтения отдельному кредитору. Это означает, что должник, имея несколько неисполненных обязательств, осуществляет преимущественное погашение одного из обязательств. По общему правилу, периодом оспоримости таких сделок является один месяц до принятия судом заявления о банкротстве или после такого принятия, за некоторыми исключениями, которые будут рассмотрены ниже. Для признания сделки недействительной по основанию оказания предпочтения необходимо выполнение одного из следующих условий:

  • Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором;
  • Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов;
  • Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;
  • Cделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Период оспоримости может быть увеличен до шести месяцев, если сделка одновременно удовлетворяет условиям, изложенным в пунктах 1 и 2, или если установлено, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания того, что сделка совершена с оказанием предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

DDOS-GUARD

Последствия признания сделки недействительной[6]

По правилам Гражданского кодекса РФ в отношении сделки, признанной недействительной применяются правила двусторонней реституции, то есть сторонам возвращается все переданное по сделке. В случае невозможности возврата переданного имущества в конкурсную массу, контрагент обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Очередность удовлетворения таких требований зависит от обстоятельств, на основании которых данная сделка была признана недействительной.

Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности

Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены, если цена имущества или размер обязательств по одной или нескольким сделкам, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Балансовые показатели крупных предприятий могут быть довольно высокими, вследствие чего под планку обычной хозяйственной деятельности могут быть подогнаны сделки на вполне значительные суммы.

  • платеж со значительной просрочкой;
  • предоставление отступного;
  • не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
  • возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;
  • уплата ежемесячной арендной платы;
  • выплата заработной платы;
  • оплата коммунальных услуг;
  • платежи за услуги сотовой связи и Интернет;
  • уплата налогов и т. п.

Порядок оспаривания сделок

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Указанное заявление подается и рассматривается в рамках дела о банкротстве должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки.

Заявление о признании сделки недействительной может быть подано арбитражным управляющим, как по собственной инициативе, так и по решению собрания или комитета кредиторов. Кроме этого, правом подачи такого заявления наделены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, если размер задолженности перед ними составляет не менее 10 % от всего реестра требований кредиторов.

Право конкурсного кредитора и уполномоченного органа на самостоятельную подачу заявления о признании сделки недействительной было введено лишь недавно Федеральным законом от 22. 2014 N 432-ФЗ. Это немаловажная регалия, поскольку миноритарные кредиторы зачастую были лишены возможности повлиять на возврат активов в конкурсную массу в силу того, что собрание или комитет кредиторов контролировалось большинством, по тем или иным причинам не заинтересованным в оспаривании определенных сделок.

В заключение хотелось бы отметить, что оспаривание сделок – это очень эффективный инструмент для любого лица, заинтересованного во взыскании задолженности с предприятия-банкрота. К сожалению, судебная практика знает множество случаев отказа в удовлетворении подобных заявлений по причине неграмотной формулировки исковых требований и непонимания процессуальных особенностей такого рода споров. Банкротство – очень специфическая область гражданско-правовых отношений, и использование штатных общепрофильных юристов для участия в банкротном процессе зачастую оборачивается не только отсутствием экономической выгоды, но и серьезными убытками. Автор статьи настоятельно рекомендует привлекать к участию в делах о банкротстве узкопрофильных высококвалифицированных специалистов для достижения максимального экономического эффекта.

Для чего закон предусматривает возможность оспаривания сделок должника при банкротстве?

DDOS-GUARD

Какие сделки не могут быть оспорены при банкротстве физического лица?

Далеко не все сделки, совершенные в преддверии банкротства, подлежат оспариванию при банкротстве физического лица. Обязательным условием для оспаривания сделки является причинение совершённой сделкой вреда действующим кредиторам. Так не могут быть оспорены сделки:

  • совершенные до возникновения обязательств (до взятия кредитов, займов, подписания договора поставки и т.д.), т.е. если Вы подарили машину маме в тот момент времени, когда у Вас вообще не было никаких кредитов и иных обязательств, а позже взяли кредит, не смогли платить и стали банкротом, то никаких оснований для оспаривания этой сделки нет (в момент совершения сделки не было кредиторов в принципе, и как следствие сделка не могла им причинить вреда);
  • совершенные с единственным жильем, которое как на момент совершения сделки, так и во время процедуры банкротства, для Вас и (или) Вашей семьи является единственным пригодным для проживания. Дело в том, что единственное жилье (за исключением ипотеки) не подлежит реализации за долги, как в процедуре банкротства, так и в рамках исполнительного производства. Поэтому его продажа, дарение не ущемляет интересы кредиторов.

DDOS-GUARD

До 2019 года, судебная практика по оспариванию сделок с единственным жильем разнилась:

  • Некоторые судьи удовлетворяли заявления об оспаривании сделок с единственным жильем, которое после этого возвращалось в собственность банкрота и не подлежало реализации в соответствии со статьей 446 ГК РФ.
  • Другие судьи придерживались позиции, что сделка с единственным жильем не причиняет вреда кредиторам, если как на момент совершения сделки, так и во время процедуры банкротства, банкрот и его семья там проживают (зарегистрированы).

Неоднозначная судебная практика по этому вопросу, на наш взгляд, вызвана не только позицией отдельных судей, но и слабой правовой позицией должника и (или) юристов, представляющих его интересы в суде. Наша компания «Долгам. НЕТ» с момента появления института банкротства граждан придерживалась и придерживается позиции, что сделки с единственным жильем не подлежат оспариванию в том случае, если должник зарегистрирован в нем как на момент совершения сделки, так и в процедуре банкротства. И эту позицию в 100% случаях мы успешно отстаивали в суде (к примеру Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13370/2017 от 10. 2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9097/2018 от 10. 2018). Хотите доверить свое дело о банкротстве и защиту сделок настоящим профессионалам? Обратитесь в компанию «Долгам. НЕТ». Консультация бесплатно.

25 декабря 2018 года Верховный суд РФ своим Постановлением Пленума № 48 поставил жирную точку в вопросе оспаривания сделок с единственным жильем в процедуре банкротства физического лица:«Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную
массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)

Любые сделки на сумму до 300 тысяч рублей не оспариваются?Бытует миф, что в рамках дела о банкротстве физического лица могут быть оспорены лишь сделки на сумму свыше 300 тысяч рублей. Такая позиция исходит от некоторых «юристов», бегло прочитавших закон о банкротстве, не вникая в суть написанного. Словосочетание «сделки на сумму свыше 300 тысяч рублей» действительно присутствует в Федеральном законе №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 213. Но речь в этой статье идет не о том, какие сделки оспариваются и не оспариваются в процедуре банкротства, а о том, какие документы необходимо предоставить гражданину вместе с заявлением о признании его банкротом. В соответствии с этой нормой гражданин должен предоставить документы обо всех сделках с недвижимостью, автотранспортом, ценными бумагами, долями в уставном капитале (вне зависимости от суммы сделки), а также об иных сделках на сумму свыше 300 тысяч рублей, совершенных в течение 3-х последних лет. К примеру, если Вы продали автомобиль за 200 тысяч рублей, то при подаче заявления на банкротство Вы должны предоставить в суд копию договора купли-продажи; если продали крупный бриллиант (не автотранспорт, не недвижимость, не ценные бумаги, не доли в уставном капитале) за 250 тысяч рублей – документ о продаже предоставлять не обязательно. Но если финансовый управляющий или кредиторы узнают об этой сделке, то им ничего не мешает попытаться ее оспорить. А вот в каких случаях сделка будет оспорена, разберем далее.

Могут ли кредиторы оспорить сделки должника без банкротства?

Теоретически, кредитор может попытаться оспорить сделки своего должника, даже если в отношении него не введена процедура банкротства на основании норм Гражданского кодекса РФ. Для этого кредитор должен:

  • Получить решение суда о взыскании с должника денежных средств, тем самым подтвердив в суде наличие и размер долга;
  • Попытаться взыскать долг через службу судебных приставов;
  • И получив от приставов информацию о том, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения долгов, обратиться в районный суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Но на практике с этим сложнее, т. кредитор должен откуда-то узнать о наличии сделки и ее параметрах: что, когда, кому, за сколько и т. В идеале при подаче в суд к заявлению о признании сделки недействительной необходимо приложить копию документа о совершенной сделке, а также предоставить правовые обоснования, почему эта сделка причинила вреда кредитору и является недействительной.

Собрать доказательную базу кредитору вне процедуры банкротства крайне сложно, да и практика по признанию сделок недействительными в районных судах не так развита, как в арбитражных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в процедуре банкротства помимо общих (не банкротных) норм о недействительных сделках (глава 9, параграф 2 ГК РФ), применяются специальные (банкротные) нормы об оспаривании сделок (глава III. 1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому внебанкротное оспаривание сделок должника – это более редкое явление, нежели чем банкротное оспаривание, о котором идет речь в этой статье.

По общему правилу оспорить сделку может управляющий, а также кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований

Ответ Да, Покупатель вправе заключать сделки в процедуре банкротства. От имени Покупателя сделки имеет право заключать конкурсный управляющий

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности ( банкротства )

Возможности для обжалования Кредитор может обжаловать в процедуре банкротства два типа судебных актов, а именно: Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и применении одной из процедур, которые предполагает банкротство (реструктуризации долгов или реализации имущества)

Сделка , которая имеет неравноценное встречное исполнение, может быть оспорена, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве или в течение года до этого. Оспорить можно только сделки со встречным исполнением, при этом необязательно, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон (п

После банкротства физического лица нельзя будет оформить имущество на своё имя. Перечень ограничений, накладываемых на банкрота после завершения процедуры банкротства физического лица (реализации имущества ) взамен на списание долгов, описан в статье 213. 30 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.